The Hobbit, An Unexpected Journey

[Phileas]

[quote name='Renardrouge' timestamp='1355697537' post='161318']
oui, enfin questions héroic fantasy, tolkien est à la base de toute ce qu'on connait je pense vu les dates d'écriture d'origine des ouvrages.
Ne l'oublions pas. Beaucoup de choses sont dérivés de ses livres.
^^[/quote]
Bien sûr (et c'est l'argument qu'on me sers à chaque fois^^) mais je ne vois pas ce que cela change en terme d'ennui quand je lis ou vois une adaptation de Tolkien.
Je ne vais pas me dire : "c'est chiant ce principe de progression de personnages typés qui avancent en tuant des monstres et piquant des trésors mais c'est vrai que c'était un des premiers à le faire alors c'est cool...".
Ca n'enlève rien à la monotonie et la superficialité du truc.
Et au fait que je ne comprends pas pourquoi un tel enthousiasme sur un schéma d'histoires et un type d'univers repris, depuis, des millions de fois.
Parce que c'est du Tolkien ? Parce que c'est un précurseur du genre ?
Encore une fois, ça ne change rien.

En plus, à la rigueur, je peux comprendre qu'on puisse apprécier les livres de Tolkien... pour l'écriture, le soin apporté au background, la création de dialectes, de cartes, etc... etc... (pour ceux que ça intéresse... question de goût), bref tout ce que peut apporter la littérature et qu'une adaptation cinéma ne permet pas.
Mais un film qui se contente, forcément, de reprendre une trame, un univers, des types de personnages forcément archi-rebattus... j'ai du mal.
Et, du coup, qu'est-ce qu'il reste ? Hé bien exactement ce que dis Alucard : de jolis paysages. A quoi on pourrait ajouter : de beaux effets spéciaux et la musique.
Mais ça ne me suffit pas.
Et, effectivement, après le SdA, le petit sentiment de surprise (ou de curiosité) ne joue même plus.

[arnaud]

hop hop hop faudrait quand même pas pousser Phil, tu parles d'un film que tu n'a même pas vu !
perso je n'irai sans doute pas le voir car 2h45 c'est trop long et j'ai peur de la foule, comme RR je le prendrai en BR ou DVD pour le voir à mon rythme.

c'est vrai que vu le succès de SDA, P. Jackson tente surement de surfer sur la vague ... c'est aussi du commerce, c'est pas nouveau; maintenant si c'est bien fait, why not ?..

dire que SDA (je parle du bouquin) est superficiel, c'est trop ! je l'ai lu 3 ou 4 fois (oui oui les 3 tomes) et je me suis régalé à chaque fois malgré le fait que j'ai sauté certains passages trop descriptifs, je ne comprends pas ton entetement à renier l'oeuvre de Tolkien. Tu n'aimes pas ? Tu as le droit mais n'en fais pas des caisses non plus.

la version ciné a déplacé les foules ? Pourquoi pas, c'est du grand spectacle, grand bien nous en fasse, c'est plutot bien fait - c'est vrai je juge avec mes petits critères - mais 99% des gens qui vont au cinoche ne cherchent qu'à passer un bon moment de détente, pour les autres il y a d'autres films (français pas exemple) ...

juste pour finir, concernant SDA le livre 1 et le film 1 restent le meilleur à mon gout ...

[foufurieux]

[quote name='Phileas' timestamp='1355698240' post='161320']
Bien sûr (et c'est l'argument qu'on me sers à chaque fois^^) mais je ne vois pas ce que cela change en terme d'ennui quand je lis ou vois une adaptation de Tolkien.
Je ne vais pas me dire : "c'est chiant ce principe de progression de personnages typés qui avancent en tuant des monstres et piquant des trésors mais c'est vrai que c'était un des premiers à le faire alors c'est cool...".
Ca n'enlève rien à la monotonie et la superficialité du truc.
Et au fait que je ne comprends pas pourquoi un tel enthousiasme sur un schéma d'histoires et un type d'univers repris, depuis, des millions de fois.
Parce que c'est du Tolkien ? Parce que c'est un précurseur du genre ?
Encore une fois, ça ne change rien.

En plus, à la rigueur, je peux comprendre qu'on puisse apprécier les livres de Tolkien... pour l'écriture, le soin apporté au background, la création de dialectes, de cartes, etc... etc... (pour ceux que ça intéresse... question de goût), bref tout ce que peut apporter la littérature et qu'une adaptation cinéma ne permet pas.
Mais un film qui se contente, forcément, de reprendre une trame, un univers, des types de personnages forcément archi-rebattus... j'ai du mal.
Et, du coup, qu'est-ce qu'il reste ? Hé bien exactement ce que dis Alucard : de jolis paysages. A quoi on pourrait ajouter : de beaux effets spéciaux et la musique.
Mais ça ne me suffit pas.
Et, effectivement, après le SdA, le petit sentiment de surprise (ou de curiosité) ne joue même plus.
[/quote]

Houla, tu vas avoir des problemes toi ^^

Perso, je suis un grand fan du seigneur des anneaux le film. Pas parceque TOlkien est le premier a avoir traité le genre, pas parceque c'est le précurseur de ce genre d'univers, mais parceque le scénario est bien foutu, parceque les personnages sont attachants et travaillés, avec leurs conflits, leurs hésitations, leurs histoires personnelles. LSDA n'a rien d'un blockbuster et pourtant c'est une grosse production. Une des rares grosse production intelligente, qui prend le temps de construire une histoire captivante parfois au risque d'y integrer certaines longueurs. Parceque je suis fan ok, mais je reconnais que certains passages peuvent paraitre longuets. Mais c'est un passage obligé selon moi pour bien présenter l'histoire et ne pas faire de trop grosses coupes dans le pavé de Tolkien. Et quand les scènes sont autant empruntes de poésie et de féérie que dans le seigneur des anneaux, qu'elles s'étalent en longueur n'est pas plus mal.

Très honnètement, je pense que LSDA est vraiment une très belle adaptation, un très grand film qui ne fait pas de concession et qui traite son histoire dans le total respect de ce qu'a pu écrire tolkien, sans la moindre divergence qui pourrait le mener sur les sentiers 1000 fois rabattus des sentiers d'un blockbuster bourré d'action et de scènes épiques.

Donc le Hobbit, j'en serais. Et au cinoche ! Mais surement pas en 3D !!

[Alucard]

Pour info la salle était à moitié pleine un samedi soir à 21h.

Le Hobbit est plus pour moi un film pour "surfer sur la vague" comme le dit Arnaud qu'une belle création. Reprise des décors, des effets, des musiques. C'est surtout sur ce point que ça ne va pas. Dans le seigneur des anneaux il y avait tout de même une belle et grande histoire mais cette fois-ci ça ne démarre pas du film.

Perso j'avais vraiment bien aimé le seigneur des anneaux. Dans un autre genre mais que je ne classe pas non plus dans les blockbusters il y a les Harry Potter. Ces deux sagas sont des supers productions mais très bien travaillées au niveau de l'univers et de l'immersion du spéctateur dans l'histoire.

De toutes façons ce genre de film, si tu le regardes chez toi à la télé ça n'a pas le même cachet. Ce sont des films faits pour le ciné uniquement.

[VladNirky]

Je suis d'accord avec vous sur plein de trucs.

@Philéas, je comprends que tu n'aimes pas, c'est pas ton truc. Perso j'ai lu le SDA assez vite (15j pour les 3 tomes à l'époque, et ca passait bien, j'avais 15 ans). Par contre les gouts changent, et je m'étais dit que je les relirais pour la sortie de films. Impossible de le faire. Le hobbit je me suis forcé, et je ne m'en souviens pas des masses tellement j'avais trouvé ca lourd comme style. A titre personnel, je ne trouve pas que les copieurs (en gros tout ce qui à été fait derrière les livres) tiennent plus la route que ça. Rien qu'à ce titre, le 1er film du SDA est génial. D'ailleurs en fantasy... est qu'un film est mieux ?

[arnaud]

[quote name='Alucard' timestamp='1355768274' post='161335']
Pour info la salle était à moitié pleine un samedi soir à 21h.
[/quote]



il ne faut pas non plus oublier que Bilbo n'est qu'un petit bouquin et que SDA c'est trois gros pavés ! Alors je ne comprends pas bien comment Jackson va en faire trois grands films de 3H00 chacun

[The_PoP]

Oh, oh, sacré débat que voilà !

Bon j'y suis allé dimanche aprem', scéance de 17h en 2D et en Vf, salle pas mal remplie mais sans plus.

J'avais lus les SDA quand j'étais plus jeune (je devais avoir 15 ans je pense), et j'avais commencé à l'époque par Bilbo. J'avais beaucoup aimé les bouquins, même si les passages avec Gollum et Frodon dans le Mordor m'avaient assez prodigieusement gonflés à l'époque...

Aucune envie de les relire depuis. J'avais bien aimé les films, je les avais trouvé vraiment bien réussis, et sans doute une bonne retranscription des livres. Je le précise parce que généralement je suis toujours déçu par le passage du livre au cinéma. Après je trouvais aussi que certains personnages manquaient un peu d'épaisseur mais dans l'ensemble c'était quand même sacrément chouette et au cinéma ça rendait vraiment bien.

Comme je l'avais dit plus haut, l'annonce de Bilbo en 3 films m'a laissé un peu inquiet pour la simple raison suivante : SDA : 3 livres = 3 films ; Bilbo : 1 livre = 3 films. Alors forcément le propos allait être dilué !

Et ce fameux Hobbit finalement ça donne quoi ? Ben j'ai passé un moment très agréable. Bien agréable de retrouver cet univers, ces paysages, ces musiques. Le début du film est quand même extrêmement lourd, et on comprend tout de suite les problèmes que va soulever le fait d'avoir des nains comme héros... Souvent trop caricaturaux, parfois à la limite de blanche neige, parfois risibles mais soudain guerriers exceptionnels. Ils se font ridiculiser par des adversaires minables pour ensuite se sortir d'une bataille héroique. Ils semblent parfois petits, parfois normaux. Bref on sent que le casse tête n'a pas du être simple pour Peter Jackson pour arriver à donner un rendu cohérent visuellement à ce que Tolkien n'avait qu'imaginé.

Après le début poussif, la quête s'enclenche, l'histoire avance un peu, le contexte global se met en place et les aventures démarrent. Alors autant dans le SDA les passages avec Gollum m'en avaient touché une sans faire bouger l'autre, autant ici j'ai trouvé la confrontation entre Bilbo et Gollum vraiment très intéressante.
Alors bien sûr le film aurait pu être plus court et moins dilué. Mais au final j'ai passé un vraiment bon moment une fois les inquiétudes du début du film levées...

Bon évidemment si vous n'aviez pas apprécié le SDA, ne vous déplacez pas pour celui-ci car il fonctionne quand même en grande partie avec la nostalgie des premiers épisodes... Par contre si vous comptez le voir je pense qu'il fait plus que mériter d'être vu au cinéma ! La Vf ne m'a pas choqué. En plus comme j'avais vu le sda à l'époque en VF ça restait cohérent.

Et puis si comme moi à la fin vous vous dites, tiens du coup je reverrais bien les 3 SDA, c'est que finalement le hobbit n'était peut être pas si mauvais que ça

[poseidon2]

Alors pour vous mettre dans l'ambiance dans laquelle je l'ai vu :
Je suis aller le voir au grand rex à Paris sur l'écran Grand Large (300 m² !!!!!!!!!!!!). Quitte a monter sur paris...

Et bien je suis entièrement d'accord avec The_Pop. Tout d'abord, je répondrais a Alu en disant : cela ne t'aurait il pas choqué si ca avait été "different" du SdA ? Car c'est le même monde, les memes persos et juste 60 ans auparavant...

Alors certes ca a été dilué mais ca a encore été bien fait. Jackson a quand même réussit à faire un préquel introduisant un film deja sortit.... Je m'explique : En fait il a fait un film qui peu clairement se regarder comme une introduction du SdA. plus que le livre lui même j'irais dire. Il introduit beaucoup de choses qui paraissent normal dans le premier comme l'apparition du roi sorcier d'Angmar et l'avancé des bêtes de l'ombre da,s les terres du milieu. il nous montre deja un personnage de Saroumane ambivalent laissant entendre ce qu'il va se passer dans le SdA et tout cela assez subtilement sans gêner le deroulement de l'histoire. Mais en plus de faire cette introduction, il lance aussi le film avec 10 minutes se trouvant au début du SdA. les 10 min avant que Gandalf arrive....

Pour finir je trouve que les moments ajoutés sont pas débiles. On nous présente Radagast par exemple. Le truc dans le SdA ou tout le monde se demande : d'ou viennent ces oiseaux ? Jackson éparpille aussi l'histoire de quelques légendes tirés du Silmarillon sans pour autant entrer dans les details. il lance 1 fois le terme "istari", il parle vite fait des deux sorciers bleus qui ont disparu, il parle du temps du roi sorcier d'angmar.... il met donc dans ce Bilbo plein de reference interessante pour les fans.

Alors oui le film reprend exactement les codes et choix du premier mais comment lui en vouloir.
Moi qui ai vraiment adoré les 3 premiers je n'ai pas été décu. Je me suis retrouvé dans l'univers que j'ai aimé. Un peu plus de changement au niveau de la musique aurait aidé à faire une différenciation peut etre.

Reste que ceux qui ont aimé le SdA ne pourront qu'aimer. Ce qui n'ont pas aimé n'aimeront pas. Mais s'il vont le voir c'est qu'il leur manque une case.

Pour ce qui est des 3 films... et bien j'ai un doute aussi car la fin de celui la nous avance quand même beaucoup dans le livre. Mais javais une doute avant celui la donc je fais confiance à Peter Jackson...

[Phileas]

[quote name='foufurieux' timestamp='1355762008' post='161334']Houla, tu vas avoir des problemes toi ^^[/quote]
Bah. C'est à chaque fois pareil quand j'évoque le sujet alors j'ai l'habitude. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/dry.gif[/img]
La preuve :

@ arnaud : Je passe sur l'agressivité de ton post... le genre de réaction agressive propre à tout fan d'un auteur/d'une oeuvre et qui me fait penser que fan est la contraction de [b]fan[/b]atique...
Mon "entêtement à renier l'oeuvre de Tolkien" ? Bref, c'est bien ce que je pensais : critiquer Tolkien l'Intouchable revient à être bêtement entêté ! [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]

Et, pour le film, je ne vais quand même pas non plus me forcer à aller voir un film, dépenser mon argent, mon temps, pour avoir la confirmation de ce dont je me doute déjà.
Il ne s'agit pas ici de parler d'aspects [b]techniques[/b] (je m'en garderai puisque de ce côté-là, en effet, je ne peux en parler, ne l'ayant pas vu) mais de [b]récurrences[/b] dans ce type d'histoires, d'adaptations de Tolkien.
Et je suis certain que je retrouverai dans ce film tout ce que je décrit plus bas.
Ce n'est pas comme si je critiquais une oeuvre qui sors d'on ne sais où et sur laquelle je n'aurais aucun référent et me mettrai malgré tout à parler à tort et à travers !

T'avais raison de dire que j'allais avoir des problèmes, Foufurieux.
Sans rire. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/dry.gif[/img]

[quote = arnaud]mais 99% des gens qui vont au cinoche ne cherchent qu'à passer un bon moment de détente, pour les autres il y a d'autres films (français pas exemple)[/quote]
Celle-là aussi, c'est une perle dans le genre, mon cher arnaud.
Donc, si on aime pas Le Hobbit ou d'autres films du même tonneau, on est élitiste ?
Bel exemple de démagogie.
Après ça, allez vous étonner que les grosses productions soient aussi médiocres et reçoivent tant d'avis négatifs... ici-même !
Sympa aussi pour le cinéma français. C'est vrai que les américains sont tellement plus finauds, tiens...


Mais comme je ne suis pas du genre à me contenter de réagir sur le vif par des phrases jetées au lance-pierres, je vais encore livrer quelques arguments (les fans ne sont pas tenus de me lire bien sûr...) car j'ai bien le droit de donner mon avis, tout de même. Et j'en resterai là en ce qui me concerne et n'y reviendrai plus jamais.


[quote]parceque les personnages sont attachants et travaillés, avec leurs conflits, leurs hésitations, leurs histoires personnelles. [/quote]
Désolé mais je n'ai pas vu tout ça dans l'histoire du SdA. J'ai trouvé les personnages assez pauvres, rarement en conflit avec eux-mêmes (et William Faulkner disait que les seules histoires qui méritaient, pour lui, d'être racontées étaient celles-là. Si c'est un peu exagéré, j'adhère en partie).
Je commence par les bons :
Aragorn est un personnage sans consistance. Il est noble (de coeur et de sang), il est droit, il est vaillant, il est beau, il n'évolue pas d'un poil tout au long de l'aventure...
Legolas, c'est encore pire : il est transparent et se contente de décocher ses flèches et, de temps à autre, taquiner Gimli dans un humour très "pince-sans-rire". La relation entre ces deux-là a pu m'amuser à certains moments mais ça ne va pas plus loin.
Gimli est l'archétype du nain bourru, colérique, certes sympa dans son genre mais trop prévisible et trop typé.
Gandalf est le vieux magicien, sage, bienveillant et lumineux. Rien d'autre à dire à son sujet.
Mais le pire concerne surtout les méchants (le gros point noir de la saga) : ils sont irrémédiablement méchants, sans aucune nuances, sans aucune ambiguïté.
Ce sont des méchants de Walt Disney. Ennuyeux car faits d'un bloc.

En fait, il n'y a pour moi que trois personnages un peu intéressants : Frodon, par le lourd fardeau qu'il a à porter et, effectivement, certaines hésitations/découragements/doutes au cours de l'aventure qui le rendent plus intéressant que "le valeureux hobbit qui ne doute de rien". Ensuite, Sam qui, compagnon a priori insignifiant au début, devient une sorte de héros malgré lui et gagne un peu en épaisseur. Enfin, Boromir, nettement plus intéressant qu'Aragorn car plus vulnérable, de bonne volonté mais avec une part plus sombre.
C'est quand même peu pour une saga aussi longue et autant de personnages.
Et quand bien même : aucun des trois cités ici n'a réussi à m'émouvoir pour autant. Mon cerveau s'est contenté d'enregistrer froidement ces caractéristiques mais la sensation n'y est pas.
Quant à l'histoire... Je ne l'ai jamais trouvée captivante. C'est une aventure linéaire, où des personnages marchent, marchent, marchent, combattent, continuent à marcher, combattent, marchent encore... pour arriver finalement à la conclusion prévisible.
Bon... je simplifie un peu d'accord mais franchement je n'y vois pas beaucoup plus. Et tout ça est très très long.

Je reprend ici ce que disait Alucard :

[quote]En fait il [Tolkien] a créé un univers magnifique et complexe mais par contre c'est vrai que les histoires ne sont pas des plus intéressantes.[/quote]
C'est aussi mon avis (si on peut encore en donner un ^^)
Tolkien est un créateur d'univers, un linguiste, un "documentaliste" du monde qu'il a créé, le façonneur d'un background, dense et complet, un "descripteur"... je suis d'accord avec tout ça.
Mais en revanche, je ne vois pas en lui un grand conteur, de ceux qui réussissent à me captiver par leur art de raconter, de créer des personnages vraiment [b]vivants[/b]. Je ne vois que des figures. Tolkien, pour façonner ses personnages, s'est surtout tourné vers des archétypes, des "figures prêtes à l'emploi" trouvées dans les mythes et légendes qu'il connaissait très bien et qu'il a inséré dans ses histoires.
Et c'est justement ce qui fait la différence entre des "figures" et de "vrais" personnages.

Pour terminer, je dirais (quitte à encore aggraver mon cas envers les tolkiennistes ^^) que les films de Jackson sont pourtant plus satisfaisants sur ce point.
La raison : si les personnages sont de simples figures, les acteurs leur apportent au moins leur consistance physique et leur charisme.
Ainsi, Ian McKellen (acteur formidable) apporte beaucoup à la présence de Gandalf. Même Viggo Mortensen, grâce à son physique, donne une certaine présence à un Aragorn pourtant monolithique.
Bref, à choisir... même si les films m'ennuient plutôt, je les préfère encore aux livres de Tolkien. Grâce aux acteurs.

Mais évidemment, je suis toujours aussi bêtement entêté et prompt à "en faire des caisses", cela va sans dire... [font="Verdana, Tahoma, Arial,"][/font][img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]

[poseidon2]

Fiouuuu attention la c'est du débat !

Mais quand c'est argumenté c'est bien, moi j'aime bien lire.

Pour être un peu d'accord avec la fin du post de Phil, j'avoue avoir beaucoup plus envie de revoir les films que de relire les livres....

[The_PoP]

Bon pour faire court je suis loin d'être d'accord avec Phileas. Même si je le rejoins comme Pos' sur certains trucs.

D'abord, je n'ai pas trouvé les posts spécialement agressifs. je dirais même que sur 1001bd ça me surprendrait vraiment. M'enfin.

Ensuite quand je lis :

[i]"mais 99% des gens qui vont au cinoche ne cherchent qu'à passer un bon moment de détente, pour les autres il y a d'autres films (français pas exemple)"
"Celle-là aussi, c'est une perle dans le genre, mon cher arnaud. Donc, si on aime pas Le Hobbit ou d'autres films du même tonneau, on est élitiste ?" [/i]


J'ai envie de dire, c'est deux choses totalement différentes. Arnaud dit simplement qu'une large majorité de gens se satisfont effectivement de passer un bon moment de détente au cinéma. Il ne dit pas que ceux qui n'aiment pas tel ou tel film sont élitistes. Pour ma part je suis bon public (cf Julia Roberts ), ça ne m'empêche pas de dire que le dernier James Bond m'a déçu car j'ai eu l'impression d'être pris pour un demeuré par le scénario

Bon mais trêve de plaisanteries, rentrons un peu ans le vif du sujet.

Les personnages tout d'abord. Et bien effectivement les "héros" de la communauté de l'anneau sont loin d'être des personnages torturés à l'exception évidemment de Boromir, Gandalf, Frodon, Gollum et Bilbo (ce qui fait quand même déjà pas mal soit dit en passant). . Peut être tout simplement parce que les personnages torturés de l'histoire que raconte Tolkien sont les seconds rôles. Des personnages ambivalents il y en a tout le livre ! De Theoden à Langue de serpent en passant par sa fille, de Saroumane aux Ents, du roi des Elfes à celui des humains, tous ces personnages ont des mobiles politiques, des ambivalences, un contexte et des faiblesses qui leur sont propres.
Dire que les personnages sont lisses, et l'histoire simple c'est faire abstraction justement de tout l'univers que Tolkien leur a créé. Et Bilbo ne déroge pas à la règle, les trois protagonistes principaux sont effectivement très travaillés, du prince Nain, à Bilbo en passant par Gandalf, aucun n'est sans faiblesses, sans compromis, et sans conflits. Heureusement d'ailleurs puisque là est l'une des leçons que Tolkien veut nous livrer : la différence n'est pas faite par des héros mais bien par le courage de gens ordinaires : les hobbits par exemple . C'est d'ailleurs quasiment l'une des répliques de Gandalf.

Ensuite je pense qu'on ne peut pas juger et jauger l'oeuvre sans prendre en compte le public de destination. Personnellement j'ai lu le seigneur des anneau vers 14-15 ans et c'était extraordinaire. Aujourd'hui, je ne le relirai certainement pas. Mais je ne vais pas pour autant enlever le mérite de ces livres. Parce que peut être que les films et le fait que j'ai vieilli depuis bride justement cette capacité à imaginer les mondes que Tolkien nous décrit. J'ai lu depuis des livres que j'ai trouvé excellents en héroic fantasy. Des oeuvres qui mériteraient d'être connues comme l'est celle de Tolkien. Mais il n'empêche. Il est facile de juger ces livres à l'aune de notre expérience et de notre recul, de le dénigrer maintenant. Evidemment que d'un point de vue littéraire et d'un point de vue de l'écriture ce n'est pas un chef d'oeuvre de littérature. Mais je ne connais finalement pas grand monde qui étant un bon lecteur jeune n'a pas été marqué par cette histoire.

Pour l'histoire en elle même, c'est effectivement une lutte du bien contre le mal parfois trop classique, mais c'est aussi une quête initiatique. C'est un voyage et un affrontement. C'est dur de la juger linéaire quand même. Les personnages avancent, reculent parfois, ils se séparent, se retrouvent, puis se séparent de nouveau. Certains meurent même. Certains semblent mort puis reviennent. Les combats subissent des rebondissements...

Et puis bon, remise dans le contexte de l'auteur et de la période à laquelle il l'a écrit, il est étonnant que personne n'ait évoqué les leçons et le sens caché de l'histoire qu'il raconte. Bilbo a été écrit avant la guerre de 14 de mémoire. Et le seigneur des anneaux après celle de 39-45... Après je ne prétends pas que ça va chercher très loin en terme de philosophie. mais c'est en tout cas pas inintéressant.

Pour finir je suis d'accord avec toi sur le fait que je reverrais bien plus facilement les films que les livres. Et pourtant, je n'avais pas spécialement envie de revoir les films. Mais je pense que la raison ne tient pas à la qualité intrinsèque de ces 2 oeuvres. C'est tout simplement parce qu'il s'agit d'un monde imaginaire, d'un voyage, et d'une histoire qui marque peut être suffisamment pour ne pas avoir besoin d'être revue. Je ne connais tout simplement pas d'oeuvre d'heroic fantasy et très peu de livres que j'ai envie de relire.

[arnaud]

désolé si j'ai été agressif Phil, j'ai réagi à chaud parce que ta façon d'intellectualiser tout ce que tu lis ou vois passe un peu hors de ma portée, moi je te parle de divertissement et toi d'analyse, on est pas sur la même longueur d'onde, tu es capable d'argumenter longuement alors que je suis plutôt basique et instinctif. Je ne suis pas fan de Tolkien, j'ai aimé les livres et trouvé que l'adaptation ciné était très réussie car elle ressemble exactement à ce que j'imaginais. Je m'en fous qu'on aime ou pas Tolkien, qu'on le décortique, qu'on l'analyse, moi cela m'a procuré du plaisir et je ne passerai 107 ans à chercher pourquoi...

[Alucard]

En gros si je synthétise tout ce qui a été dit, tout le monde aime bien le seigneur des anneaux mais pour ce qui est de Bilbo ça conviendra plus à ceux qui ont lu le livre.
Comme le dis Pos' il y a des références mais uniquement pour ceux qui ont lu le livre.
Le problème de cette deuxième saga n'est pas tant l'histoire du voyage mais plutôt la lenteur de l'histoire du voyage. Ils auraient du condenser un peu tout ça.

C'est con, mais à chaque fois que je vous lis je me dis que j'ai plein de chose à dire en vous citant mais au final, arrivé au bout, j'ai déjà tout oublié ^^

[VladNirky]

Exactement, maintenant qu'il est mort, tout le monde l'aime bien ce Sauron.

[Mithrandir]

Hou la ! Ca débat sévère ici ! Echanges intéressants.
Bon je n'ai pas encore vu le film, je n'en parlerai donc pas.
Pour ce qui est du livre, il ne faut pas oublier qu'à la base c'est un livre "jeunesse", écrit vraiment pour les enfants. Ca se ressent beaucoup dans le ton employé par Tolkien, le style général de son écriture et l'humour. C'est très différent du SDA, même si il y a les mêmes personnages, les mêmes monstres, le même univers. Et une cohérence entre les 2. Le récit est donc à la base plus linéaire, il s'agit d'un conte, une quête et un parcours initiatique somme toute très basique qui comme tousles contes permet à l'enfant-lecteur de s'identifier au héros/hobbit inexpérimenté qui tout en découvrant le vaste monde qui l'entoure, se découvre aussi lui même.
Pour ma part, j'ai relu dernièrement le Hobbit (dans sa nouvelle traduction) avec un grand plaisir (la dernière fois doit bien dater de 20 ans), et bien j'y ai pris beaucoup de plaisir, même si c'est vrai que ce n'est pas mon livre préféré, l'écriture est agréable, fluide, l'histoire est divertissante et pour le lecteur averti qui connait la terre du Milieu, on y devine tout le background qui n'est qu'à peine esquissé pourtant. Et l'histoire n'est pas niaise, la fin et la destinée de certains personnages laissant un arrière goût doux amer, qui montre que partir à l'aventure laisse des traces et le héros qui rentre chez lui n'est plus tout à fait le même que celui qui en est parti. De quoi cogiter pour un jeune lecteur, non ?

Bon je reviens dès que j'ai vu ce film !

[The_PoP]

En même temps avec un pseudo pareil Mithrandir hein, on te voyait mal taper sur Tolkien

[poseidon2]

Oui effectivement c'est un peu biaisé avec un pseudo comme ca

[Mithrandir]

Ouaip, le Tolkien bashing ne passera par moi !

[arnaud]

[quote name='Mithrandir' timestamp='1355952675' post='161394']
Pour ce qui est du livre, il ne faut pas oublier qu'à la base c'est un livre "jeunesse", écrit vraiment pour les enfants.
[/quote]

je crois bien que c'est en classe de 5ème que j'ai lu pour la première (et unique) fois Bilbo en classe, c'était le choix du prof et c'était donc un bon prof

je viens de le racheter pour mon fils de 13 ans on ira voir le film pendant les vacances je pense

[The_PoP]

Tiens avec vos anneries de débat du coup ça m'a donné encore plus envie de revoir le sda... déjà qu'à la sortie de Bilbo ça me titillait...

Ben en fait je m'en rappelais plus tant que ça, j'avais le souvenir du 1 qui était assez chiant alors qu'en fait il passe pas mal du tout. Ce qui est chouette c'est la cohérence de ce qu'a fait Jackson entre le sda et Bilbo les scènes croisées sont d'autant plus agréables...

En tout cas pour le moment c'est une chouette redécouverte !

[poseidon2]

Moi la ou je vois un gage de "réussite" c'est que [url="http://odieuxconnard.wordpress.com/2012/12/20/le-hobbit-un-spoiler-inattendu/"]le spoiler de l'odieux connard[/url] n'est aps super méchant. On sent qu'il se force a trouver des trucs. C'est loin d'être le cas à chauqe fois

[arnaud]

arf je viens de le voir sur Twitter l'odieux mais j'attends de voir le film avant de le lire

[VladNirky]

j'hésite à cliquer, je peux ou pas ?

C'est quel genre ?

J'ai lu le hobbit à défaut de voir le film

et depuis que j'ai entendu la musique du sda, j'ai bien envie de le revoir aussi en fait

[habu]

je prends qq minutes pour donner mon avis sur Le Hobbit (vu hier)...les points positifs sont vraiment nombreux et l'emportent largement, les liens avec le SDA sont toujours présents et plaisants, c'est ce que j'attendais.

Mais je reviens d'abord sur les points négatifs : j'ai trouvé quelques longueurs (au milieu du film, comme la scène des géants, presque inutile, plaquée...) et quelques scènes moins réussies alors quelles représentent des moments phares du livre (je pense à la scène des trolls, dont les 3 gros bourrins ont plus l'air d'être sorti d'un film d'animation de disney que de vraiment être des personnages dangereux... idem pour le roi Gobelin, très réussi physiquement mais trop peu crédible en tant qu'ennemi mortel. Il manquait clairement d'intensité dans ces scènes, alors que celle-ci est bien présente dans la scène finale, digne des excellents moments d'affrontement du SDA...mine de la Moria, gouffre de Helm ou autre....) ... Et c'est là où je me pause la question : est-ce vraiment un défaut du film ou plutot le témoignage de la bonne adaptation du livre (qui est vraiment plus "enfantin", moins dense tant en émotion qu'en dramaturgie....) ?????

Donc, si ce n'est pas un chef d'oeuvre, car on sent bien que les possibilités et la densité sont moins présentes que pour le SDA, chose inhérente à l'histoire originale, je verrai avec plaisir les 2 autres, tant l'ambiance est fidèle à celle créée dans le SDA. C'est avec plaisir qu'on se laisse porter dans cette terre certes connue, mais dont on découvre pleins d'autres aspects jusqu'alors trop peu développés dans le SDA (qui reste pour moi une superbe trilogie, un monument même.... malgré ces quelques faiblesses...).

J'ai lu le débat occasionné par ce film dans les posts précédents (et oui, si je post très peu en ce moment, faute de temps, je continue à suivre le forum )... j'ai adoré tous ces arguments/contre-arguments, même si ces derniers n'ont pas réussi à me faire changer d'avis : le duo Tolkien/ P. Jackson est vraiment excellent

[foufurieux]

Alors... Vu aussi ce week end. En 2D parceque la 3D et les 48 images ne me tentaient vraiment pas. Et sur un film aussi long, je ne voulais pas prendre le risque d'un procede qui aurait pu ne pas me plaire.

Donc, pour en venir au film en lui meme : je suis un grand fan de l'univers des SDA et pourtant, ma deception a ete grande.

Pour certains, le scene d'introduction est decrite comme longue et inutile. C'et pourtant mon passage prefere. Les personnages y sont decrits avec humour et introduits de facon tres ludique. Le jeu d'acteur de bilbo y est pour beaucoup. Mais dans cette scene, je me demande bien ce qu'ils sont alle faire chanter les nains comne dans un disney. Ca m'a semble assez ridicule. Mais bon, c'est supportable et pas tres long.

Par contre le reste du film est plus laborieux. Entre les scenes qui ne servent a rien (la scene des geants pour ne pas la.citer) et qui auraient dû etre virees du montage pour alleger un film beaucoup trop long, et les combats qui s'enchainent de facon tres repetitive et redondante, le resultat est parfois ennuyeux. Il y a de l'action, certes. Mais on a l'impression que.les.combats.ne sont la que pour mettre en avant le bestiaire de tolkien, comme de simples embuches qui n'apportent pas grand chose au personnages. Des personnages qui se sortent de toutes les situations sans le.moindre probleme ( comne la scene du pont qui se decroche dans le repere des gobelins. Digne des pires incongruites des.pirates des caraibes...).

Bref, au final, le film n'est qu'une succesion de combats et echoue la ou.le SDA avait reussi: presenter une histoire riche avec des personnages travailles sans qu'on ait l'impression de nous jeter vainement a la gueule le fric que ce film a coute.

Reste quede retrouver les.personnages du SDA fait passer un.moment sympa. Mais pour moi, c'etait loin d'etre suffisant...