Aller au contenu
  • S’inscrire

palme d'or


Monfreid...
 Share

Messages recommandés

:oops: Désolée Monfreid...je rajoute juste une chose sur le documentaire.

Même si on considère Farenheit 9/11 comme un documentaire, cela n'empêche pas le festival de lui décerner la palme ( ou alors il ne fallait pas le sélectionner, dès l'instant où il est sélectionné il est susceptible d'être "vainqueur").
Cela dit, ce n'est pas la première fois qu'un documentaire obtient la palme d'or à Cannes : en 1956, Jacques-Yves Cousteau et Louis Malle l'avaient obtenue pour "Le monde du silence". :wink:
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 54
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

hum, j'ai tendance à me dire que la plame d'or c'est pour un film (du moins une oeuvre vidéo ?) qui apporte quelque chose au cinéma (du point du vu artistique, esthétique ou je sais pas quoi)... et que longtemps après, ça reste un truc qui marque, qui touche.
Alors est ce que sorti des passions du contexte, le film de Moore atteint ce but... je sais pas trop, mais sans critiquer l'homme ni le film (que j'ai pas vu de toute façon), je suis un peu blasé par ce vote que je trouve bien consensuel...
Bon, si je le vois, j'aurais une meilleure opinion, mais là je m'y attendais vraiment..
et même si l'argument est facile, faut quand même bien pas oublier que la moitié du jury était US, qu'il y avait Béart (toujours prompte à s'offusquer et à se prendre pour le porte drapeau des causes consensuelles et tout et tout :wink: )... bref.
j'ai bien l'impression que c'est le message défendu par Moore qui a été récompensé, pas le film (et je reprécise bien que j'ai pas vu le film, d'où jugement a priori)... donc pour moi ça mérite pas la palme d'or.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

CITATION(Shaa)
hum, j'ai tendance à me dire que la plame d'or c'est pour un film (du moins une oeuvre vidéo ?) qui apporte quelque chose au cinéma (du point du vu artistique, esthétique ou je sais pas quoi)... et que longtemps après, ça reste un truc qui marque, qui touche.


MAis que reste il des anciens primés de Cannes. Pour ma part, hormis qq exceptions, les films sont plutôt tombé dans l'oubli.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je suis un peu d'accord avec Rand
si on regarde de plsu près Pulp Fiction n'est pa ssi génial que ça c'est bien fait (et je l'ai svu plein sde fois) mais ça reste un exercice brillant et suymptomatique d'une époque...mais dont la volonté d'originalités e traduit par les défauts le bons moments sont des hommages l'aspect "bien" réside dans le montag ehabile de scène "culte" qui linérairement n'aurait pas donne..;c'est ce aspect linéaire qui pèche dans kil bill 2 je pense

enfin bon reste quoi de splame sd'or, coppola, lynch ,e sles cohens , usturica campion..;mais "sexe mensonge et vidéo" n'est pas vraiment bon franchement

là se pose le souci non pas du choix final aprè stout il était en compétition le jury avait le droit de le choisir...oàn peut mettre en question le choix de le mettre en compétition ce qui peut se discuter je pense..;pour ma part je trouve qu'il s'agit d'une fiction (si c dans la lignée de ses autres films) et pas trop d'un documentaire..;le choix "politique" me semble asseza clai r(y' aussi Jaoui et bacri qui ne sont pas de droite (youpi 8) ) maggi epour le film d'assayas (qui n'est pas de droite non plus) et d'autres ..;donc bon!

le truc c'est ausis de mettre ça en parallèle avec la désinformation courante aux usa sur busch et la guerre (je rappele qu'une américain sur 3 croit soit qu'il y a vraiment des armes de destruction massive, soit que c'est l'irak qui à détruit les tours soit qu'il y a des lien ben laden irak :shock: ) donc bon..;c'est symap d'avoir un autre point de vue..;le problème que je soulève de la partialité et de la résonnance méthodologique entre ce point de vue et celui qu'il dénonce n'empêche tjrs pas à mes yeux le film d'avoir la palm ce qui me gène c'est que c'est (un peu comme le dit shaa) un moyen de sacraliser la pensée "anti busch" autour d'une seul evision et de ne pas voir d'ou vienne les autres coups possible ce qui me parait quand même capital (heureusement pas "iste")

d'ou mon avi smitigé sur une palme qui me ravit par le choc mais dont je sai sdéjà la façon dont ce chox est calculé opéré sciement et étouffé poru en plsu rien être d'ici quelques temsp de ne devenir qu'une référence comme un eautre!

bien à vous,
Monfreid..;(illsible mais en pleien préparation de la bouffe pour uen fois j'ai uen vrai eexcuse!)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

De toutes façons, un jury, comme n'importe quel jury, ne fait qu'exprimer une verité et non LA verité. Et pour être plus précis, un jury ne fait qu'exprimer que SA verite. Qui peut etre différente pour chacun de nous. C'est pareil lorsque l'on est pas d'accord avec les decisions des jurys de patinage artistique. Et aussi en foot quand on dit que l'arbitre prend les mauvaises decisions.
L'avis d'un jury c'est tres subjectif et ne doit pas etre sacro-saint, sacerdotal. Le meilleur jury que vous pouvez trouver c'est VOUS.
Personnellement je m'en fous qu'il ait gagné la palme ou pas. Ca change rien à ma vie et meme si je me demande effectivement si c'est un choix politique ou non, c'est loin de m'omnubiler et de me faire passer des nuits blanches. Tout ce que je sais, c'est que je vais aller voir ce film et me faire ma propre opinion, et aussi que je serais allé voir ce film même s'il n'avait pas eu la palme.
C'est quoi une palme ? c'est de la publicite avant tout ! Personne ne peut s'ériger comme detenteur de LA vérité, quelquesoit le domaine et encore moins dans l'Art. Le jury a donné la palme à Moore, tant mieux pour lui. Cela va signifier aussi que le film sera peut etre représenté dans plus de salles que prévues initialement. Est ce un mal ?
Peut etre d'autres films la méritaient aussi cette palme. Et alors ? J'ose esperer qu'un producteur n'a pas besoin d'une palme ou d'une recompense pour réussir a vendre un film, surtout s'il est bon.
J'espere aussi que le travail d'un realisateur est jugé sur le long terme et qu'un film de qualité, qu'il soit nominé ou non, qu'il y ait beaucoup de monde qui aille le voir ou non, reste un film de qualité selon le point de vue de chacun d'entre nous. Je connais un ou deux films que personne n'apprecie trop autour de moi et que moi je trouve de qualité. Et j'en connais aussi quelques uns que je trouve nullisime alors que la majorité les trouverait sensass. Au final peu importe, c'est mon opinion et chacun a le droit d'avoir sa propre verité.
Tout ca pour dire que peu importe ce que le jury a décidé, peu importe ce que peuvent en dire les journalistes. C'est votre opinion personnelle qui compte. Seuls votre intellect et votre sensibilité peuvent dire "j'ai aimé" ou "j'ai pas aimé". Personnellement je n'aime pas les autres décider à ma place ce qui est bon pour moi. C'est pareil pour l'Art.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je trouve étonnant de dire que le film de Bush serait consensuel, sauver la peau des phoque avec BB c'est consensuel, s'attaquer à une institution comme le lobby du pétrole, puisqu'en réalité ce n'est pas Bush en lui même qui est dangereux mais ce qu'il sert, dans un pays où les conservateur sont extrèmement puissant (rappelons que dans certains états les théories darwinistes sont interdite à l'école).
Certes dans les milieux artistiques, ils semblent de bon ton d'être anti- Bush, anti-guerre, mais s'attaque-t-on vraiment à "l'homme le plus puissant du monde pour séduire un jury", moi j'en doute.
Et si toute fois, il y avait un "consensus artistico-politique", les jurys ont surement pris plus de risque en désignant un documentaire aussi engagé qu'un autre film qui n'aurait créé aucune polémique. Il aurait été bien plus facile nommé une fiction qui n'aurait pas attiré les nombreuses critiques faites sur ce choix. Il faut bien accordé au jury d'avoir osé quelquechose de différent et d'osé, plutôt que de récompenser classiquement un film magnifique qui serait probablement tomber aux oubliettes quelques mois plus tard, à l'instar de nombreux palmés anonyme.
D'autre part, ce n'est pas parce que ce film est un documentaire, qu'il n'y est aucune considération esthétique, un film est un film quelqu'en soit le genre. Je ne comprend pas pourquoi la fiction serait plus noble que le documentaire (peut-être cela vient-il du docu animalier de Arte du dimanche aprèm que l'on doit se coltiner étant môme?).
De plus, critiquer l'aspect artistique d'une oeuvre à cause de son engagement est une absurdité, puisque c'est l'origine même de l'oeuvre. Guernica serait-il le tableau le plus connu de Picasso, s'il s'était "la Boucherie Sanzot" ? Bien sûr que non, car cette oeuvre est d'un certain point de vue, aussi un documentaire, tout au moins un témoignage de l'horreur. La beauté même de l'oeuvre provient de son engagement et de son parti pris.
Enfin, Farenheit 911, n'est pas la première oeuvre engagé primé à cannes, Apocalypse Now de Coppola etait déjà une dénonciation de politique américaine au Vietnam. Je ne sais si Michaël Moore mérite cette palme ou non, mais s'il ne la mérite pas je ce n'est ni parce que son oeuvre est engagé, ni parce que c'est un documentaire.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

CITATION(Shaa)
hum, j'ai tendance à me dire que la plame d'or c'est pour un film (du moins une oeuvre vidéo ?) qui apporte quelque chose au cinéma (du point du vu artistique, esthétique ou je sais pas quoi)...

Justement, je dirais que Michael Moore, à une époque où le cinéma est tombé aux ordres des marchants du temple et où toute production est vue en terme de rentabilité, marketing, retours sur investissements, a le mérite de nous rapeler que le cinéma peut aussi avoir d'autres ambitions que de correspondre à ce qu'on attend de lui.
En cela, Michael Moore et le jury de Cannes nous disent que le cinéma, en tant qu'art, n'a pas à etre consensuel : à partir du moment où on produit exactement ce que demande le public, on fait de la bouse (c'est ce qui se produit en ce moment meme au niveau de la musique).

Plus fort encore, je trouve que cette palme, et meme la sélection officielle (qui comptait quand meme 2 films d'animation dont shrek 2 !) élargissent les critères du film "palmifiable". J'ai encore vu hier soir 'Barton Fink' et, bien qu'étant plutot amateur du travail déjanté des frères Coen, j'ai trouvé dans ce film un certain nombre des clichés que l'on attribue au cinéma d'auteur projeté à Cannes : plans fixes, lumières et couleurs travaillées jusque dans le moindre détail, presque une succession de tableaux composés avec beaucoup de soin... C'est beau mais le film y perd beaucoup en spontanéité et fluidité de narration (à mon avis).
Bref, attribuer la palme à une oeuvre pamphlétaire tournée de manière très directe, composée, semble t'il, de beaucoup d'extraits télévisés (donc d'images que Moore n'a pas tournées lui meme) est aussi, indépendament du message, une manière de montrer que le festival de Cannes ne s'enferme pas dans un stéréotype.

A coté de ça, étant plutot fan du style de Moore, depuis le début, j'espérais qu'il obtiendrait la palme, j'en ai presque pleuré de joie devant la télévision. Notre société a bien besoin d'agitateurs de son genre (meme s'il est aussi de mauvaise foi) pour réveiller les consciences citoyennes.
Alors bravo M. Moore, continuez comme ça ou plutot, puissiez-vous ne plus avoir à continuer...
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

juste en vrac
-je ne trouve pas que l'on rmet en cause la subjectivité face à l'art dans ce fil de discussion...m'enfin

-Je ne trouve pas que Moore soit consensuel je dit juste que désormais le schoses ne se donnent au monde que par le smédias et la vision qu'il veulent nous donenr de cette chose..;elle passe au statu tde phénomène du coup je dis qu'en faisant ça Morre implique (et je pens equ'il y particpe ce qui nous à la portée fondamentale de son discours mais je ne dis pas "c'est mal!")que l'opinion se cristalise autour de sa vision et qu'ainsi le spositiosn "contre" ou "anti" n'est plus que ça comme référent

mais c mieux que l'article sur nos amis les ricaisn dans un des derniers numéro sd'epok que j'ai lu chez le toubib tantôt...je vous le conseilel c affligeant de crétinerie!

-Sinon pour barton Fink...je te conseille (si je me permets) d'avoir un oeil aussi attentif sur les autres réalisation...tu vera que blood simple à mon de plan fixe et de jolies lumière smais plsu de clair obscur...que the big lebowsky...à des plans plsu bancales et plsu tremblotant...il épousent souvent la forme canonique de leur sujet...barton fink est uen fable sur le théâtre du coup il y a une exploration de cette notion dans le cadre du cinéma..;qui est montré notament par le biais du papier qui se décolel qui correspond à l'écriture qui n'est qu'illusion mais aussi au fait que totu ici n'est que décor..;ce que l'auteur découvre à ses dépend...cette staticité sera mise à mal par john goodman hurlan tet couran tdans le couloir...c'est on d"fait exprès"..;ce n'est pas auteurrisant pour rien... tongue.gif
reste que le spalmes d'or...sont un tru ctrès très publicitaires dans la majeurs parties des cas...mais bon on oublie que che guevarra à fait ruer de sgens et on le met sur des t-shirt, massoud n'était "que" gentil, coppol an'était pas un tyran parano sur apocalypse no...le smédias font une opération qui devrait nosu incomber il sdigèrent le mond eà notre place...le spalme srenteent dans ce processus...il faut savori que si le festival existe ce n'est pas grpace à la mointée de smarches mais bien à cause du marché du film derière...et pusi c rigolo si vous avez regardé l'émission "les coulisses du pouvoir" dimanche sori sur la 2(tv allumé étrange ça!) on y voit un reportage assez acerbe sur le film people censé nosu dire regardez totu le fric qu'ils dépensent c cons..;sauf que'au retoru sur le plateau un gars du film est là pour le vendre!
hé oui
d'ou je pense que le film de Moore risque de se faire digérer d'avance...alors qu'on devrait le découvrir...non pas qu'il devrait échapper au public à la population...mais que celle-ci puisse se faire uen opinion..;pour bowlinf for machin ç aà fait pareil...on parlait plus de l'impact que du film, on le traitait comme on traite harry potter..;comment voulez vous que ce discours est un pids après un tel traitement?

voilà

bien à vous
Monfreid...
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

CITATION(Monfreid...)
ce n'est pas auteurrisant pour rien... tongue.gif

Je ne cherche pas à discréditer l'aspect "auteurrisant" de ce film, meme si à titre personele, je préfère un 'Big lebovsky' ou un 'O Brother' (mais ça n'est qu'une question de gout). Cela dit, je trouve assez symptomatique que ce soit justement ce film là des frères Coen qui ait obtenu la palme.

Et par rapport à l'aspect commerce et fric des films, j'ai lu une interview de Moore où lui meme est conscient de ceci.
En fait, son attitude est de chercher à etre le ver dans le fruit. Il a noté que Bowling for columbine a offert un retour sur investissement particulièrement intéressant (forcément, ça coute trois fois rien et ça a rapporté gros) et Moore notait avec ironie que tous les plus gros distributeurs etaient prèts à se battre pour avoir son film, sa remarque était de dire que meme un discours qui s'oppose aux marchands, s'il rapporte de l'argent, ils sont prèts à le vendre sans état d'ame.
Finalement, Moore utilise les propores ficelles du système médiatique pour essayer d'ouvrir les yeux du public sur son message. Ca peut etre criticable mais cela a le mérite de sortir le message du strict cadre des gens qui sont de toutes façons déjà convaincus. En ce sens, je trouve le travail de Moore utile à la société. A charge pour ceux qui auront été convaincus d'aller chercher un peu plus loin par eux meme.

En quelques sorte, c'est un peu ce qui se passe avec la dernière superproduction de Emerich (le jour d'après) : avec un scénario identique à Godzilla, des effets spéciaux typiques du divertissement et une histoire à dormir debout (le changement climatique ne se fait pas en un jour), il affirme vouloir attirer l'attention du public sur le refut américain de réduire ses émissions poluantes (il n'est peut-etre pas sincère mais finalement, cela n'est pas important). Est-ce que finalement cette superproduction à gros budget n'a t'elle pas une chance de faire plus pour la prise de conscience du public mondial que toutes les campagnes menées via des média quasi confidentiels ? La question est posée, mais çA devien tun peu hors topic...
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

CITATION(M_Spock)
Est-ce que finalement cette superproduction à gros budget n'a t'elle pas une chance de faire plus pour la prise de conscience du public mondial que toutes les campagnes menées via des média quasi confidentiels ?


Si tel "est le cas..; j epropose d'exterminer en masse la race humaine!

et je rigole à peine!

Sur les frères coen on est bien d'accord alors biggrin.gif

Sur Moore aucun souci pour qu'il se serve des marchands du temple...c cynique mais bon son but est de tocuher du monde et d'en vivre sinon il serait sur internet biggrin.gif donc la dessu saucun souci
je parle juste de la globalistaion de s on message
voilà en gro spour moi le processus Moore/Buish c'est comme mondialisation/ anti-mondialisation...l'anti-mondialisation au début comem beaucoup de mouvement c'était sympa et puis v'la t'y pas que tout le smouvements se' regroupent, que des idées communes émergent...finissent par faire un rpogramme..;y'a des conssensus (parce que c obligé me dira t'on!) et puis en nosu parle de politique de remplacement..;et au fur et à mesure on fini par oublié l'élément principal en cour de route à force de médiatisation...je trouve qu'il en va de même avec les films de Moore qui prennent toute la pce dans l'esprit des gens...et que cel arevient à un esprit manichéiste de base!
Je ne le "reprocherais "pa sà Moore si je ne pensais pas qu'il en joue sciement..;du moins en partie

voilà biggrin.gif

bien à toi,
Monfreid...
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

vu que ses films ont tendance a reprendre les themes de ses bouquins
et que dans le dernier bouquin, il disait qu'il ferait otut ce qu'il peut pour empecher la (re)election de bush, je pense quand meme qu'il le descend
c'est clair qu'l y a plein de faits dans son doc, mais on, ca doit etre super oriente
un peu comme bowling, meme si j'aime beaucoup le travail de mickael moore
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une petite pensée lors du week-end prochain à tous les américains morts ou vivants qui ont débarqués sur nos côtes il y a 40 ans.

Bush ou pas Bush, Moore ou pas Moore, les USA demeurent une grande nation qui a payé de son sang la libération de la France alors qu'à peine 2% de la population française était dans la résistance en 1944.


Merci pour eux.



<<<The Argoanut 2004>>
PS: ne ratez pas les excellents documentaires qui sont diffusés en ce moment sur le sujet toutes chaînes confondues.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ce qui me gène dans ce genre de remarque ce n'est pas la commémoration elle-même mais le coté monolithique qu'elle suppose comem si la moral ed'un seul coup devenait l'unique référent...je suis désolé mais les gentils usa ne sotn pas venu nous délivrer du mal...ou alors pas pour notre bien..;isl sotn venu pour prendre des positiosn stratégiques en Europe et contrerr le communiste, instaurer leur économie, ils en ont aussi profité pour tester des bombes sur des villages allemands (entièrements rasé alors que la guerre était "gagné")...autant de fait qui me font dire que ma mémoire va au combattant de n'importe qu'elle bord qui n'ont pas lacher les armes et qui plus tard furent contre franco par exemple un moment de l'histoire ou les ricaisn furent peu présent!

J'ai donc de la considération pour les soldats qui sotn venus se faire tuer...mais par pour les gouvernements qui les ont envoyés se faire tuer pour d'autres raisons que celles qu'on essaient de nous faire passer pour principale.

Pour mémoire ce sont les mêmes qui n'ayant pas digérer uen grosse perte ont balancé une bombe atomique sur 2 villes! et qui des années plus tard refont l'histoire et la morale avec leur film "pearl harbor"...

donc voilà une pensée pour totu le sgens morts du fait de la connerie humaire et pour la liberté!

sur ce bien à vous,
Monfreid...
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

merci d'avoir recentré tout ça monfreid, étant lorain et ayant de la famille qui était dans les 2 camps durant les 2 guerres, ça m'ennerve toujours qu'à cette époque on remette sur le tapis les gentils américains et les gros méchant allemands. balayons à notre porte d'abord.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En effet comme Brodieman et Monfreid, je suis tres reconnaissant au soldat qui s'est fait massacré pres de chez nous, mais pas au gouvernement d'alors qui l'a envoyé se faire massacrer sous d'obscures raisons, et dans des conditions atroces, quelquesoit le camp d'ailleurs.
La guerre ne fait pas de heros, elle ne fait que des victimes, et pour citer notre maitre prefere "personne par la guerre ne devient grand"
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

si une nation c l'espèce de truc aux frontières mal définies faites de sang la plupart du temps qui génère uen sentiment primaire d'attachements à des pseudos valeurs federatrices et rende légitime les notiosn de protection et de defense du territoire si c'est le pendant politique à l'idée de religion..;si c'est ça et tant d'autre atrocité..;effectivement ce sont 2 grandes nations!

le coq n'a plus les pied dans la mer... mais sur un tas de cadavres!

ce n'est pas uen question de manichéisme mais de lucidité je trouve non?

bien à toi,
Monfreid...
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le plus drole dans cette histoire (pour peu que l'on ait un humour particulierement cynique) c'est qu'on va avoir droit a une superbe cérémonie avec d'un coté les soldats...
qui sont pour la majorité d'entre eux devenus de farouches partisans de la réconciliation, alors que ce sont eux qui ont fait la guerre et qui se sont retrouvés les un contre les autre
et en face...
on va trouver Chirac et Bush en train de se regarder en chien de faience
qui avait parlé de cynisme....
(bon d'accord c'est moi mais vous etiez pas obliger de le remarquer...) :oops:
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur ce coup là tu es très manichéen et caricatural Monfreid.

Tu ne sembles voir que le verre à moitié vide et non l'autre moitié pleine, comme si chaque nation n'avait que du sang sur les mains et rien d'autre à proposer, c'est très réducteur.

Quand à Chirac et Bush, l'histoire ne s'arrête pas à eux. Il ya eu des politiques avant eux et il y en aura d'autres après.

Le principal est que ce week-end soit un week-end de souvenir et de recueillement car les vétérnas sont de moins en moins nombreux et il faudra bien un jour perpétuer leur souvenir lorsqu'il n'en restera plus aucun. Profitons de leurs souvenirs pour en tirer des leçons pour le futur.


Je n'ai qu'un mot à dire pour ces commémorations :

Vive les USA, vive l'Allemagne, et vive la France !



Non mais!



<<The Argonaut 2004>>
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

euh..;je ne me perçois pas comme pessimiste mais comme lucide sur ce coup là...ok on prend en compte le sleçon des geurre pour en faire d'autres!

14-18 à t'ele servie de leçon à 39-45? oui pour les allemands ne pas ataquer sur le flanc est de la france biggrin.gif

et les autres guerres du 20 on montré aux usa et aux autres comment se servir des médias...et comment justifiés l'extermination de plusieurs peuples (guerre secret en amérique du sud et afrique et autres endroits sympa)

aucune nation n ec'est crée dans l'harmonie et la paix...aucune nation n'a jamais fait la guerre...aucune nation n'a reconnue toute ses fautes et ses crimes...et cela bien avant Bush et chrirac déjà...je pense est gens de 14-18 qui n'existe presque plus et àa ses commémoration qui ont la mémoire emiplégique en ne se souvement que des guerres passées sur leur teritoire...je pense aux gens que le gouvernement français à tués ailleurs que sur ses terres...au peu de foin que l'on fait de la torture en algérie (oups j'ai dit une connerie biggrin.gif )...

je ne dis pas que totu est mal maintenant et que c'étai tmieux avant je dit que c'est facile et un peu "limité "de dire des américains sont venus nosu sauvés y'a 60 ans vive l'amérique..;tu ne trouves pas?

bien à toi,
Monfreid...
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Eh ben, 3 fois le même message, serait-ce dû aux problèmes de connexion déjà cités dans améliorons 1001BD? :wink:

Sinon, je n'ai point envie de vous contredire. Je voudrai juste ajouter que les américains sont quand même intervenus à la base pour ne pas laisser l'Europe à Hitler. Certes, ils ont aussi d'autres raisons plus obscures mais ils devaient stopper Hitler car franchement vous croyez qu'il se serait arrêté à l'Europe sinon... (attention, je ne veux pas dire que l'Europe serait encore une dictature aujourd'hui sans leur intervention, mais c'était une possibilité).
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share


×
×
  • Créer...