BD et littérature ?????

[Akira2004]

Je suis fan de BD, mais je suis aussi passionné par la littérature, genre totalement différent, je lis des trucs glauque type Machiavel, Kant etc...

Donc quand on me demande pourquoi j'aime aussi la BD, je ne sais pas très bien quoi répondre.
C'est bête mais vraiment, à part dire que ça me détend et que j'aime bien.... :roll: :?

Qu'en est-il pour vous ? :wink:

[Bob Morane]

First of all Welcome dans le forum!

Bin pour ma part je dirais que j'aime la BD, d'une part parce que cela a un peut bercé mon enfance (Tintin surout) et donc il y a 1 ans et demi j'ai redécouvert ca et depuis j'adore.. Si j'aime ca aussi c'est parce que je dessine un peu (surtout en cours de philo quand le prof tente de nous expliquer un truc réberbatif c'est à dire assez souvent) et puis parce que c'est quelque chose qui me permet de m'évader, de plus j'aime beaucoup l'objet en tant que tel... Voilà pourquoi...

[Monfreid...]

salut et bienvenue à toi!

ben je trouve que ça dépend du rapport à la littérature déjà.
Pour les facs la sf, les polars (quand ce n'est pas abordé par Borges par exempel [que j'adore au demeurant]) et la bd sont catalogués comme étant de la "para littérature" en ce sens il faudrait s'interroger sur ce rapport mais bon :roll:

Pour moi la bd n'est pas de la littérature mais un art à part!


bien entenud comme tout art qui se respecte la bd n'est pas fidèle et elle part parfois vendre son corps du côté des quais de scènes histoires de montrer aux passants que sa devanture faut le coup d'oeil!

la bd n'offre pas qu'un divertissement d'ado pubère..;il existe des bds "adultes" abordant des thèmes complexes de façon complexes avec un langage qui lui est propre! il en va de même pour des sujets plus "sensibles" un auteur comme taniguchi explore à sa manière les mêmes rives d'obscures rivières souterraine que certain romantique ou poète (rimbaud par exemple)..;la contemplation chez lui ne doit pas se voir avec les yeux de la société actuelle mais bien selon la culture boudhique zen (ce n'est pas une obligation).
de même que certains auteurs, s'amusent à truffer leur cases de symboles ou autres "niveaux de lecture"...par exemple si on prend "l'illusion comique" de corneille, il y a dedans 5 niveau de lecture (du fait même de corneille!), cel aà l'air de passioner certains intellectuels qui ne voit dans la bd que la consommation puèrile de petit mickey affligeant!
et bien prenons goscinny..;il y a dans astérix, un humoru "primaire" très enfantin, un comique de situation, un comique de réplique, un comique de référence culturelles multiples (jeux de mots en français morderne ou en latin!), un comique de "jeux de mots" (nombreuses contrepéteries et autres gags sur 3 pages!), un comique social (basé sur la vie ne communauté au village), un comique de pastiche...
bref l'air de rien, pas mal de lecteur se sont amusés sur ces pages et ne savent pas les "défendre" face aux attaques, et l'air de rien pas mal de "chercheurs" y trouvent des sens cachés alors que dans l'écriture même au sens premier on y découvre un style qui fourmille d'assez de manne pour toute une vie!

Bien entendu comme en peinture il y a "l'art pompier" il y a aussi (et tant mieux peut-être) de la bd de "divertissement" qui est juste faite pour passer un bon moment!
mais s'il me semble opportun de tisser des liens avec la littérature, il me semble mieux de percevoir pour ce qu'elle vaut en tant qu'art!

sinon Kant ce n'est pas glauque c'est juste un peu chiant, machiavel c'est déjà plus glauque...sun tzu (qui s'écrit de tellement de manière que j'en perds mon latin) et son "art de la guerre" à un côté nettement plus pragmatique il me semble.

sinon tu lis quoi d'autres ?

et je me demande si je ne vais pas déplacé ce post en "bd européenne" parce que bon c'est plus ça place il me semble donc ne soit pas étonné!

bien à toi
Monfreid...
qui rentre de partiel alors qui à encore la tête dans le guidon :roll:

[Akira2004]

J'aime beaucoup l'époque surréaliste type Rimbaud. Je suis aussi très friand des oeuvres de zola et de Balzac (des Rougon à la Comédie Humaine).
Mais souvent on dit que la BD n'a rien à voir avec la littérature, que ce n'est pas de l'art.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Ce qui me plait dans la BD en fait, c'est la notion d'image, pouvoit visualiser en même temps que je lis l'histoire. Surtout quand les dessins en eux-même me plaisent.

[Monfreid...]

euh...surréalisme est rimbaud c'est pas faux il les a pas mal inspiré (enfin dada en premier quand même) mais bon rimbaud n'était pas trop surréaliste, lautréamont plus avec les chants de maldoror!

sinon bon choix de classique

reste qu'il faudrait demander aux gens qui te répondent que ce n'est pas de l'art, s'ils ont une définition précise de l'art sous la main!

pour le lien à l'image, ben vi c'est ce qui fait la spécificité spécifique de la bd!
ce n'est pas un tableau, ni du roman photo...c'est un tuc à part qui possède ses propres règles...

bon c'est décidé je bouge le topic en bd européenne (je laisse une copie ici)..;

à vous les gens...

[okilebo]

J'aime beaucoup l'époque surréaliste type Rimbaud.

Oui, Rimbaud est un auteur lié au romantisme et non au suréalisme.

Et le Dadaisme est une variante du Suréalisme. :wink:

Concernant ce topic :
Je pense tout dépend de ta "relation" avec la bd. :wink:

La plupart des gens qui lisent des bouquins concidèrent la bd comme un art mineur. Mais il faut savoir que la bd ne se limite pas à Spirou, Tintin et les Tuniques bleus (que j'aime beaucoup d'aileurs) :wink:
Il existe des bd qui ont une approche moins accessible. Il faut le savoir :wink:

[Monfreid...]

ouh là mon cher Oki

alors Rimbaud n'est pas lié au romantimse, et si oui ce serait plutôt au romantimse allemand plutôt qu'italien (ce dernier étant plus politique..;mais passons!)...il à su develloper un style très ancré dans le réel mais matiné de pas mal de métaphore et d'alcool...avec ses potes verlaine et baudelaire d'ailleurs...là ou sa figure ou posture devient plus romantique (l'homme aux semelles de vents) c'est qu'il a arrêté le poésie très tôt pour partir en abyssinie...y vendre des armes ...avant de finri amputer...bref le personnage est "romantique" mais pas sa poésie (je conseille de lire "les assis" pour sans convaincre) elle est en constante révolution! (contrairement à baudelaire qui fréquentait le milieu artistique (mais bon ce n'était pas un consensuel non plus!)

par contre il a énormément influencé le surréalisme, du fait de métaphore assez tordues il faut bien le dire!

nous avons donc souvent des thèmes qui mettent en relief la déchéance de l'homme
un exemple des assis justement

Noirs de loupes, grêlés, les yeux cerclés de bagues
Vertes, leurs doigts boulus crispés à leurs fémurs
Le sinciput plaqué de hargnosités vagues
Comme les floraisons lépreuses des vieux murs ;

Ils ont greffé dans des amours épileptiques
Leur fantasque ossature aux grands squelettes noirs
De leurs chaises ; leurs pieds aux barreaux rachitiques
S'entrelacent pour les matins et pour les soirs
...

pourtant il reste un "sens" ..;alors que chez lautréamont des chercheurs cherchent toujours

deuxième point le dadaïsme est né au hasard par le biais d'un dico allemand français en 1916!
avec des artistes comme Huelsenbeck ou Breton , Breton qui justement s'engueule avec les autres en 1922 pour fonder en 1924 le manifeste du surréalisme mouvement qui mélangera le dadaïsme et en explorera les limites avec d'autres arts que la peinture (cinéma, phot montage...) et une influence de l'inconscient (hypnose tout ça tout ça.. afin de finir ses jours en 1966.

voilà je ne vais pas donner des noms d'artistes et des différences de mouvement plus pousser mais en gros c'est ça :wink:

bien à toi,
Monfreid...

[okilebo]

Faut toujours que tu fasses le malin toi !!! :roll: :roll: :roll: :wink:

Sinon, chez les Dada, j'aime beaucoup Marcel Duchamp :wink:

[Monfreid...]

ben non je fais pas le malin, j'ai fait un exposé dessus eu lycée et j'ai gardé quelques souvenirs et chemins de traverses (pour les lycées parmis nous, pour avoir une bonne note, prenez le surréalisme, et au début de l'exposé dite "breton à dit que l'acte le plus surréaliste serait de tirer au hasard sur la foule...et juste après un comparse à vosu tire avec un pistoler à pétard sur la classe..;ça marche et ça fait sensation 8) faut un prof bien!)

sinon pour me "faire pardonner"
tiens mon oki :wink:

[VladNirky]

Quelqu'un a lu "A la Recherche du Temps Perdu" chez Delcourt ou pas ?
Il parait que la BD marchait assez bien.

[okilebo]

Merci pour ce cadeau Monf mais si j'aurais pû choisir j'aurai pris Nu descendant l'escalier qui exprime bien l'emotion que Duchamp veut faire passé à travers son oeuvre.

(Bon on va arrêter car les modos vont nous gronder pour hors topic) :wink:


Sinon en Bd Conan Doyle a bien été exploité également :wink:

[zeas]

J'ai pas trop le temps de développer mais pour en revenir un peu au sujet initial, je dirai que la littérature et la bd sont 2 arts différents mais qui se rejoignent.
En littérature, il faut savoir lire le texte.
En bande dessinée, il faut aussi savoir lire le texte mais les mots n'ont pas le monopole de l'expression. Elle utilise deux modes de langage en quelque sorte. Il faut aussi savoir lire (regarder) l'image associée ou l'image seule qui accompagne ou remplace la narration. On a deux faisceaux d'information que l'auteur a émis et que le lecteur peut combiner pour en tirer la substantifique moelle.
La bd est donc un art très riche et très complexe même si au premier abord certains diront que c'est un art (ou sous-art) simplifié par rapport à la littérature car une partie du récit est "remplacée" par l'image (moyen d'expression plus direct et moins noble que les mots (pourtant la peinture est un art reconnu qui utilise l'image)(certains graphismes de bd font d'ailleurs penser à de la peinture) :arrow: On pourrait alors dire que la bd associe 2 arts pour en créer un troisième (ou dire aussi que de la bd naissent 2 arts)).
Voila rapidement le fruit de ma pensée... :?

[the outsider]

la question littérature paralittérature ou art, bla bla reste clairement entière. mais bon y'a des éléments de réponse : Harry Morgan 3principes des littératures dessinées", la bd est une litt (dessinée) parce qu'elle utilise le livre et que le "mode de prise d'information en est la lecture" ; thierry groensteen (directeur du musée de la bd à angoulême) parle de "genre narratif" alors que la litt est une "espèce narrative" et enfin benoît mouchart parle de "media". voilà pour les avis des théoriciens.
maintenant si tu veux t'amuser, il a "lintroduction à la paralittérature" qui détaille les éléments qui vont faire d'une oeuvre une oeuvre tirant vers le littéraire ou le paralittéraire, parmi les éléments : les personnnages sommaires, l'utilisation de mêmes procédés ou encore l'appartenance à une collection.
mais tout ça ne répond pas à grand chose, perso je partage la conception de morgan : bd = littérature dessinée, avec ses merdes et ses très belles réalisations.
par contre si tu aimes la littérature, Jean Dufaux a mis en scène dans des bd éponymes Balzac, Sade, Hemingway, Pasolini et Hammett chez glénat. il s'agit de morceaux de vie mis en bd. c'est lisible au premier degré mais je crois que de bonnes références litt sont le bienvenu.

[Monfreid...]

ouaip pas faux...même très juste!

mais je trouve que l'on retrouve très vite tjrs les mêmes choses, je me suis fadé du morgan et du groensteen pour mon mémoire...alors c'est superbe, très bien pensé tout ça tout ça reste :
déjà il y atoujours un vieu sxrelent de "para littérature" qui me gène, quand les universitaires cesseront de concevoir ça déjà on aura fait un pas...qu'ils aillent relire "Manchette" et on reparlera de drieu la rochelle après non mais.

sinon pour en revenir aux théoriciens en bd...le souci c'est que nous avons des linguistes comme groesteen qui nous "montre" et nous "prouve" que la bd à un langage qui lui est propre et que c'est super comme ça et qu'en plus ça rendre parfaitement dans les cases de la sémiologie, c'est y pas beau
ensuite nous avon sMorgan qui me semble plus fin, car il conteste la prise de position de groensteen est d'autres...mais son propre point de vue n'est pas très clair, mais il a le mérite de la remise en cause.

mais on remarquera que tout cela toune imperturbablement autour du langage et donc du couple signifiant/signifiant et Morgan de dire que tout cela n'a pas lieu d'être...euh..bien messieurs mais euh...alors on met quoi à la place?
rien on lit et on se tait!

autres visions, celle des iconologue comme panofsky qui adorent eux les "grilles de lectures" de l'image..;le souci c'est que déjà ça nous ramène toujours à une dualité entre le ressenti et l'analytique, que l'on comble encore une fois pas le recours à ce bon vieux Kant youkaïdi youkaïda...

et là nous avons donc deux visions bien différente mais qui surtout s'efforcent de nous dire...qu esi c'est possible de ranger la bd quelque part (ou alors non ce n'est pas possible)
ce qui me dérange ce n'est pas le souci de rangement mais que l'on veuille absolument la rangée dans les étagères qui existent déjà :roll:

parce que déjà comme le dit Mc cloud il y a des différences, types l'image ça se reçoit en pleine face sans qu'on ne puisse rien faire...essayer un peu de lire une bd et juste ua moment ou vous commencer à voir la case d'arrêter de la voir alors que le texte lui est cumulatif..;c'est fou non...

de là on peut déduire une petite chose de rien du tout!
que le "trou" entre les cases offre la possibilité de revenir en arrière (groesteen en parle mais n'en fait rien à mon plus grand désarroi) or je sais pas pour vous mais moi je trouve ça rare qu'un art offre cette possibilité! voir unique! n'y aurait il pas "baleine sous gravillon" comme dirait le frère de meso? et d'autres part, la lecture c'est l'illusion de la continuité pour ceux qui ont fait un peu de psycho ou de bio, vous savez que l'oeil quand on lit repart souvent en arrière pour relire des mots ou des bouts de mots, voir même dans un seul mots ou sur plusieurs lignes!

du coup si au lieu de jouer au jeux de "oui la bd c'est de lalittérature" et "non ce n'en est pas"...on s'amuser à s'interroger autrement sur ce qui fait ses spécificités...
la bd n'est pas de la littérature mais elle entretient des rapports avec elle, bon ça c'est fait ok..;maintenant histoire de pouvoir fabriquer l'étagère adéquate pourquoi ne pas songer à réfléchir sur ce que donne à voir ces différences et ces accointances et il en va de même avec la peinture..;le totu sans oublier cette possibilité de retour en arrière.

Bref autant de pistes, pas chiantes car pouvant se faire en dehors ou non du contexte sociales, autant de pistes qui ne mettent pas en jeu un principe moteur ou une structure d'analyse à respecter comme un cahier des charges (autre mot pour paradigme moderne)...

j'ai donné un exemple de l'humour de Goscinny plus haut, or il ne me semble pas que cet humour allier à celui d'uderzo puisse se diluer et encore moins se comprendre dans les guerelles de clochés entre les "linguistes" ou entre les "iconologue"...

bien à vous,
Monfreid...

[the outsider]

tu sembles avoir pas mal creusé la question. mais en gros, tout ça on s'en fout, (pas de tout ce que tu viens de dire, non c'était très intéressant), perso je m'en fous de savoir où classer la bd, la litt et encore dans celle-ci où clsser hugo, cronwell, balzac, jean rey et tous les autres, les théoriciens peuvent die ce qu'ils veulent, on en arrive toujours à la même réponse : on ne sait pas dire prq hugo est meilleur pour certains à cartland pour prendre l'opposé, ou bien tintin meileur que titeuf pour d'autres. c'est certain qu'il y a des éléments tangibles, palpables mais en gros on s'en tape. ce qui compte c'est qu'on aime.

quant au groenstenn que tu as lu, c'est "système de la bd" ou pas pcq alors j'ai l'impression qu'on a pas lu le même bouquin.

c'est comme pour le cinéma, on peut aimer les grosses productions comme "le seigneur des anneaux" et des trtucs plus "prise de tête" mais ça reste du ciné, avec ses merdes et ses super trucs. pour ma part je déteste l'intellectualisme et les idées que personne ne comprend mais que tout le monde partage en disant "oui, exactement, tout à fait bien raisonné". mais bon, peut-être est-ce parce que je ne suis pas une intellectuelle mais juste qqn de cultivé.

bien à vous

[Monfreid...]

vi le même bouquin de Groensteen :wink:

et d'autres...
mais sinon je ne suis pas totalement d'accord, enfin oui et non..;quand je parle de "ranger" l abd je ne dis pas de la ranger forcément avec des jolies cases bien faîtes...je dis juste que tout le monde on fois qu'il possède des bds les rangent..;même s'il ne range pas, ce bordel est rangement, c'est tout c'est comme ça...il y a forcément un ordre ou un désordre mais un machin avec deux bouts.

chacun range comme il veut et le but n'est pas pour moi en tout cas et contrairement au chercheur, que tout le monde range pareil...

du coup je pense comme lévi strauss pensait sur le mythe à savori qu'étudier le mythe par autre chose que le mythe ne mène à rien...il en va de même avec la bd ..;et le reste en fait!
si la sociologie ou totu ce qu'on veut peut être un outil de lecture aucun souci mais à aucun moment la bd (ou autre) ne doit s'y soumettre!
c'est pourquoi je suis pour l'émergence d'une littérature comparée en bande dessinée!
en littérature cel aexiste en peinture aussi, bien que des théoriciens se soit "amuser" à faire des grilles de comparaisons, je pense que ce système est toujours lié à nos propres lectures et que l'on peut à la fois liée un plaisir et une connaissance de l'oeuvre.

le souci des clivages entre "intelectuel" et les gens qui pensent que les sentiments l'emportent c'est que forcément l'un veut tjrs avoir le pas sur l'autre et l'on finit toujours par avoir des positions tanchées!

je n'aime ni les théoriciens chiant qui même si à la base sont verues de leur objet de recherche finissent par s'en éloigner et rendre dans l'élitisme et je n'aime pas non plus les gens qui prône le "super ça me plait et je m'en fous des autres" parce que ça coupe le dialogue et mène à la pensée unique (y'a qu'a vori la tv prône ce discours et on finit avec des lavage de cerveaux).

pour en revenir à la bd, je pense donc qu'il est possible d'émettre de nouveaux point de vue, qui s'appuirait sur la bd elle même, et montrerait à la fois son impact de façon objectif (l aforce sociale de ses symboles que sais je ) mais aussi réclamerais le droit de ne pas "aimer" ou d'aimer justement...en ce sens les tavaux de bergson sur le rire sont intérréssant ou encore je sais pas bachelard...parce que nombre de théoricien adorent cités deleuze par exemple et son travail sur l'image or justement deleuze est pour moi de ceux qui au final et incapable de comprendre la force des films de carpenter..;qu'il les aiment ou pas est une autre histoire et cel aouvre d'autres possiblités de dialogue..;mais bon.

pour être plus précis..;vi je suis "bien" dans le sujet, je rend un mémoire sur le fait que la linguistique n'est pas la bonne approche pour la bd, que la bd existe par ses propres moyens, qu'elle à des liens avec le mythe avant de revenir à groensteen pour montrer les pistes à suivre...
par exemple, je pense que le "vide entre les cases" et super important!
ça serait trop long à expliquer ici...mais si on prend Groensteen il fait un bouquin déjà "système de la bande dessinée" lui déjà c'est sur il veut ranger la bd! on pense qu'il veut lui trouver un sens logique non?
dans un passage sur l'inter case, il s'oppose à peeters et mc cloud, ok je suis d'accord avec lui sur quelques point..;ensuite il nous dit que ce vide ne peut rien créer ou produite, toujours à peut près d'accord avec lui (moi je pense qu'il nous donne l'oportunité, la possiblité de revenir en arrière mais bon je vais pas épiloguer)...pour enfin nous dire que dans un mouvement de l'amaon vers l'aval , de va et vient (qui suppose le retour en arrière d'un coup) et bien le sens prendrait sens dans ce vide!
or il touche du doigt une piste de folie, un truc inouïe....et il n'en fait rien, préocupper par la construction de son systèmeil laisse de côter cette découverte!
ça prouve les limites de la recherche quand elle est focalisée sur sa propre construction!


et on se rend compte forcément, que personne ne veut "penser" sur la bd ou que ça fait chier, parce que ce que les gens recherchent c'est le plaisir de la lecture, et quand on leur balance des arguments chiant forcément ça coince..;je pense donc qu'il est possible d'avoir une vision entre les deux!

parce que quand même dire, ce qui compte c'est que l'on aime, chez moi ça mène directement à la perte de la curiosité...toute recherche doit être soumise au plaisir ou au déplaisir...le tout n'est pas de recherche le "but" de la bd mais de la découvrir en se découvrant soit même! là pour moi on avance on apprend des trucs (que l'on pourra oublier plus tard mais là c'est du zen et je vais pas aborder ça tout de suite :wink: )
sinon la théorie pure ne sert à rien, mais il en va de même pour le plaisir,la curiosité devient passe temps, trompre l'ennui, l'échange et le dialogue deviennent défense d'opinion qui elle même se transforme en enguelade et du coup coupe le cou à toute remise en question et l'on finit la tête blindé de référence inutiles...à quoi sert de lire tout yourcenar si c'est pour le garder pour soi! autant apprendre par coeur les horaires de tout les trains de france ça revient au même pour moi! le goput et les opinions c'est de la joutte cordiale avec le monde environnant..;enfin pour moi tjrs

en espérant avoir été clair

bien à toi,
Monfreid...

[zeas]

Aux dernières nouvelles, Akira2004 aurait mit fin à ces jours... :shock:
Si elle avait su ce que sa question allait engendrer... :roll:
En tout cas, c'est très intéressant tout ca, je m'en vais méditer

[Monfreid...]

je m'excuse humblement auprès des gens que j'ai soulés :oops:

mais bon je fais un mémoire sur le sujet donc forcément c'est^plus fort que moi et surtotu j'en ais marre que pas mal de gens trouve la bd juste divertissante et bonen à être lue puis oublié et marre aussi des spécialistes de la spécialité qui font des phrases et des textes à côté desquels les miens c'est peace and love :evil:

[zeas]

Mmmmmmais t'as saoulé personne Monfreid!!!!!
Ce que ca interessait ont lu et les autres pas, c'est tout.
Je m'interrogeais juste sur la disparition de Akira2004.

[the outsider]

où as-tu présenté ton mémoire monfreid? et dans quelle disciplne? linguistique?

pour ma part, je viens de le remetttre (hier très excatement) et je désirais montrr qu'il y a plus dans la bd que des petits mickeys comme on dit, et j'ai donc analysé les oeuvres de dufaux (qui reste mon auteur préféré) aux oeuvres de la première vage franco-belge. conclusion : les oeuvres de jd se caractérisent par plus de littérarité que les oeuvres de hergé, jacobs ou goscinny mais en fin de comppte ça ne change rien : tintin, blake et moertimer et astérix sont des chefs-d'oeuvres même si les perso ne sont pas vraiment approfondis ou un tas d'autres choses.

enfin, je ne suis pas contre la théorie et les explications et il est certain que "j'aime et je veux pas savoir porquoi" ne mène pas très loin, mais certains trucs volent vraiment trop haut pour moi, je suis assez terre-à-terre.

merci pour tous ces éclaircissements.

[Monfreid...]

heureusement que le "savoir pourquoi" n'est pas une obligation non plus :wink:

sinon ben en philo mon mémoire :roll:
j'aurais préfére en lettre moderne, mai sje sens que je vais le faire :wink:
ça se nomme langage et représentation en bd et ça mène au fait que justement la repésentation est celle du langage dont l'analyse rend caduque totu autre approche don crenvoit à la nécéssité de voir ailleurs et de faire de la littérature comparé!

bien à toi,
Monfreid...

[Gil FORMOSA]

Et Salammbô de Druillet & Flaubert, vous en pensez quoi ?

[Monfreid...]

perso que c'est une claque!

on sent qu'il la lue, dévoré et qu'il essait d'en retranscrire la moelle!

que l'on aime ou que l'on aime pas (après ça tient du choix graphique de chacun et de l'acceptation de photo dans la bd par exemple)..;il faut lui reconnaitre ce pouvoir de "digestion" sans perdre la force de l'ouvrage originel!

et pourtant je suis "fan" de l'originel, Flaubert dans ce bouquin c'est la maîtrise pas loin d'être absolue.

Je me demande aussi si cette adaptation qui parait "datée" pour beaucoup ne supportera pas mieux le temps qui passe que beaucoup d'autres ?

et toi tu en penses quoi? (je demande ça malgré la haine qui continue de m'animer :wink: )

bien à toi,
Monfreid...

[Gil FORMOSA]

J'aime beaucoup ta réponse, pleine de bon sens.
Pour ma part difficile d'être objectif car je connais personnellement Philippe Druillet dont j'ai toujours admiré l'originalité de l'univers qu'il a créé, ainsi que l'expression grahique novatrice qu'il a apporté en son temps, dans la BD.

[Monfreid...]

Philippe Druillet

gnagnagna :roll:
c bas comme réponse...pffff !

merci pour le "bon sens"...!

je pense aussi et je me demande, s'il ne s'est pas inspiré (enfin inspiré c'est un bien grand mot) de mec à la fois comme watteau pour la grandiloquence et d'autres comme moreau pour le symbolisme...
autre truc à noter c'est son ambition!
mec un gars comme Gimenez à des cases qui semblent "petites" à côté de celles de Druillet, je pense que là dessus il a libéré pas mal d'auteurs! (Bilal je pense c'est "agrandi" à son contact)...

autre chose plus anecdotique mais que je tiens à souligné tant qu'on parle de Druillet!
je l'ais vu une fosi en dédicace (mais je n'en ais pas!) et dans la file il y avait un petit gars avec son carton à dessins, genre "maître je viens te présenter mes humbles dessins"..;druillet à fait sa dédicace et n'a pas regardé les dessins, il a dit au gars de s'asseoir et d'attendre! à la fin de la séance, il à demandé au gars de revenir lui montré et là il lui a consacré tout son temps et toute son attention, en le conseillant sur plein de truc (composition, angle d'attaque et j'en passe.)
et bien voilà, je tenais à tirer mon chapeau à Druillet pour ce geste, je suis sûr que pour plein de raisons valables ou non des auteurs ne peuvent ou ne veulent pas le faire et là il l'a fait!

voilà
bien à toi,
Monfreid...(qui hésites entre différents type de torture pour tout dire )