Ca !!! une Palme d'Or ???

[JKKS]

Alors, je sais... certains d'entre-vous penseront que je suis dans une mauvaise période, que je critique tout ce qui bouge, mais depuis samedi soir, je boue de déverser ma colère...

La cause de mon ire est ce film apparement innocent qui contre toute attente s'est vu gratifié de la plus prestigieuse récompense du cinéma international. on aurait cru ces dernières années que ce festival anciennement "lethargico-pseudo-intello", théatre réservé des couards et des faux-culs, s'était ouvert aux branches les plus "mainstream" du cinéma. le chois de deux présidents "rock'n roll" (Tarantino et Kusturica) semblait péreniser cette direction. Pourtant comme le monstre du Loch Ness, certains vieux démons ne cessent de réapparaître et le choix d'un Palme d'Or "soporifique" (le thème de l'Enfant ne fait naître chez moi que d'innoportunes crises de narcolepsie) remet sur la table l'éternelle confrontation entre "cinéma d'auteur et "cinéma de divertissement". Duel réccurent, aussi vain et absurde que la comparaison de l'oeuvre de Trenet et de Mozart. Qui osera dire qu'il faut moins de talent pour écrire Y'a d' la Joie, que pour composer la Flûte Enchantée? Tout ceci me rappelle les propos de ce critique que seule la crainte du pléonasme m'empêche de qualifier d'imbécile, qui avait déclaré: "ce film n'a pas d'autres prétention que celle de nous divertir" est-il utile de rappeller quelle est énorme la prétention (la responsabilité?) de divertir! je n'échangerais pas les films de Tarantino ou Kubrick (par ailleurs bougrements intelligents??? mais qui savent divertir) contre les oeuvres péripathétiques de Godard ou Lelouch, ces huluberlus qui tentent en vain de nous faire croire que leurs platitudes artistiques recelent une quelconque forme d'intelligence. Ces films devant lesquels se pament des hordes de bobos intello-artistiques qui ont une irrémediable attirance vers tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la merde. Parfois d'humblent cinéastes mettent l'intelligence au service du divertissement, les résultats sont les plus grands films de l'histoire du cinéma.

Honte à ce jury d'avoir snobé les sublimes et extraordinaires Nathalie Portman et Shu Qi, honte à ce jury d'avoir ignoré l'effarant Last Days et l'évanescent Michael Pitt, d'avoir bafoué la créativité de Sin City et l'esthetisme de Three times, d'avoir habillement éludé la "polémique Cronenberg". Enfin honte suprême à ceux qui n'ont pas célebré le grand Bill Muray à la mesure de son immense talent...
Sa Majesté cannoise à la couronne qui penche...

[Esteban]

T'étais à Cannes? Tu les à vus tous ces films ? Parce qu'en théorie, ce qui passe à Cannes n'est pas encore passé au ciné en France (ou sort en même temps).
Tu peux pas faire ce genre de critiques si tu les a pas vu.

Et puis merde, il faut plus de talent pour écrire la flute enchantée que y' d'la joie.

[JKKS]

Tu n'es pas obligé d'être vulgaire Esteban pour faire valoir ton point de vue.

Pour répondre à ton interrogation, j'ai une position qui m'a permis de voir tous les films dont je parle, sinon je ne me serais permis aucune critique. Encore qu'elle ne tienne pas autant aux films en eux-mêmes qu'a la manières dont ils sont primés.

[Esteban]

Alors si tu les à vus, au temps pour moi, j'ai rien dit, les gens qui critiquent ce genre de palmares sans savoir, c'est tellement courrant que j'ai cru ...

Mais j'ai pas le sentiment d'avoir été vulgaire parce que j'ai dit un pauvre merde.

[JKKS]

C'est simplement que ton merde était légèrement aggressif!!!
Mais je continue a penser qu'il faut autant de talent pour composer y'a de la joie que le Flûte enchantée; je persite à croire que certains domaines ne sont pas comparbles et que c'est êtres hautain que de dénigrer des oeuvres parce qu'elles s'adressent à un large public. N'oublions pas que ce qui est aujourd'hui la préoccupation d'une élite intello (mettons le jazz par ex) était autrefois celle du peuple (à ses débuts le jazz était considéré comme de la "merde" par les bien pensants qui n'écoutaient alors que de la musique classique. A croire qu'il faut avoir été vu (ou entendu) par une élite restreinte pour prétendre à la qualité. Tu ne m'en voudras pas de ne pas me ranger à cette opinion séparatiste.

[poseidon2]

Moi je ne me premettrais pas de critiquer mais je dirais que ce n'est pas nouveau.... le au combien deja soprifique Rosetta des freres Darden avait bien eu la palme :roll: :roll:

Mais je pense que c'est une question de point de vue: Je connais des gens qui ont completement détésté Last Days.... (pour sin city bizaremment tout le monde à l'air d'accord mais bon pour les films a gros budjet, il y a deja les oscars :wink: ) et moi je peu t'avouer que bill muray :x :x A la limite dans lost in translation et encore...

Donc moi je pense surtout qu'il manque un "prix du publique" (diifile a mettre en oeuvre mais bon) pour aguillier plus les gens car pour la majorité des gens, la palme d'or rime avec film intellectuel à mettre de coter....

Ce qui est triste car de tres beau film comme l'anguille ont recu une palme d'or et se retrouve dans la liste des films intello à 1€(veridique, le prix que j'ai payé le DVD)....

[poseidon2]

je persite à croire que certains domaines ne sont pas comparbles et que c'est êtres hautain que de dénigrer des oeuvres parce qu'elles s'adressent à un large public. N'oublions pas que ce qui est aujourd'hui la préoccupation d'une élite intello (mettons le jazz par ex) était autrefois celle du peuple.

Alors la par contre je ne suis pas d'accord. Chacaun a le droit aimer ce qu'il veut !! J'ai un collegue qui travail en ecoutant du jazz et ce non pas parce qu'il est intello mais parce qu'il aime ca. Toi on ne traite pas d'idiot parce que tu apprecie des films de merde tel que le punisher !!!! :evil: :evil: :evil:

Poseidon2, pas content !!

[JKKS]

Oula Oula Oula!!!!! Stop!!!!
D'abord j'ai pas du tout mais pas du tout aimé The Punisher!!!!!! Quelle horreur.
Ensuite je parle du Jazz comme musique intello parce que c'est la perception que le large public en a.

Me faire ce procès à moi fidèle auditeur de TSF, admirateur de Marcus Miller et de Brecker Brothers... Vous poussez le bouchon mon cher poseïdon 2...

[poseidon2]

Oui enfin c'est parce que les gens disent des conneries qu'ils faut faire passer le message :roll:

Sinon désolé pour le punisher, je pensait a Dardevil en fait

[JKKS]

On peut pas confondre quand même. la version directors cut de DD est bien par ailleurs. le truc sur le jazz c'était juste une image pour signifier que ce dont se rengorgent les élites intellos, ce quelles incorporent, était à l'origine faite par et pour le plus grand nombre. Quant à dire qu'il n'y a que les intellos qui écoutent du jazz c'est vrai faut pas pousser.

[Monfreid...]

juste pour dire

que lorsque tu dis

"Tout ceci me rappelle les propos de ce critique que seule la crainte du pléonasme m'empêche de qualifier d'imbécile, qui avait déclaré: "ce film n'a pas d'autres prétention que celle de nous divertir" est-il utile de rappeller quelle est énorme la prétention (la responsabilité?) de divertir! "

faut dire, que c'est tiré/adapté d'une chronique de la haine ordinaire de desproges.

sinon..je ne sais tjrs pas qui à eu la palme d'or...et je m'en tape...je suis restait à "cannes la braguette" de ferré perso... :wink:

sinon...
il faut plus de talent pour du mozart que pour du trenet.
mais sans doute la même inspiration...ou folie...

quand au thème de l'enfance, je suis amateur de manset et de taniguchi...je ne sais donc pas du quoi tu parles...mais je sais déjà que ça risque de marcher sur moi.

sinon...premier message lu de toi ici, c'est bien écrit, un peu "par moi passe la vérité"...mais bien dit.

et..en connaissant un peu l'auteur, le "merde" n'était pas agressif

bien à toi
Monfreid...

[JKKS]

Exact!!! c'est une adaptation libre de ce qu'avait dit mon bien aimé Pierre Desproges.

C'est assez fortuit mais le fait est qu'un critique de film a dit à propos du Big Fish de Tim Burton que ce film n'avait d'autres prétentions que de nous divertir...

Je reste fermement opposé à ce que l'on dise que Mozart avait plus de talent que Trenet. je trouve ce insultant et injustifié... totalement gratuit et arbitraire.

L'enfance traite de la vie d'un jeune homme (Jéremie Renier EXEMPLAIRE) boulversée parce que sa copine attend un gosse. rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr... désolé pour ceux qui se sont endormis.

Et non, ca n'est pas par moi que passe la vérité.
Dommage que tu partes, Monfreid tu me parais plein de justesse...

Pierre Desproges disait aussi que respecter son public n'était pas s'abaisser à lui mais l'élever à soi...

[Monfreid...]

:wink:

je ne pars pas...
je suis parti...

je reviens de temps à autre...c'est tout...(du coup je peux poster dans "ciné" sans remord, ce n'est pas si mal en fait )

ok pour desproges...

pour le film aussi....enfin pour l'idée que tu as l'air de tant faire...

m'enfin...

le souci est toujours le même.
"élever" le public...

ce n'est pas chose facile...
parce que le public, et il a raison en un sens, ne se laisse pas faire du tout...

je suis d'accord avec toi.
sur les oeuvres "populaires" qui doivent divertir...et êtres intelligentes à al fois.
des mecs comme melville ou signé des chefs d'oeuvres avant tout populaires.
et il en va de même pour sautet ou truffaut.

mais je crains que ça n'existe plus (ou très très très peu) dans le cinéma actuellement.

perso quand je vois l'encessement des "choristes" en tant que "film populaire".
je trouve ça affligeant.

en fait, mon "reproche"(mais ce n'est que le mien) envers ton post...
c'est que tu sembles faire des "tranches" entre catégories de film..
les films "biens" (populeux et intelligent)
et (entre autres) les films d'auteurs chiant.
alors si je suis le dernier à défendre les films auteurisant chiant

il me semble, que ce genre de "découpage" est au centre du cinéma depuis trop longtemps.
et que ça finit par alimenter ceux qui le récupèrent tranquillement dans l'ombre.

au départ, déjà je pense que ça sert et les gens qui font des films d'auteurs (ben vi, si on catégorise en les rangeants dans 'auteurs chiant" ça veut bien dire qu'il y a uniquement une "élite" capable de comprendre leur film)...
et aussi ceux qui font des blockbustes, (ceux qui vendent le film et le pop con qui va avec )

pour finalement n'amener que des "débats" certes fort passionnant parfois...mais sans aucune répecution.

et pendant ce temps, le "cinéma" finit par ne plus exister.

la preuve en est, qu'il n'y a pas de discussionà avoir sur matric vs star wars ou sur la qualité des choristes.

star wars c'est du cinéma, même si on juge le film mauvais...car si je vais voir lucas demain, que je lui demande les raisons de ces choix de poser la caméra là ou là, de prendre tel angle, d'avoir telle lumière etc etc
il saura (pragmatiquement ou non) me répondre.
de même manière que je pourrais discuter de son "style" avec un écrivain...
sans rentrer dans le "pourquoi du comment", juste en terme de style.

alors que quoi que veuille dire matrix (rien on le sait bien) et surtout les choristes.on aurait pu poser la caméra n'importe où le rendu aurait était (à quelques détails prés) le même.

surtout pour les choristes...
on à tendance à confondre le "cinéma" avec le sentiment procurer par le film.
et de faire de se dernier le maître étalon de notre avis.

or, l'effet émotionnel ne rend jamais (ou rarement compte) du talent.
du moins pas en ces termes.
parce que la collection "arlequin"...fait pleurer la ménagère de moins de cinquante piges...l'effet est là...or c'est loin d'être de la littérature.
et on peut l'écrire n'importe comment...

pour moi il est là avant tout le souci.

pour en revenir à trenet.
il ne s'agit pas de comparer.
ni de faire son petit panofsky musical en détaillant la musique point par point.
mais de dire que le "travail" ne se situe pas au même endroit.
Trenet c'est un mec qui passe par là, qui à une idée, une mélodie, un don pour le calembour facile et l'émotion immédiate.
que l'on soit d'accord ou non avec les émotiosn qu'ils distille, on peut dire qu'elle sont franches de part leur simplicité.
une simplicité d'autant plus fort...qu'elle prend sa nuance dans l'oreille de celui qui écoute.
il ne s'agit pour moi pas là de "talent" mais d'instinct et d'opportunité..(il n'a pas travaillé (du moins pas à cette époque) sur le son, la sonorité, le rendu, la texture sonore tout ça tout ...juste sur la volonté de "rendre compte", ce qu'il fait très bien...son instinct le guide).

alors que mozart.
c'est l'inverse...
c'est la décomposition du monde, des émotions, des inférences subjectives qu'il arrive à rendre son par son, point par point, nuance par nuance...pour sublimer le tout en une oeuvre populaire majestueuse et "sans fin"...touchant directement la cible au coeur...la forçant à se plier à une charge émotionnelle énorme.
c'est un talent.

trenet à le bon goût d'accompagner l'homme dans sa marche instinctivement.
mozart à l'audace et l'ambition d'arrêter la course de ce même homem pour le planter en plein coeur.(salaud!).

bien à toi
Monfreid...

[poseidon2]

or, l'effet émotionnel ne rend jamais (ou rarement compte) du talent.
du moins pas en ces termes.
parce que la collection \"arlequin\"...fait pleurer la ménagère de moins de cinquante piges...l'effet est là...or c'est loin d'être de la littérature.
et on peut l'écrire n'importe comment...

Le je ne suis pas vraiment d'accord. Je pense qu'un tres bon film se distingue en faisant plus que l'emotionnel je suis d'accord, mais aussi en passant par l'émotionnel. Ce que je veut dire c'est que pour moi un bon film n'est pas fait de jeux de camera. Lucas aura beau savoir ou placer ces camera, les star wars 1&2 sont tellement depourvus de sentiments de de rendu emotionnels que quand les heros meurt, on est en train de discuter avec le voisin du prochain film qu'on va voir.

Et un bon film n'est pas fait que part le coté emotionnel. Je pense que bon film se remarque par l'acumulation des 2. Je pense qu'un film ou on arrive a remarquer le coter "cinematographique" par dessus le coter emotionnel est un bon film.

[JKKS]

Je te conseille ce livre et tu y verra à quel point la musique de Mozart est simple et spontannée:
Wolfagang Amédée Mozart tome 1. L'enfant Prodige
tome 2 le jeune Maître

Le problème de la plupart des films d'auteurs c'est que leurs auteurs justement ce contente de faire de la merde et de nous faire croire que nous n'y comprenons rien... pas toujours c'est vrai mais combien de scènes de repas de famille mangeant de la soupe froide sous la pluie justifient de l'incompétence de leurs réalisateur.
Voyez Kubrick, Tarantino, Burton, les frères Wachowski, Andrew Nicholl... et comprennez que le spectacle est compatible avec la reflexion. Mais que le cinéma ne sait se justifier que par l'attrait des images. Sinon lisez et vous verrez qu'un sujet chiant au ciné ne le sera pas en livre...

[the_argonaut_2004]

Quelle triste , injuste, biaisée et simpliste vison du cinéma mon cher JKKS.


Où est-ce écrit que soporifique=inintéressant?

Où est-ce écrit que traiter avec des idées complexes plus qu'avec des lieux communs=prise de tête?

Où est-ce écrit que divertir=but ultime du cinéma?
Le cinéma n'est-il pas avant tout un moyen de faire passer des idées avec du son et des images qui bougent?

Où est-ce écrit que le mot "auteur"="intellectuel"? Il y a quantité d'auteurs qui officient dans un registre intuitif, spontané, et sensitif, à l'inverse d'auteurs plus conceptualistes. Ce sont deux catégories d'un même ensemble, il ne faut pas tout confondre.



Et comme mon avis compte sûrement autant que le tien, j'ai vu moi aussi "Sin City" qui n'est qu'un pâle exercice de style alors que j'en attendais beaucoup. Et selon moi, Gus Van Sant est un ringard absolu emblématique d'un cinéma vide qui montre maladroitement ce qu'il veut montrer avec sobriété, type de cinéma aussi peu intéressant que celui de l'infâme Lars Von Triers (et tant pis si je me trompe dans l'orthographe de leurs noms).


Quoiqu'il en soit, les membres du jury ont en leur âme et conscience rendu leur verdict, inaltérable, inchangeable, indiscutable, et forcément subjectif puisque que c'est ce qu'on leur demande: c'est à dire leur avis!...

Quand de sages robots remplis de processeurs remplaceront les jurys et bien........ ah oui, c'est vrai, ça n'arrivera jamais! Ouf!...

Gardons le monde tel qu'il est et vive le cinéma, l'art, les intellectuels, les gens,... le Monde.


[The Argoanut 2004]

-end of line-

[JKKS]

Quelle triste , injuste, biaisée et simpliste vison du cinéma mon cher JKKS.

J'accepte d'être simpliste mais pas injuste. Comme le palmarès des membres de ce jury qui a rendu un verdict de compromis, mon analyse est purement subjective.

Je comprend aisement que certains soient "fans"de films "d'auteurs chiants" tels que je les aient je vous l'accorde un peu malhabillement qualifiés.

Et je pense que oui... soporifique=ininteressant (c'est normal on dort pendant que les idées passent ou alors on pense à la bouffe de ce soir)!!!

Et encore oui, le cinema est avant tout l'art de l'image, s'il est devenu un moyen de faire passer des idées (parce que le plus grans nombre va au ciinéma) il ne faut pas occulter le fait qu'un cinéaste est avant tous là pour promouvoir la beauté plastique d'une histoire. Sinon, je prend ma caméra DV, je film deux personnes qui se regardent sans parler avant que le chien ne s'endorme . Va-t'on alors crier au génie, je pense que oui ,étant donné que notre société perd la faculté de reconnaître ce qui est beau, dite facultée annihillée par le fait que les choses réservées à un élite doivent être belle et que d'autres merdiques doivent êtres réservées aux masses.

Qui oseras dire que les films de Tarantino, Kubrick, FF Coppola ou (S. Coppola d'ailleurs) ne sont que de piètres exercices sous prétextes qu'ils ont été vus par des millions de téléspectateurs.

J'ai affaire chaque jour à des gens comme toi, qui tentent de faire passer des vessies pour des lanternes, des merdes finies pour des oeuvres d'art sous prétextes qu'ils les croient réservés à un élite, et surtout qu'ils ne les comprennent pas les faisant passer pour ce que tu appelles si justement des oeuvres conceptuelles.

Je n'ai pas non plus dit que le but ultime du cinéma était de divertir, pourtant je ne crois pas qu'il puisse se permettre de ne pas le faire!!!

Concernant Lars Von triers et Gus Van Sant les seuls erreurs que tu n'aient pas faites sont bien l'écriture de leurs noms.

Et gloire au cinéma du plublic, à un cinéma qui ne nous prennent pas pour des cons mais qui sache nous faire rêver.

Bien à vous JKKS

[poseidon2]

j'aime bien lire des débats comme ca :roll: L'embetant c'est que je ne me prends pas suffasement la tete en regardant un film pour pouvoir repondre a l'un ou a l'autre... je suis trop bon public :roll:

[JKKS]

C'est bien pos 2 tu as foncièremnt raison je pense que le tout est de ne pas se prendre la tête pour rien...

[JKKS]

Si j'avais été président du Grand Jury (et que je n'ai bien sûr pas eu à transiger avec les autres membres du jury), voici le palmarès qui aurait été rendu le samedi 21 Mai 2005:

Prix du scénario: Josh OLSON pour "A History of Violence" de David CRONENBERG

Prix de la mise en scène: Michael HANEKE pour Caché

Prix d'interprétation masculine: Bill MURAY pour "Broken Flowers" de Jim JARMUSCH

Prix d'interprétation féminine: Nathalie PORTMAN pour "Free Zone" de Amos GITAI

Prix du Jury: "Three Times" HU HSIAO HSIEN

Grand Prix: "Sin City" de Robert RODRIGUEZ, Franck MILLER et Quentin TARANTINO

Palme d'Or: "Last Days" de Gus VAN SANT

En toute simplicité (comme toujours), JKKS.

[LaMouflette]

Donc si je comprend bien tu les tous vus ces "petits" films pour pouvoir leur remettre un prix mais alors qui donc ce cache derriere ce masque. :?: :?

La vérité sur JKKS prochainement sur votre Bat-chaine à la Bat-heure! J'adorais cette réplique quand j'étais gamin.

[JKKS]

OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII j'ai vu tous ces films et oui, je les aient tous aimés. C'est quand la Bat-heure???

[fredodo]

Je prends le debat un peu a la traine mais comme certains propos me chagrinent un peu je me permets d'y ajouter mon point de vue.

Je partage l'idée de Monf' selon laquelle de tout facon ce debat est abscons, vide de sens.

D'abord pour en revenir à Cannes, il ne faut pas oublier que ca fait plus de 50 ans que ca dure ; plus de 50 ans que les prix ne font pas l'unanimité et qu'on taxe le jury d'elitisme dans leurs choix.
Ce n'est et ca n'a toujours été qu'un délibéré entre gens d'une meme profession.
Pourquoi n'y a t'il pas de prix du public ?
Tout simplement parce que ce n'est pas le but. Cannes (comme les Cesars ou les Oscars dans une moindre mesure) ce sont des "artistes" qui debattent sur des "oeuvres d'arts". Si le principe differait il y aurait des journaleux et des gens de tous horizons dans le jury.
Toujours a propos du jury il ne faut pas oublier qu'ils sont plusieurs et que les resultats dependent de leur concertation.
Donc Cannes n'est qu'une equation : cinéma + marché du film + télé et journal qui vendent du papier et du glamour.
Si vous voulez décerner votre propre palmares vous ecrivez aux revues spé, vous allez sur les sites web ou les forums consacrés au sujet.

Ensuite pour plus de genéralité je vois le ciné autrement que par la vision sectaire qui consiste à partager les films entre les catgories divertissement, film d'auteur intellisants et mélanges des 2.

Je pense tout simplement qu'on apprécie un film dit d'auteur quand celui ci touche à notre sensibilité. Et personne ne peut etre toucher par tous les films parce que chacun possède ses propres sensibilités.
Les freres Dardenne nous montrent une certaine misere sociale ... Ca ne vous interesse pas ? Passez votre chemin car peut etre que l'histoire des gamins et de leur appartement sans maman de Nobody Knows vous attendrira ; meme s'il dure plus de 2 heures et manque cruellement "d'action".
On peut s'ennuyer ferme devant Le Dernier Samourai et scotcher completement le magnifique Apres la pluie de Kurosawa.

Ce qui est plus difficillement supportable ce sont les realisateurs qui ont la pretention de nous donner des lecons ou ceux qui nous proposent des metaphores complexes sans nous en donner les clefs. Dans ce dernier cas le resultat est simple : on ne comprend rien. Or quand on n'y comprend rien l'amour propre nous amene à penser que la raison en est simple : on est en face d'un film d'auteur chiant sans sens ni substance.

Et dans la categorie des realisateurs pretentieux et imbuvables nous avons les freres Wachowski et leur risible trilogie. Une esthetique de clippeurs ridicule, une galerie de gueules et surtout une forte de touche de pseudo philosophie assumée.
Qui n'a jamais entendu des conversations sur Matrix du style :
- "Tu vois quand tu sors du film tu te poses des questions, sur la réalité, tout ca ..." ou
- "C'est le genre de film qui te fait reflechir".
Ah oui pour ca il fait reflechir mais les reflexions elles tiennent sur un timbre poste ...

Alors la categorie intermediaire des "films entertainment avec des idées" elle permet surtout de donner de la crédibilité à la culture ciné de ses fameuses personnes en manque de sensiblité.

Alors que regardent t'ils ces gens là ?
Des films ou la sensation à remplacer la sensibilité.
Des films ou l'image et le son remplace le scenario au lieu d'etre en adequation artistique avec celui ci.
Parce qu'il faut bien avoir des emotions quand on regarde un film sinon ca ne sert a rien.
Donc on remplace la compassion, le desir ou l'admiration par l'adrenaline.

Mais la beauté plastique n'a pas choisi son camp. Elle n'est simplement par determinante à la qualité d'un film.
L'avoir est un plus (Requiem for a Dream serait il ce qu'il est sans sa mise en scene exceptionnelle ?) mais on peut s'en passer (le propos des Idiots de Lars Von Trier n'avait pas besoin de plus qu'une camera DV).

Je plains les gens qui sont impermeables aux films d'auteurs et arguent qu'ils ne servent aux realisateurs qu'à prouver leur supériorité.
Je plains les gens qui renient le cinéma de divertissement parce que leur ego en souffrirait.
Et je m'en vais revoir Shaolin Soccer dès que j'aurais terminé Pi et DeadMan.

[JKKS]

La seule chose que je reproche réellement à une certaine catégorie de films d'auteurs c'est leurs contenu vide qui passe derrière l'etiquette artistique !!! et je vous prie de croire que c'est la cas de L'enfant. Ce que je reproche à Cannes c'est d'être l'ambassadrice d'un élitisme d'imbéciles!!! c'est tout... Je le regrette mais j'ai aussi la très nette impression que notre société est voué à admirer la merde. Franchement ca me désole. Merci fredodo pour l'idée de Pi j'ai ma soirée ciné.

[ArnLeRouge]

moi, je dirais juste : c'est du bon, c'est du belge !

/mode chauvin off...