Orange Mécanique

J'ai pas vue ce topic quand j'ai écrit ma contribution à celui "l'humeur de Monf...". Mais il me semble que les idées ce rejoignent. C'est-à-dire, l'auteur doit-il vivre de son art ? Est-ce que l'artiste vend son âme au diable capitaliste en voulant vivre de ses créations, ou garde-t-il une véritable liberté de création ? Ne consent-il pas à s'nscrire dans un certain moule ?

Je me rappelle une interview de Didier Wampas sur I-télé. On lui demandait ce qu'il pensait du piratage. Il disait que ce n'était pas son problème, car pour lui une vrai création artistique passe par une certaine indépendance, et donc ne doit pas être soumise à une obligation de rentabilité. Rappelons que Didier Wampas est agent de la RATP, en plus d'être un chanteur Punk. Finalement l'artiste n'est-il pas aussi à l'origine de cette situation ? La starification de certains auteurs même justifié ne tue-t-il pas la création ?

Reste àvoir le film de Moore, on le dit anti-bush, mais on disait que Bowling for Columbine était contre les armes, alors qu'à mon sens il dénonce plutôt le climat de paranoïa qui règne aux USA. Il y a peut-être autre chose qu'un réquisitoire contre le président américain.

Moi, j'ai bien aimé le film, y a de l'action, y a des héros tous plus ou moins névrosé, pas de prise de tête métaphysique intello-chiante (bon je sortais de presque 3 semaines d'écrit de concours, fallait que j'évacue les équations). Il y aussi, que je ne l'ais pas regarder comme une adaptation de l'Iliade ou d'un quelconque mythe grec, mais bien comme une superprod hollywoodienne qu'elle est, alors forcément j'ai pas été déçu. De toute manière je ne suis pas un adepte de l'adaptation à la virgule, je préfère un bon film infidèle, qu'une adaptation précise sans insipide.

Je trouve étonnant de dire que le film de Bush serait consensuel, sauver la peau des phoque avec BB c'est consensuel, s'attaquer à une institution comme le lobby du pétrole, puisqu'en réalité ce n'est pas Bush en lui même qui est dangereux mais ce qu'il sert, dans un pays où les conservateur sont extrèmement puissant (rappelons que dans certains états les théories darwinistes sont interdite à l'école). Certes dans les milieux artistiques, ils semblent de bon ton d'être anti- Bush, anti-guerre, mais s'attaque-t-on vraiment à "l'homme le plus puissant du monde pour séduire un jury", moi j'en doute. Et si toute fois, il y avait un "consensus artistico-politique", les jurys ont surement pris plus de risque en désignant un documentaire aussi engagé qu'un autre film qui n'aurait créé aucune polémique. Il aurait été bien plus facile nommé une fiction qui n'aurait pas attiré les nombreuses critiques faites sur ce choix. Il faut bien accordé au jury d'avoir osé quelquechose de différent et d'osé, plutôt que de récompenser classiquement un film magnifique qui serait probablement tomber aux oubliettes quelques mois plus tard, à l'instar de nombreux palmés anonyme. D'autre part, ce n'est pas parce que ce film est un documentaire, qu'il n'y est aucune considération esthétique, un film est un film quelqu'en soit le genre. Je ne comprend pas pourquoi la fiction serait plus noble que le documentaire (peut-être cela vient-il du docu animalier de Arte du dimanche aprèm que l'on doit se coltiner étant môme?). De plus, critiquer l'aspect artistique d'une oeuvre à cause de son engagement est une absurdité, puisque c'est l'origine même de l'oeuvre. Guernica serait-il le tableau le plus connu de Picasso, s'il s'était "la Boucherie Sanzot" ? Bien sûr que non, car cette oeuvre est d'un certain point de vue, aussi un documentaire, tout au moins un témoignage de l'horreur. La beauté même de l'oeuvre provient de son engagement et de son parti pris. Enfin, Farenheit 911, n'est pas la première oeuvre engagé primé à cannes, Apocalypse Now de Coppola etait déjà une dénonciation de politique américaine au Vietnam. Je ne sais si Michaël Moore mérite cette palme ou non, mais s'il ne la mérite pas je ce n'est ni parce que son oeuvre est engagé, ni parce que c'est un documentaire.

Je suis désolé, je croyais que j'étais connecté, et j'ai aussi oublier de mettre : ATTENTION juste au-dessus MEGA SPOILER Sinon je préfère le 2, justement parce qu'il ya moins d'hémoglobine, je trouve que le premier faisait un peu indigestion, alors que le peu fait une part plus belle au dialogue. Je trouve Tarantino excellent dans ce domaine, j'adore les dialogue à la queue de noeud qu'il arrive à nous pondre,(petit spoiler genre l'initiation à la mort avec un poisson rouge, dans la veine de Pulp Fiction ou de Reservoir Dog.

Il est certain qu'une bonne couv', ne fait pas une bonne BD, mais une BD qui n'a pas une couv' qui me plait, même pas je m'arrète pour savoir en savoir plus, c'est la première étape de la démarche d'achat d'une BD.

Bon, voilà ce w-e je suis allez me voir Starsky et Hutch, Je me suis tâter un peu avant d'y aller, d'un côté la grosse prod hollywoodienne lourdingue, de l'autre Ben Stiller et Owen Wilson deux acteurs qui me font bien marrer, et la Ford Torino. Et bien que du bonheur, des gags sans arrêt sans devenir lourd, une ambiance seventies bien rendue (voir le duel de danse disco, mythique) et la ford Torino qui fait des bon de dix mètres. Certes, c'est pas le film révolutionnaire qui va nous faire rêver des semaines (quoique la Torino), mais ce qui est fait est bien fait. C'est un film pour nous divertir, et il y réussi au plus haut point. Par contre je ne connais pas bien la série, alors je ne sais pas si l'adaptation est très fidèle, elle me semble plutôt parodique, mais comme c'est bien fait je crois qu'il n'y aura que peu de reproches à faire.

"On peut mourir d'être immortel" disait Nietszche. :roll:

L'autre jour, j'ai vu une émission sur Game one, à propos de la SF en générale (film, BD, roman ...). La principale problématique de l'émission était est-ce que la SF n'est pas un genre en voix de disparition ? Finalement Jodorowski ne soufrirait il pas d'un problème plus global?

Moi, je trouve que c'est une BD qui porte bien son,c'est très rafraichissant, ça se lit comme on se boit une canette, péperre dans son fauteuil, sans se poser. Pas besoin de connaître les épisodes précédents, c'est à la fois du polar, de l'action, et du comique. Et perso, un mec déguisé en pasteur qui dégaine un calibre pour la chasse au mammouth ça me fait toujours sourire

je trouve que c'est pas le meilleur de la série bien qu'excellent, vivement "les aventures de sans-nom"

Moi, j'aime bien lanfeust, mais je trouve qu'Arleston a du mal a se renouveler dans les étoiles. Je le trouve plus en forme sur les "forêts d'Opales"

Moi, j'ai découvert les 4 premiers tome des guerriers récemment, le dessins bien que conventionnel est très bien et le scénario est très bon, car en plus d'être un excellent scénario d'aventure heroic-fantasy, il nous fait réfléchir sur notre condition d'humain, et on se pose des questions du genre, est-ce que notre survie doit-elle se faire par la pertes de autre? etc... Sinon BD très violente âmes sensibles s'abstenir.

Salut, je suis nouveau, je présente mes gouts comme il semble être la coutume ici : Les Métabarons, j'adore le dessin de Gimenez Blueberry, Buck Danny, je suis fana aéro en plus d'être fana Charlier, Les Guerriers, XIII, Requiem, Et bien d'autre ... Bonne BD à tous