Peter Pan

[Bob Morane]

mdr en fait t'as pas compris ce que t'as pas compris!!

Bin jvais pas pouvoir t'aider a comprendre alors... va falloir que tu le relise...

[anne]

bon, j'ai lu ce dernier tome de la série.... j'ai rien compris !
:?  

Je pense qu'il est sage de bien relire toute la série !

Vos spoilers sont intéressants sur la dualité peter/jack...

Je dois dire que j'ai refermé le tome avec un léger gout d'amertume ! J'aime pas qd je ne comprend pas !

moi aussi j'avais pas tres bien compris,mais c'est au niveau de l'utilité du tome que mon imcomprehension se situe... :? enfin je l'avais certes lu un peu vite sans relire le reste avant...alors j'y retourne!

[Bob Morane]

Je me suis aussi poser pendant quelques secondes la question de l'utilité du tome... et très vite je me suis dit que ce tome sert tout simplement à mettre en place les personnage avant le début du roman... c'était d'ailleur l'ambition de Loisel et au final je trouve ca plutot reussi!!

[Monfreid...]

Bobo morane à parfaitement raison, c'est l'une des raisons d'être de ce tome

[anne]

monfreid, bob': :priere: merci d'eclairer une ame perdue dans les meandres du monde et des intentions de M.Loisel!
:wink:

[ArnLeRouge]

pas bete les gars !
8)






SPOILER :

Bon, comme j'ai compris le truc, C'est Peter qui bute les femmes...
Le jack, c'est juste un pauvre type qui a toujours ete au mauvais moment, au mauvais endroit !
Chaque fois que Peter revient à Londre, il bute quelqu'un, et comme par hasard, ce type est dans le coin !
Le fait qu'il commence a croire qu'il est le tueur fini par avoir raison de sa raison (quel talent...)
/SPOILER

j'ai bon là ?
:mrgreen:

[Bob Morane]

Ouai, je crois bien que t'as raison... enfin d'après ce que nous as dit Monfreid, libre a toi de te faire ta propre interpretation des choses, Loisel nous laisse un peu libre de croire ce que l'on veut... :wink:

[MéRiliN]

Je reste perplexe! Je pense pas que Peter soit le tueur... :roll:
Je voit pas pourquoi sa serait lui en fait... Je pense que Loisel met simplement en relation deux histoires notoirement differentes mais qui se deroule à la meme epoque, et c' est une super idée mais je pense que sa va pas plus loin.... :| Non ? Me trompe-je ? :wink:

[Bob Morane]

Bin en fait, je crois que on est libre de penser ce que l'on veut... Personnellement jme dis que c'est lui pour toutes les raison que j'ai évoqué plus haut... :wink:

[MéRiliN]

Ouai bien sur
Mais bon... je sais pas trop... "doute! quand tu nous prend!"

[Monfreid...]

pour une fois justement que l'on se retrouve face au doute!

qu'il persiste car l'auteur le désir ainsi...je trouve ça bien, très bien même

:wink:

plus j'y pense et plus je me dis que les analyses psy du roman, (les sérieuses je parle hein!) n'ont pas du le laisser indifférent :wink:

[MéRiliN]

C sur! Mai il est trop pesant ce doute donc toi qui a la reponse à LA question.... tu voudrai pas me le dire (où nous le dire si d' autres gens veulent briser ce suspens trop insoutenable pour moi !!)stp
Rhhaaa!! d' un coté je veux laisser planer mais en meme temps je VEUX SAVOIR!!

[Monfreid...]

je crois que tu n'as pas compris la subtilité

la réponse de l'auteur est bien celle ci!
"lecteur c'est à toi de choisir!"

je pense avoir assez "expliqué" ceci dans la page précédente du topic :wink: (je veux bien réexpliquer, mais je préfère épargner les autres là tout de suite )

à toi de voir donc... :wink: 8)

bien à toi,
Monfreid...

[Oyu]

Moi aussi, je l'ai enfin lu...
Il est rare que je ressente ce type de sentiments en lisant une bd... Quand je l'ai fini, je l'ai reposée et je suis restée un moment à regarder le plafond, cherchant je ne sais quoi... Ce tome m'a beaucoup marqué, au début je ne savais pas dire en quoi, mais en fait j'ai adoré.
Je trouve ça génial de ne pas hésiter à faire des persos vraiment sombres, machiavéliques.
[SPOILER] La vision de Picou sur son lit, ça me file encore des frissons, et la petite phrase à la fin... [FIN SPOILER]

Je le conseille vraiment, et je vais de ce pas me refaire la série pour voir ce que les interprétations des uns et des autres peuvent valoir. Moi, je reste dans le doute...

[MéRiliN]

je crois que tu n'as pas compris la subtilité  

la réponse de l'auteur est bien celle ci!  
"lecteur c'est à toi de choisir!"

Si, si j' ai bien compris mais ce p***** de doute m' opresse trop!
Mais je vais relire tous vos avis pour bien recerner vos arguments :wink:

[zeas]

[quote=chavot alex]Je reste perplexe! Je pense pas que Peter soit le tueur... :roll:
Je voit pas pourquoi sa serait lui en fait... Je pense que Loisel met simplement en relation deux histoires notoirement differentes mais qui se deroule à la meme epoque, et c' est une super idée mais je pense que sa va pas plus loin.... :| Non ? Me trompe-je ? :wink:
Ca serait sympa de préciser SPOILER quand tu dis des trucs comme ça...

[MéRiliN]

Heu :oops: bah en fait je ne cerne pas vraiment la definition de spoiler ...( si on peut m' éclairer..)

[Monfreid...]

réponse par mp :wink:

[MéRiliN]

Merci! je suis vraiment désolé pour les dommages que j' ai peut etre causé... ça ne se reproduira plus. :oops:

[lapingue]

ça y est c'est lu! 8)

Et ouhaa qu'est ce qu'il est "dur" comme tome! Toute cette violence, cette misère! J'en avais mal au ventre pendant la lecture! J'arrive pas à trouver le mot qui pourrait vraiment définir mon sentiment... :? Impitoyable peut-être?

Je sais que c'est voulu, mais le dessin est vraiment trop sombre par moment, le dessin de Loisel est tellement plus beau dans la lumière...

[Spoiler]

Je sais pas encore trop quoi penser pour jack et peter, mais pour l'instant je suis plus du côté ou ils sont deux personnes différentes... Je médite...
Mais quand on voit en quoi une personne douce comme clochette peut se transformer pour obtenir ce qu'elle veut, je crois que le doute est permis quant à la dualité des personnages...

[/Spoiler]

[lapingue]

J'arrive pas à trouver le mot qui pourrait vraiment définir mon sentiment...  :?

J'ai trouvé : cruel!

[Invité Invité]

Bonjour à tous. Je viens juste de découvrir ce forum et je suis ravi de trouver d'autres personnes que moi qui pensent ...

[SPOILER]

que jack et peter ne font qu'un. Je vous réécrit ici ce que j'ai déja mis sur un autre forum et vous allez pouvoir remarquer que je suis beaucoup plus tordu que vous La question de départ ne portait pas sur le couple jack/peter mais sur le vrai père de peter et malgré les apparences il y a de gros doutes a avoir dessus.

Je vais rebondir a propos du vrai père de peter pan, crochet ou kundall. En y repensant je me dis: kundall ET crochet. Mais pour bien comprendre ma théorie, il faut d'abord que j'explique le point central qui est l'existence de deux mondes. Londres, le monde réel, et l'ile imaginaire sont accessibles l'un l'autre grâce à clochette et le livre. La lecture du livre de mythologie va permettre à son lecteur de scinder son être(euh je devais clarifier les choses, désolé ) une partie enfantine, celle qui a encore des illusions et des reves rejoint le monde imaginaire, alors que l'autre qui s'accroche au réel reste à Londres. Quand Kundall se retrouve avec Crochet sur les quais, Crochet va voguer vers l'ile imaginaire en laissant Kundall et son livre à Londres. Différenciation des deux êtres. Un dans chaque monde. Le reveur bourré de remords dans le vrai monde et l'aigri dans le monde imaginaire pour diriger ses fumeux pirates, en quête d'un trésor inaccessible. Destin tragique d'ailleurs de petit chef de pacotille que semble suivre peter dès son arrivée sur l'ile. Pour moi ces deux personnages(K et C) ne sont qu'un et c'est pour cela que Kundall s'occupe tant de Peter. Si cette théorie s'avère vraie, alors la photo que donne Kundall à peter est nécessairement la photo de sa mère jeune. Et qu'il affiche alors comme la mère idolatrée de l'ile pour tous les autres enfants. Si cette duplicité existe pour le père de Peter, elle l'affectera lui aussi. Le livre va également provoquer le départ de peter vers l'ile imaginaire par l'intermédiaire de Clochette, la vraie gardienne des lieux. Peter en perdant ses dernières illusions sur le monde réel(voir la fin de sa mère) va lui aussi se dupliquer en raison de deux crimes de sang. Le premier quasi rituel le fera tuer pan(involontairement? inconsciemment pas si sur) et melanger son sang pour ne faire qu'un etre imaginaire Peter Pan. Le deuxieme en tuant sa mère à coup de scalpel(loisel a confirmé dans "l'envers du décor" que c'est peter qui tuait).Ce crime fait apparaitre un certain medecin dénommé jack seul être "physique"(en chair et en os) présent sur tous les lieux.
Enfin un petit garçon , picou, va révéler une dernière partie de peter. Que ce soit clair, pour moi Picou et Rose n'existe que dans l'imagination de Peter. Rose en souhaitant socialiser l'ile, recréer une communauté patriarcale comme dans le vrai monde et plus déterminé par des enfants va s'attirer les foudres de la gardienne de ces reves, clochette. Beaucoup estiment que clochette tue rose par jalousie et uniquement a cause de ça, mais a t'elle besoin d'être jalouse comme elle a pu l'être, et là a juste titre, avec l'indienne? Peter se désinterresse completement de rose. Par contre Rose en chamboulant l'ordre établi de l'ile devient nécessairement génante. Et en la tuant Clochette tue la dernière part d'humanité(en référence au monde réel) de Peter et cette humanité n'est autre que Picou. L'enfant qui croit encore aux mamans. Mais pas celles révées. Les vraies mamans. A cette photo vieillie qui lui rappelle sa Rose, alors que ce n'est que la femme de kundall...la mère de peter?

En devenant définitivement Peter Pan, peter a laissé derrière lui ses deux facettes picou et jack. Le soit disant homme ayant tué sa mère(oedipe si tu nous entends...) et le garçon qui ne s'en remet pas de l'avoir perdu...

[SPOILER]

Voila je sais que c'est un peu tordu(vachement même) mais je ne peux m'empecher de croire que si on s'en tient uniquement à ce qu'on voit à la première lecture on ne capte pas tous les petits signaux cachés par loisel...

En tout cas j'ai hate de lire vos commentaires

[Monfreid...]

Bonjour,

tu peux t'inscrire tu sais :wink:

sinon,
ton intervention est fort instructive je trouve

sur la bd je n'en doute pas :wink:
c'est fort bien vu et bien "construit" (je veux dire par là "lisible" pas que tu montes bien une théorie fumeuse)

mais ce qui m'intrigue, personnelement, ce n'est pas la théorie en elle même.

mais "autre chose", qui je pense touche du doigt l'essence du truc.

en lisant ton post, je me suis surpris à me demander, pourquoi cette série amenait autant de réaction ?
parce que bon, la plupart sont issue du moule "c'est loisel, forcément c'est génial!" ce qui est gonflant à force! (ceci dit je n'ais rien contre loisel hein)
donc beaucoup en cause parce qu'il faut en causer!

or ici (et ailleurs j'espère) ce n'est pas trop le cas, on glause et on palabre (quel beau mot) sur le fond et la forme...

autour de théorie visant à "démontrer" qui est peter ou qui est son père!
lecture à des albums détaillés à l'appuit

or si je suis bien aise que le nom de loisel(et la qualité qui va avec) permette aux lecteurs de lire de cette manière des albums!
j'ose espérer qu'il fera des émules et que nombre de lecteurs se diront que plsu de bd qu'ils ne croient sont faîtes ainsi!

mais j'en reviens à mes moutons!
pourquoi donc autant de remous autour de cette série ?

mais surtout, pourquoi cherchais à voulair savoir la vérité ?

je pense en fait, que pas mal de monde "tombe dans le panneau", que tout cela n'est qu'un leurre, un grand, beau et magnigique leurre!

attention, je ne dis pas que c'est vain bien au contraire!

mais si je suis mon raisonement (agrémenter de quelques propos et comportements de l'auteur [qui est très malin 8) ] )
voici ce que j'en tire

loisel voit le film de disney!
ça le titille mais à envie d'en savoir plus
il lit le livre
ça le titille mais à envie d'en faire plus

donc il agit pour quoi ?
pour faire son beau !
non pour "combler un vide"!

ce vide c'est la "préquelle" du roman!
comment on en arrive là!

or la série va nous y amener de façon pour le moins morbide (en même temps il suffit de voir que la petite fille n'est présente ni dans le livre ni dans le film pour se douter de la suite des événements non? :wink: ).

mais peter pan, ce n'est pas qu'un simple bouquin!
c'est (et Gargal nous le redit) le lien à l'enfance!

l'enfance sublimé (ce n'est pas de la psychanalise mais de la logique jusque là!)...l'enfance merveilleuse qui va à l'encontre du monde!
et j'ai déjà dit plus haut ce que je pensais de ce rapport dans le contexte historique qui est celui de l'histoire!

je pense donc, que le lecteur, se laisse avoir !
que la quête pour savoir qui est petet et ainsi de suite...ce n'est pas le but de loisel!
ce n'est que le dessous des cartes!
mais en dessous très très suggéres!

dans l'envers du décor, il exprimer effectivement cet avis!
mais pourquoi plus tard, à la fin de la série!
dit il "à vous de voir!"

parce que lui en à finit! lui à fait ce qu'il lui convenir!
dans l'écriture, mais l'écriture ce n'est pas la lecture!
lui il à empli le vide, le manque qu'il ressentait! (ça n'a l'air de rien mais c'est gigantesque comme boulot).
maintenant le lecteur doit se démmerder!

or, la question n'est pas de savoir qui est qui, qui à tué qui?
enfin si c'est la question...bien évidement c'est un plaisir, et je ne vais pas à son encontre!
mais ce qui emporte c'est le questionnement que ça engendre!

parce qu'en questionant l''histoire, on en vient (et Gargal le fait très bien)à questioner l'enfance!
et hop on bondit sur enfance=imaginaire
réalité= londres
la façon dont il s'imbrique tout ça tout ça!
et on échaffaude des théories!

sous couvert de "c'est ce qu'à voulu dire l'auteur!" on ne fait qu'exprimer notre propre ressentie sur l'enfance, notre propre lecture, notre propre vision, notre propre perception!

par exemple la noirceur de fin ne m'a pas étonné! mais anne oui ?
pourquoi ?
c'est là l'important ?

autre exemple lors du "café bd" pas mal de gens ont dit "je devrais la digérer", sur le coup je me susi dit "bon ok d'accord"; mais en fait je pense que c'est une "erreur"...parce que justement la digérer c'est la faire assimiler par la raison en fin de compte!
ce que "veut" l'auteur, c'est qu'elle nous amène à nous poser des questions, comme il l'a fait lui même, pour qu'au final nosu trouvions notre propre réponse! savoir qui est peter ne mène à rien! en fait (si on peut en discuter et palabrer dessus mais je parle en terme personnel)..ce qui importe c'est le questionnement de chacun, ici plus qu'ailleurs!

car le questionnement devient cheminement et on peut se poser des questions, que l'on ne se pose pas d'habitudes!

alors les "prosaiques" vont me dire "je me pose pas de questions je lis, et après je cherche qui est qui! c'est tout"

pour cela, je précise que je parle d'un mécanisme, prenons un exemple, si vous voyez un bateau et que vous parlez bateau, immédiatement votre cerveau va faire que vous allez en parler avec les mots du champ lexical adapté (mat, voile, bite d'amarrage, foc etc)
là c'est pareil quand on lit et que l'on cherche qui est qui dans peter, le cerveau se met à penser en terme d'enfance, d'adulte, de réalité, de rêve!

on se questionne avec ces termes, ce que l'on n'est jamais amené à faire (quand vous prenez une décision vous vous demandez ce qu'en pense votre part d'enfance :?: :wink: )or c'est une "bonne chose"!

c'est en cela que le travail de loisel est superbe et qu'il se défausse sur la fin! en ne voulant pas affirmer sa vision des choses!

il à réussit à exprimer sa vision de l'enfance, mais il fournit aussi un outil terriblement efficace pour nous permettre de faire de même!

et ça je pense que la bd est le seul art à pouvoir le produire! :wink:

après, de façon pratique je m'intéresse moins à la narration qu'à l'image!
la narrration nous sommes invité à plonger dedans, dans ses méandres, on sait qu'il s'y planque quelque chose, forcément ça nosu titille et on y va sans hésiter (et ça donne de bonne chose)

mais quand on parle de son graphisme l'auteur n'est plus sur le même registre..;et ça m'intrigue

par exemple, j'ai posé une question sur "les ombres au premier plan"...et bien après un moment de "c'est un tic, c'est évident" il balance, qu'il aime bien voir l'auteur comme un "voyeur" comme quelqu'un qui viendrait voir ce qui se passe, en restant caché!

depuis j'ai une autre vision de ses oeuvres! [quand je dis qu'il est malin!]

voilà,
sinon encore merci Gargal pour ton intervention (vraiment sympa )
n'hésites pas à repasser nous voir,
bien à vous,
Monfreid...

[anne]

monfreid...
suis siderée! :shock:
c'est vrai qu'un truc m'intriguait et tu as mis le doigt dessu!
peter /les crimes etc...oui c'est bien mais la vision de l'enfance je crois que c'est ça en fait!loisel nous montre ce qu'il en pense et voila basta!
le lecteur peut se demander qui est peter jack etc...mais cette bd a pour but de l'amener a realiser ce qu'il ressent vis-à-vis de l'enfance!
c'est ce que je pensais sans arriver à le definir!
et enfin je suis apparement la seule a avoir été surprise par la noirceur de la fin et bien c'est sans dute mon coté idealiste,mon coté je crois en la nature humaine malgres tout :roll: et aussi ma vision des choses:la vie est magnifique!

[MéRiliN]

Non moi aussi je trouve la fin assez noire! :?
Ce pauvre Picou fait vraiment peur à voir et sa m' a marqué
En revanche en voyant ça on peux se poser des questions sur la "magnificense de la vie" !!! Suis pas trop de ton avis Anne!!