philipalain

Personnellement je n'ai pas ressenti les films de la même manière que toi, et j'ai retrouvé dans les suites les éléments du premier mais différement sinon ça n'aurait eu aucun interet, bien heureusement qu'on ai echappé a un copier-coller. Tu ne t'ai pas senti impliqué et tu ne t'ai pas retrouvé dans le personnage, dommage pour toi mais tout le monde n'est pas dans ton cas. Dommage aussi que tu soit de mauvaise foi quand tu prétent que c'est une oeuvre qui ne s'adresse qu'a 2/3 personne ou qui ne peux être compris que par 2/3 personnes (réalisateurs compris?). Et ce n'est pas parce que tu le prétent que c'est la vérité. Tu parle comme si personne n'avait apprécié les suites, alors qu'il suffit de naviguer sur le net pour ce rendre compte que c'est une vision érronée. Tu fais un mélange de tout, le contenu, le ressenti, c'est malin d'essayer de justifier tes propres incohérences (film compliqué / film de divertissement moyen, denué de contenu / trop compliqué), tu sais manier les mots mais le contenu est objectif et le ressenti subjectif, de grace ne cherche pas a embrouiller les choses. Aussi bien l'article, qu'il denigre à tort des films de super-héros ou pas (mais sur ce point je suis d'accord avec toi), que ce qui a été écris par les autres précédement, demontre que les suites ont un contenu riche et complex mais pas incompréhensible. Et quand je mettais en avant les arguments qui démontraient la justification des scenes d'action je ne m'adressais pas specialement a toi, ça s'adressait à tous ceux qui pense le contraire et j'essayais gentiment de leur dire que peut-être ils sont passés a coté de quelque chose. On est en droit de s'interroger sur le fait que les critiques qui sont fait aux suites partent, de manière aussi extrème, dans des directions aussi opposée. Est-ce que ça n'indique pas qu'il y a un manque d'objectivité. Je ne suis pas l'avocat des frères Wachowski, je touvais utile de faire partager ce lien, maintenant chacun est libre de penser ce qu'il veut.

Ce n'est pas parce que des choses t'échappent doll que les scénaris ne sont pas coherents. Niveau comprehensibilité ce que JKKS et les autres ont écris été pourtant assez clair. Tu arrives a jongler avec deux arguments completement contradictoires. Sur le plan complexité, même si ce film n'est pas un film facile il n'est pas inabordable et reservé à une élite. Mais une chose est sûr si le film était un film extremement compliqué alors il ne pourait pas être un divertissement moyen c'est totalement deux choses opposées, dans divertissement, il y a divertir et normalement on ne peut pas être diverti par quelque chose qu'on ne comprends pas. C'est incroyable comme on reproche aux suites des choses aussi antagonistes, a tel point qu'elles en deviennent incompatibles et qu'au final elle s'annullent. Les critiques ciné (enfin pas toutes) disent que les suites sont dénuées de contenu, toi tu leur reproche au contraire d'être trop compliquées, je me demande si chacun n'y projette pas ses fantasmes. On ne peut pas reprocher tout et son contraire, là il y a une incohérence flagrante. Je trouve aussi domage que tu resume l'article au seul fait que Neo est un pion. L'intéret de l'article, et j'avais essayé de le pointer, c'est de faire comprendre que les scènes d'actions sont justifiées, même dans leur durée, et qu'elles amènent des reflexions qu'on avait peut-être pas saisi et qui enrichi encore la trilogie. Jusqu'a présent, je pensais qu'on reprochait au 2 et au 3 d'être superficiels et plas, cet article le remet en cause en apportant d'excellents arguments, c'est ça qui est interessant. Je ne vais pas les redeveloppés ici, il n'y a qu'a lire l'article, mais bien entendu si tu ne retiens que ça a quoi ça sert que ducros se décarcasse (pas moi, mais Mr Gaillard). En plus Neo n'est pas incapable de choisir son destin, il est humain et comme n'importe quel humain il hésite. Dans Reloaded il choisi de sauver sa dulcinée et a la fin il choisi de se sacrifier. L'oracle le lui dit il est l'opposé de Smith et comme la matière et l'antimatière (ou les critiques contradictoires ) ils s'annullent. Pour la scene de la gare, je suis désolé mais je ne connais pas le film par coeur et même en supposant qu'il y ai une incoherence, tu ne peux pas jeter 2 films à la poubelle pour autant. On peut aussi accuser les réals de plagiat parce qu'ils ne sont pas les premiers a avoir parlés de matrice, mais si on suis ton résonnement on ne doit plus utilisé la réalité virtuelle comme sujet, sous peine de plagiat ? Ni parler de voyage dans le temps, de pouvoirs surhumains, du fait de voyager plus rapidement que la lumière etc... Esperons que d'autres aient été plus receptifs aux arguments de cet article. Pour le coeur et l'ame c'est très subjectif et c'est une attaque un peu facile, là ou tu n'y vois ni l'un ni l'autre moi j'y vois les deux. Les exemples sont multiples, l'abnégation, le courage, le sacrificice, l'amour... Tu enverras le bonjour a ton copain guitariste, moi je vais me coucher.

Zut je m'ai encore trompé... j'ai oublié les : http://www.matrix-happening.net/reflexions...xions_nerds.htm Bon après vérification, cette fois ça marche

Désolé pour le lien, en vérifiant j'avais vu qu'il ne fonctionnait pas. Je vais essayer de rectifier. http//www.matrix-happening.net/reflexions/reflexions_nerds.htm Sinon si le lien ne fonctionne pas il faut aller sur le site matrix-happening.net choisir reflexions, puis l'article d'Antoine Gaillard, mais vous devriez être plus habitués que moi. Un film compliqué et bourré d'interrogation serait donc d'après toi un mauvais film ? C'est plutôt pour moi une définition d'un excellent film. Certes j'ai enlevé le trop de "Trop Compliqué" mais ce qui parait trop compliqué à tes yeux ne l'ai peut-être pas pour d'autres. Le manque de complexité et d'interrogation c'est plutôt la définition de films "Hollywoodiens" à qui on reproche le manque de propos et de n'exister que comme divertissements qui permettent aux producteurs de gagner plein d'argent sans grands efforts. Prenons Watchmen par exemple, le film (si il est réussi) ne risque-t'il pas de paraitre trop compliqué ?

Je n'avais pas vu ce sujet où JKKS demontre clairement la richesse des suites de Matrix, malgrès ce qu'il a dit dans le sujet (ou hors sujet) de Terminator Salvation. Car en fait la plupard des éléments les plus intéréssant sont dans les suites. Je ne desire pas renouveler une quelconque polémique, je pense toutefois que l'endroi est bien choisi pour vous faire partagé un lien vers l'article d'Antoine Gaillard qui considère Matrix Reloaded comme une "reflexion sur la nature même des super-héros qui n'a rien a envier aux oeuvres d'Alan Moore". L'article permet surtout de comprendre les divergeances d'appreciations des scenes d'actions. Pourquoi ceux qui ont aimer les suites ont pris un pied monstrueux alors que d'autres ont trouvés ces scènes trop longues ? Ce que certains prènent pour du remplissage amènent en fait de nouvelles reflexions, je vous laisse le découvrir par vous-même. http://matrix-happening.net/reflexions/reflexions_nerds_htm En èsperant ne pas m'être trompé pour le lien.

Helas pour toi les avis sur le sujet sont beaucoup plus partagés que tu ne crois. Et tu m'oblige à developper alors que je n'en avais pas envie. Je commencerais par citer un article d'Antoine Gaillard qui qualifi Matrix Reloaded de "reflexion sur la nature même des super-heros qui n'a rien à envier aux oeuvres d'Alan Moore" Dans les suites on assiste à une évolution vers le non manichéisme, Les frères Wachowski nous proposes d'autres themes comme la dualité, le libre arbitre ils rajoutent des réflexions théologique comme un homme avec de si grands pouvoirs est-il un dieu, un outil au service de dieu ? Ils amènent de nouvelles choses comme les logiciels devenus independant, ceux qui sont condamnés a être détruis et qui cherche à fuir (avec la petite fille qui est un logiciel graphique). Ils nous montrent les humain dépendants des machines, l'agent Smith devenu incontrolable ce qui amène au pacte, illustration du non manicheisme très rare au cinéma. La liste est bien sûr non exhaustive parce qu'évidement j'en oubli. Pas mal comme vacuité ? Et je ne pense pas que c'est Joel Silver qui a écris la fin du premier, preuve qu'il y avait au moins un second chapitre. Je pense qu'on peut clore ici sette conversasion, car nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord.

Désolé de t'avoir vexé, mais quelqu'un qui se permet de donner des cours ce cinéma aux frères Wachowski et qui parle de vacuité pour une ouevre aussi revolutionnaire je trouve ça plus qu'immodeste. Et puis te n'a pas pris de gants pour moi non plus si je me souviens bien. Pour ce qui est de l'affiche, c'est donc un look reellement plus rustique, comme j'avais pu le lire sur un autre forum.

Mon dieu quel prétention ! Je dois avoir meilleurs appétit que toi semble-t'il. Vacuité ? Et c'est à moi que tu reprochais d'avoir dit une connerie (intentionnelle, par provocation) ? A moins qu'a ton tour tu ne fasse de la provoc. Je vois mal en effet comment tu pourrais démolir le 1er alors forcement c'est les 2 suivant qui prennent. Tu veux parler de Terminator Salvation ? M'étonnerais pas que tu ai déjà ton avis sur le film.

Justement je n'avais pas été captivé par l'intrigue policière et j'ai le souvenir d'avoir trouvé que la replique finale faisais un peu formule ou un peu pièce rapporté, c'est à dire en essayant d'être un peu plus clair malapropos part rapport au reste. C'est le souvenir qui m'est revenu quand tu l'a cité, et peut-être que je suis passé à coté du film, que j'attendais autre chose ou que j'étais simplement fatigué. Et en plus je me demande si ce ne serai pas un emprunt, je ne suis pas sûr de ne pas avoir lu où entendu ça déjà avant d'avoir vu ce film, mais je n'en ai aucunes certitudes. A propos de ce que tu reproche aux scenes d'action de matrix 2 et 3, je ne vois pas ce que tu veux dire par foncièrement inopportunes au regard du rythme du film, je croyais qu'une scene d'action faisait plutôt partie des éléments qui donne du rythme dans ce genre de film. Personnellement je trouve que tu cherche des problèmes là ou il n'y en pas. Pour en revenir à Terminator salvation, comme je le disais précédemment, le teaser et le pitch me plaisent bien, après on verra. Pour ce qui est de la traduction c'est une libre adaptation, comme l'expression "bonjour chez vous" du prisonier. ils ont du vouloir faire aussi cours que le titre original et donc ils nous ont pondu ça.

Oui Jkks mais dans le film génoïsme et eugenisme sont quand même très liés. Pour la référence à Abel et Cain je suis bien content pour lui que ça vienne de lui, mais le fait de le savoir ne rajoute pas une chose fondamental au film. C'est très bien mais on ne vas pas aller voir un film en ce disant chouette je vais aller voir un film qui fait référence à Abel et Cain. En plus qui aura rellement fait le rapprochement de lui même ? Toi-même l'as-tu fais avant de le voir dans les bonus ? Si oui bravo. Je ne savais pas que c'était de lui, comme tu le disait il y a tellement de gens qui voient des choses dans une oeuvre, auquel l'auteur n'a absolument pas pensé, que je me suis dit, pensant que ça venait de toi ou d'un article que tu avais lu, il s'emballe il s'emballe, il est en train de se faire son film. Il y a des critiques qui, par example, avais cru noter une référence fallique au premier king Kong, dans la scene de l'empire state. Enfin il n'empèche que c'est un film chiant, na ! (linéaire, sans surprises et tout et tout) Peut-être, je dis bien peut-être, que, si un jour je trouve le courage je tenterai de le revisionner... pour savoir si c'est un film un peu chiant, moyennement chiant, ou très chiant. Quand je lis que les scenes d'action de Matrix 3eme du nom sont ridicules, je me dis que je ne suis pas le seul a dire des conneries. Pour Robocop je m'esclaffe aussi, mais plutôt pour les commentaires et le classement de renardrouge.

Je sais ce qu'est le génoïsme et l'eugenisme Jkks et tu semble ne pas avoir compris ce que je voulais dire. Il peut y avoir de l'eugenisme sans génoïsme, mais quand il y a genoïsme, c'est qu'il y a forcement une volonté d'eugenisme et donc de totalitarisme. Donc ne cherche pas à faire croire que c'est 2 (et même 3 comme tu disais au depart) themes totalement différent. Pour l'importance de la construction familiale je suis désolé de te le dire mais plus tu développe et plus tu me donne raison. Tu crois vraiment que c'est ce que le réalisateur avait en tête ?? En ce qui concerne les intérogations sur les origines de la vie j'ai bien pris des gants en disant que je n'avais pas le souvenir que c'était une part importante de la trame du film. J'ai aussi précisé que j'avait été provocateur intentionnellement et que au final le bilan c'est que je n'avais pas tant exagéré que ça (juste 1 peu) par rapport à la liste que tu avançais au départ.

Bin non, si dans le scenario ça se passe dans une petite banlieu de nos jours ou si ça se passe dans une cité futuristes avec pleins de vaisseaux spatiaux c'est pas la réalisation qui fera la différence entre spectaculaire et intimiste. Et je ne veux pas parler au nom des autres mais je pense qu'ils ne confondent pas non plus. Il me semble en effet qu'un copain m'avais parler de l'effet papillon 2 et je crois même qu'il m'en avais dit du bien.

Non je te rassure poseidon2 (y'a un poseidon1 ?) je suis capable de faire la différence, et c'est plus facile d'apporter une critique à un scénar qu'a une réalisation. Pour le casting c'est très subjectif car c'est souvent une affaire de gout. Quant à la carièrre d'Ashton Kutcher je n'ai aucune idées des films qu'il a pu faire.

Je n'ai pas vu the Island mais j'ai très nettement préféré l'effet papillon a Bienvenue à gattaca, bien que si je me souviens bien c'était quand même une façon peu crédible et plus "fantastique" de voyager dans le temps (ce qui n'enlève rien à la qualité du film). Mais peut-être étais-je dans un mauvais jour pour appécié "Bienvenue..." et du fait que ce film semble souvent cité comme ce qu'il faudrait faire pour faire un film intelligent, sous entendu que l'action et le spectaculaire ne font pas bon ménage avec la réflexion, forcement je me braque. Comme référence de film sobre en matière de spectaculaire je citerais plutôt L'armée des douzes singes. Et pour ce qui est des films qui savent proposer du spectaculaire ET de la réflexion il y a entre autre Matrix, Dark City ou bien les Star Trek.

Alors daccord je l'avoue j'ai voulu être un peu provoc quand j'ai dit une seule idée. Maintenant quand on parle de genoïsme on parle forcement d'eugenisme et de totalitarisme, donc on peut dire que ça fait parti du même theme, LE theme principal de l'histoire. Le pouvoir de le volonté n'est pas un theme en particulier, on peut l'appliqué a n'importe quel film. Pour les mystère de l'origine de l'humanité, je n'ai pas le souvenir que ce soit une part importante de le trame du film, Mission to Mars est un film qui s'interroge sur l'origine de l'humanité, là, comme pour l'importance de la construction familiale je dirais qu'on a plutôt une illustration de l'interpretation dont tu parlais, mais je dois dire que je n'ai vu le film qu'une seule fois. Donc au final je trouve que ce n'était pas une si énorme connerie que ça.

CITATION(Renardrouge @ 30/07/2008 à 22:14) [snapback]109641[/snapback]Entièrement d'accord. D'ailleurs un de mes films cultes c'est Bienvenue a Gattaca et il n'y a aucun élément de SF je trouve (enfin si quand meme un poil pour notre époque mais bon). Tout est dans l'histoire, les acteurs, la mise en scène, la musique. Ce film est parfait. Ben j'ai pas tout compris, j'ai du sauter un épisode. Je croyais que vous disiez que Terminator n'était pas un film de S-F parce qu'il se déroulais à notre époque ? Bienvenue a gattaca n'est pas un film qui m'a passionné. Il aurrait très bien pu ne pas être un film de S-F ici précisement les éléments S-F semble servir de décor. Je préfère un film distrayan qui amène la reflexion, plutôt qu'un film ennuyeux qui ne developpe qu'une seule idée sur 2 heures et qui donne envie de zapper. Se donner un aspect pseudo serieux ne suffit pas à rendre le film plus intelligent. Le talent c'est plutôt de faire une oeuvre qui parait legère ou accessible et avec plusieures niveaux de lecture. C'est marrant parce que ce film (Bienvenue...) est souvent cité par ceux qui n'apprecie pas vraiment la S-F ou sont plutôt fan d'heroic fantasy, comme si un film chiant c'était forcement plus intelligent.

CITATION(Renardrouge @ 29/07/2008 à 20:28) [snapback]109532[/snapback]perso j'ai rien trouver à redire à l'acteur du 3, c'était celui du 2 que je n'aimais pas (enfin pas l'acteur le personnage plutôt). Et d'ailleurs dans le 3 on ne le retrouve pas tout à fait je trouve, il est beaucoup plus pessimiste "calme" dans le 3 que dans le 2 ou il faisait franchement mome semi rebelle je trouvais. (Désolé erreur de manip pour le message precedent) C'est peut-être qu'il est un peu plus mûr, on le serait à moins, si on nous disait qu'on allait devenir le leader de la resistance dans une guerre contre les machines, non ? Quant à l'inconsistance des 2 premiers, c'est juste des films qui parlent de paradoxe temporel, du gout de l'humanité à l'autodestruction, de sa relation envers les machines, de l'interogation sur le fait qu'une machine pourait resentir de l'empathie (qui serait la grande difference entre nous et les animaux) et qui donc pourrait être "intelligente" et avoir une conscience. Ce n'est bien sûr pas ce qui ce fait de mieux en S-F, c'est juste un melange entre action, humour, amour et reflexion. Et surtout pour faire de la S-F , il n'est nul besoin d'avoir des "élements futuristes" la S-F c'est bien plus que la simple presence "d'éléments futuristes". Et bien des auteurs ont fait de la grande S-F située dans une époque contemporaine ou même passée, comme Philip Dick.

CITATION(Renardrouge @ 29/07/2008 à 20:28) [snapback]109532[/snapback]perso j'ai rien trouver à redire à l'acteur du 3, c'était celui du 2 que je n'aimais pas (enfin pas l'acteur le personnage plutôt). Et d'ailleurs dans le 3 on ne le retrouve pas tout à fait je trouve, il est beaucoup plus pessimiste "calme" dans le 3 que dans le 2 ou il faisait franchement mome semi rebelle je trouvais.

CITATION(doll @ 29/07/2008 à 09:56) [snapback]109459[/snapback]ahah RR!!!! non mais oui le scénar tenait la route carrément....sur le 3 sauf que le choix de l'acteur pour connor était totalement nul...et la réalisation beaucoup moins stylisé forcement... donc un moyen au final malgrés un scénar qui tient la route ouiiiiiiiiiiiiiiii ps : je crois que l'on a trouvé un fan de terminator là avec philipalain... bienvenu à toi !! Merci beaucoup Je ne suis pas seulement fan de Terminator, mais de S-F en général, et de comics. Il est pas mal mon avatar, non ? Il est de moi (philipalain.net.free.fr). Comment-ça, il était pas nul l'acteur qui jouait John Connor, vu l'acteur du 2 (jeune), je trouve qu'il lui ressemble pas mal en 1 peu + vieux. Ca ne se passe pas longtemps après le 3 je crois.

CITATION(Renardrouge @ 28/07/2008 à 23:18) [snapback]109450[/snapback]Le 3 est très bien arrêtez de délirer... Il arrive a poursuivre un scénario de manière crédible, ya de l'humour, ya arnold, ya des millards de $ de dégats... C'est un terminator quoi (et purée, j'ai adoré le scénario quand même). J'ai pas dis qu'il était nul, il faut avoué qu'il était moins bien que les 2 autres (surtout la scene absurde ou la terminatrix "télécommande" les voitures), mais ya pleins de choses interessentes dans celui là aussi.

CITATION(doll @ 28/07/2008 à 21:48) [snapback]109445[/snapback]pezrso j'adorre....c'est mon univers..complet..( une partie de l'inspiration de nombreuses histoires qui jespère verront le jour...) Wouaa, ça donne envie ! Bon apparemment ça ne semble pas pour tout de suite, je croise les doigts, même si je ne suis pas superstitieux, ça porte malheur (tiens ça pourait être le nom d'un super heros ça; Super-Stitieux... heu, je m'egare)

CITATION(alx23 @ 28/07/2008 à 21:51) [snapback]109447[/snapback]Normal Shwarzi n'est plus la, donc le tome est pas terrible. Après pour le 4 C.Bale devrait relevé le niveau. Un peu contradictoire, non ? En tout cas je vois pas pourquoi l'absence de schwarzi ferait que ce film serait mauvais. Un bon film c'est une bonne histoire, une bonne réalisation, de bons acteurs, celèbres ou pas. Par example pour les chroniques de Sarah Connor, qui est une série télé, j'avais peur d'être decu et à part 2 ou 3 trucs j'ai vraiment apprecié. Le teaser (court, mais c'est un teaser) semble sombre, captivant, il me donne envie de voir le film. En plus c'est la periode que je pensais voir dans le 3, j'avoue que j'ai hâte. Je n'ai pas aimais Bale dans Batman begins (en + j'ai detestais le costume "doberman") mais là je le trouve crédible, même si je ne suis pas embalé par lui.