Ildera

Certes. :oops: Désolée...

CITATION(poseidon2)Vous pouvez partir, mais ne toucher a pas a vos mabres, ils sont a moi :twisted: « N'emportez pas les armes et les membres que vous avez perdus, ils m'appartiennent désormais.» *trouve que KB I et II sont des réservoirs à phrases cultes*

Oh il faut mesoke !!! Bon j'avoue je suis tout sauf objective sur ce film mais j'ai eu l'impression de découvrir la vie à l'écran. Enfin si vous avez l'occasion, s'il est encore à l'affiche, n'hésitez pas. :wink:

Je n'ai pas vu de topic ouvert sur ce film, sorti il est vrai le 16 juin. J'ai profité de la fête du cinéma pour aller le voir. film de : François Favrat ( premier film ) Avec: Agnès Jaoui [Elisabeth Becker], Karin Viard [ Claire Rocher], Jonathan Zaccaï [ Mathias] Etant donné que ce film était sorti il y a un moment, je n'en avais pas parlé mais le topic sur la fête du cinéma m'a fait changer d'avis. Synopsis donné par tous les sites: Pigiste dans un journal de mode, Claire Rocher rencontre Elisabeth Becker, une star de cinéma. Tout les sépare, leurs caractères, leurs rapports aux hommes, et bien sûr l'argent, la notoriété. Claire est engagée comme assistante personnelle d'Elisabeth, et sa vie s'en trouve bouleversée. Peu à peu, les deux femmes se lient d'amitié, du moins Claire le croit-elle... Un premier film très fort je trouve, qui ne se distingue peut-être pas au niveau de sa réalisation mais en tout cas, une interprétation soignée et juste. J'y suis allée pour Agnès Jaoui, j'ai découvert Karin Viard. Un film qui explore la relation à autrui, la relation entre célébrité et anonymat. C'est d'abord le thème de la solitude : Claire, parce qu'incapable de parler aux autres, cherchant toujours à se faire oublier, s'excusant toutes les deux minutes; Elisabeth parce que d'une certaine manière elle «vampirise» les autres. Cela dit, elle le regrette. Tout est là paradoxalement : elle aime être admirée en tant que star mais seule cette image de star lui est renvoyée par les autres, ce qui l'empêche de créer une relation authentique. Elle ne supporte plus d'attier les regards mais n'aime pas être en retrait. C'est aussi une quête de soi, pour Claire réussir à d'affirmer, pour Elisabeth, apprendre à considérer les autres. Ce film m'a énormément touchée, peut-être parce que je me suis sentie très proche de ce personnage de Claire Rocher, constamment à s'excuser, qui met du temps à être autre chose qu'une «doublure». Ce film est une réflexion sur les rapports de domination qui existent entre les gens. Très beau en tout cas, très juste, à mon avis. :wink: Quelqu'un l'a vu ?

CITATION(Ethen)pour le nombre de tues : apres il y a les crazys 88   :twisted: Cela dit dans KB volume 2, Bill déclare qu'ils n'étaient pas vraiment 88 mais que ça faisait «cool» de se faire appeler comme ça. :roll: *Ildera pointilleuse*

Au fait, puisque je ne peux pas accéder à la page d'avant qui "n'existe pas ou plus" ( :shock: ), avez vous vu que Farenheit 9/11 est interdit aux moins de 17 ans non accompagnés sur décision de la MPAA ?

CITATION(doll)alur....j'ai vu le film.....donc...je dirais..trés bien à en déplaise pour idéra... Aucun risque. :wink: Mes critiques portaient bien sur l'adaptation, non sur le film et étaient dûes au fait que j'avais relu le livre une semaine avant. Sans cela, je suppose que j'aurais été beaucoup plus enthousiaste.

CITATION(mesoke)(jolie annalyse ceci dit en passant, lance toi pour une  chronique bd.. comment ça suis pénible???) C'aurait été avec plaisir mais vous avez dû constater que je ne poste quasiment rien sur les BDs...c'est parce que malheureusement je n'y connais pas grand chose... :oops:

CITATION(Monfreid...):cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:   :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry: Pas mieux je crois, c'est à peu près ce que je ressens...Quel besoin d'adapter un chef d'oeuvre ?!

CITATION(Renardrouge)pour tes remarques Ildera, je trouve qu'on comprend bien le principe, il y a un pb avec hermione qui suis les 2 cours en même temps (mais tu ne sais pas pourquoi tout de suite), et avec Lupin dont la plus grande frayeur est la lune... Pour Hermione tant mieux si on comprend bien. :wink: Je reconnais que je pinaille avec Lupin puisque dans le livre, il n'est fait mention que d'un «disque argenté» . Evidemment le réalisateur n'avait d'autre choix que de mettre une lune mais théoriquement quand on apprend que Lupin est un loug-garou c'est une révélation surprenante que Snape a rendue possible en donnant un devoir sur les loups garous un jour où Lupin était «malade». Hermione est la seule à s'en rendre compte et alors elle fait le rapprochement avec la forme que prend l'épouvantard. :wink: Mais c'est bon signe si je m'attache à des détails de ce genre, ça veut dire que je ne reproche rien de majeur. ^^

CITATION(morkai).. et que finalement les enfants (Hermione, Harry, et Ron... au moins :roll: ) étaient repris (suite à leurs performances dans le 3) au moins jusqu'au 5 inclus!!  8) Sérieux ? :shock: Eh bé, moi qui avais entendu dire qu'ils jouaient le 4 et qu'après on les changeait parce qu'ils grandissaient trop vite ! Cela dit, tant mieux, ça fera bizarre quand ils changeront d'acteurs... Bonne nouvelle pour le réalisateur, par contre, parce que vraiment il s'en sort mieux et malgré ce que je lui ai reproché ( dû à une exigeance de fan parfois déplacée ), il reste quand même très fidèle à l'esprit du livre, plus que Colombus...même la madame ( J.K.Rowling), elle a dit que c'était le meilleur des trois. :wink:

CITATION(massive)pour les spoilers il faut mettre une couleur dans le style du cyan ou du jaune, comme ca personne ne risque de lire ca "accidentellement" et pour ne plus avoir de probleme de lecture, mettez le texte en surbrillance, c'est nickel! Effectivement !!!!! Merci. :wink:

:oops: Désolée, je sens que je vais faire tâche parmi les avis... Je suis donc allée voir HP le jour de sa sortie et je ne regrette pas. Seulement, le tome 3 est celui que je préfère et je l'avais relu à peine une semaine avant d'aller voir le film, ce qui est peut-être à éviter... Alors mon avis sur le film : 1)- sur le film proprement dit, félicitations ! Bien meilleur que le 1 ( je n'ai pas vu le 2 encore). Mention spéciale à la musique, particulièrement à la chorale au début, j'adore ! Plus sombre, moins académique, mieux filmé, plus fidèle à l'ambiance, dans les couleurs notamment, bref de meilleure qualité ! 2)-l'adaptation: Malheureusement, pour moi c'est là que ça pèche ( purement subjectif, hein, pas tapper !). On est d'accord qu'une adaptation résulte d'un parti-pris, de choix du réalisateur...Mais je crois que je suis en désaccord avec ces choix. Tout d'abord, pourquoi écarter Ron à ce point ? Je trouve que l'acteur est une tête à claques et ne joue pas particulièrement bien mais entendre certaines de ses répliques dans la bouche d'Hermione, ça fait bizarre. Cela dit, ça passe encore. Mais SPOILER Dans le livre, Ron se fait attaquer par Sirius ce qui lui permet d'être sur le devant de la scène un moment ! Ca peut paraîte anecdotique mais ça préfigure la suite, la jalousie de Ron envers Harry vers qui convergent tous les regards. De plus puisque Sirius attaque Ron ça permet de montrer qu'il n'en a pas après Harry mais après le rat ! Bon point pour Hermione qui m'énerve moins que dans le premier volet par contre. :wink: Mais SPOILER ^^Pour moi les répliques de Ron permettent de voir un peu qu' Hermione paraît surgir dans les cours mais peut-être n'a-t-il pas assez insisté sur le fait qu'elle était dans l'impossibilité technique d'assister à tous ses cours en même temps. Par contre, ce qui m'a le plus déçue, c'est le cours sur l'épouvantard... SPOILER, désolée ^^Théoriquement, Lupin croit que si Harry affronte l'épouvantard, celui-ci va prendre la forme de Voldemort, c'est pourquoi il refuse de le laisser faire. Alors on aperçoit à peine la lune. Mais à aucun moment avant les cours particuliers l'épouvantard ne prend l'apparence d'un détraqueur. Cela explique ensuite la discussion entre Lupin et Harry, celle que dans le film ils ont sur le pont. Harry pense que Lupin ne le croit pas assez fort pour vaincre les détraqueurs. Comme j'adore ces passages dans le livre, les doutes d' Harry etc, j'ai été un peu frustrée par ce que ça donne à l'écran. Ensuite, peu d'explications sur qui sont Moony, Padfoot, Wortmail et Prongs, et une absence de relations entre Crookshanks et Sirius qui est à déplorer je trouve. Snape n'est pas assez présent à mon goût ( subjectif toujours ^^). Quant aux matchs de Quidditch, ils sont à peine évoqués... Dernier point : SPOILER ENCORELa carte du maraudeur: à un moment Harry aperçoit Peter Pettigrew sur la carte et va avertir Lupin. Je trouve que c'est la plus grave infidélité, le reste étant en partie compensé par la qualité du film et quelques bonnes trouvailles. Théoriquement, Lupin après avoir confisqué la carte à Harry, aperçoit lui-même Pettigrew ( Harry ne le voit pas) et c'est ainsi qu'il comprend que Sirius est innocent. C'est alors qu'il se rend à la cabane hurlante où sont réunis Sirius, Harry, Hermione et Ron. Bien sûr une adaptation ne peut pas tout rendre, surtout vu la longueur des bouquins ( et ça va pas en s'arrangeant ) mais cette foule de choses me font rester sur un sentiment d'inachevé et presque de déception, sans doute dûs au fait que le tome 3 est mon préféré. Cela dit, comme je l'ai déjà mentionné, le film étant de meilleure qualité, ça passe. :wink: PS: je ne sais pas pour vous mais moi le bleu cyan, ça me fait super mal aux yeux... :shock: :? Désolée mais c'est juste pour ceux qui n'ont pas lu le livre... EDIT: du coup, j'ai mis du jaune mais je ne suis pas sûre que ce soit mieux. :?

Ma mère était le genre de mère qui disait tout le temps qu'elle était la meilleure amie de sa fille. Quand je l'entendais je me disais, génial, en plus d'avoir une mère de mer**, ma meilleure amie est une ratée Christina Ricci dans Sexe et autres complications Rassurez-vous, il y a des gens beaucoup plus sympathiques qui arrivent. On les appelle...des ratés. Idem "I'm sorry I overreacted." " You overreacted ?!" Kill Bill, volume 2 "Tu penses à quoi ?"" Je pense pas je m'emme***" "On dirait que tu penses quand tu t'emme***" Le goût des autres Je crois que je vais arrêter là un peu . :wink:

CITATION(Shaa)et qu'est ce que c'est que ce nounours qu'elle a dans les bras ??? SPOILER OU PAS ???? C'est pas celui de sa fille ? C'est mignon lol

:oops: Désolée Monfreid...je rajoute juste une chose sur le documentaire. Même si on considère Farenheit 9/11 comme un documentaire, cela n'empêche pas le festival de lui décerner la palme ( ou alors il ne fallait pas le sélectionner, dès l'instant où il est sélectionné il est susceptible d'être "vainqueur"). Cela dit, ce n'est pas la première fois qu'un documentaire obtient la palme d'or à Cannes : en 1956, Jacques-Yves Cousteau et Louis Malle l'avaient obtenue pour "Le monde du silence". :wink:

to spoil= gâcher en anglais. :wink: Donc comme dit Monfreid, c'est quand tu dévoiles une information capitale sur un film, surtout sur sa fin.

:? Moi aussi...cette polémique me laisse perplexe de toute façon. Peut-être que Moore manque parfois de subtilité, se met en scène etc mais il a le mérite de dire des choses qui doivent être dites. J'attends de voir ce documentaire pour décider. Mais bon un festival de Cannes sans polémique, ç'aurait été bizarre. :wink: Il fallait quand même oser remettre la palme à Moore.

Comme ça, ça va ? :roll: :wink:

Le palmarès du festival, en tout cas la palme d'or fait déjà polémique... Il y a évidemment ceux qui reprochent à Moore sa mise en scène des événements, sa façon de se mettre en avant et de voir les choses partialement. Ne jamais sous-estimer la capacité du public à prendre du recul et à faire des recherches par lui-même. Cela dit, ne jamais sous-estimer non plus sa capacité à tout prendre au premier degré. ^^ Par contre, certaines mauvaises langues ( et notamment Libération à paraître demain je crois ) ont déclaré que le fait que Moore ait eu la palme n'était pas surprenant parce que Tarantino est américain ( il aurait «imposé» son palmarès personnel aux membres du jury, d'où les récompenses asiatiques...ben voyons :roll: ) et Moore aussi. Et en plus, ils sont tous les deux à Miramax...CQFD... En tout cas nombreux sont ceux qui vont reprocher la dimension «politique» du festival 2004 et le fait que d'abord eh ben c'est même pas un film mais juste un documentaire qui a eu la palme ! Ces mauvaises langues semblent oublier que le jury comprenait de nombreuses personnalités et nationalités. :wink: Et que le film de Moore a été ovationné 19 minutes lors de sa projection.

ATTENTION LE SPOILER CONTINUE: C'est amusant parce que je n'y ai pas pensé du tout sur le coup et maintenant j'arrive bien à voir les deux scènes en parallèle...Avec pourtant je pense un traitement un peu moins sérieux pour Battle Royale. Cette fin de Kitano m'amuse chaque fois que je la vois, en fait, alors que le traitement de la mort de Bill me semble plus sérieux ( je veux dire par là que Kitano arrive à se prendre des balles dans le corps, se relever répondre au téléphone et s'écrouler une fois cela fait ) : il sait juste qu'il n'a aucune chance de s'en sortir, et va mourir le plus dignement possible. Sa façon d'enchaîner lentement les pas vers la mort peut aussi rappeler Kitano qui sait qu'il va mourir quand il voit les jeunes arriver. :wink: FIN SPOILER ^^

:oops: Je n'ai pas trouvé de topic sur Gerry dans rechercher, s'il y en a un qui en parle, désolée de faire redite... Histoire: une voiture roule lentement accompagnée d'une mélodie mélancolique au piano ( Arvö Part ) dans un paysage désertique sous un soleil sec. Ainsi débute Gerry, film de Gus Van Sant, tourné avant Elephant et mettant en scène Casey Affleck dans le rôle de Gerry et Matt Damon dans le rôle de...Gerry. ^^ ( les deux acteurs sont également co-scénaristes du film ) Descendus de voiture, Gerry et Gerry vont se promener dans le désert, s'y perdre et tenter de retrouver la route pendant plus d'une heure et demie ( plusieurs jours pour eux ). Il ne se passe pas grand chose au niveau factuel, les deux hommes marchent, parlent très peu, marchent et marchent encore. Gerry est avant tout une expérience visuelle : des montagnes de pierre deviennent dunes de sable. Une balade anodine devient un cauchemar : les deux amis refusent d'emprunter la route balisée, préférant la laisser aux «famille-sac-banane», tentent d'atteindre un lieu dont ils parlent peu, décident finalement de faire demi-tour mais ne retrouvent pas leur chemin...Commence alors une longue errance, presque silencieuse, qui mettra leur amitié à dure épreuve. Ce qui m'a frappée dans ce film, outre le silence, c'est cette thématique de l'errance. Ils cherchent à retrouver leurs chemins mais se perdent constamment. Même quand ils tentent de se séparer pour mieux retrouver la route, ils sont incapables de revenir au point de rendez-vous qu'ils avaient fixé... L'autre thème est bien sûr l'amitié, durement mise à l'épreuve ici, ou magifiée superbement selon les points de vue. Rappelons que les deux hommes n'ont évidemment ni boussole, ni eau et que leur périple dure plusieurs jours d'après les changements du ciel ( on peut d'ailleurs retrouver une certaine façon de filmer en accéléré les nuages comme dans Elephant ). Je ne pense pas que le réalisme soit recherché même s'ils souffrent de la soif, de la chaleur. Le film est lent, très lent, les permiers mots échangés surviennent plus d'1/4 d'heure après le début du film mais c'est une expérience visuelle et psychologique intense. Je voulais savoir si quelqu'un a pu aller le voir ce film ( qui a dû sortir dans très peu de salles, moi-même je l'ai vu plus d'un mois et demi après sa sortie officielle ) ? USA, 2002 De Gus Van Sant Scénario : Casey Affleck, Matt Damon, Gus Van Sant Avec Casey Affleck, Matt Damon Photo : Harris Savides Musique : Arvo Pärt Durée : 1h43 Sortie : 03/03/2004

Quentin Tarantino a deux projets : réaliser d'ici 15 ans (!) une suite à Kill Bill ( soit en animation soit en live : on y suivrait la vengeance de Nikki la fille de Vivica A. Fox), et adapter Casino Royale avec un petit budget starring Pierce Brosnan dans le rôle de Bond ( c'est le seul des livres de Fleming à ne pas avoir été filmé, sauf sous la forme d'une parodie ). Source : Mad Movies, mai 2004 Affaire à suivre...Bonne ou mauvaise nouvelle pour un « Kill the Bride» ? *perplexe pour l' instant*

Vivement la sortie du film !!!! L'intervention de Michael Moore était vraiment très émouvante, il avait l'air de ne pas trop y croire. J'ai adoré sa première phrase : « qu'est-ce que vous avez fait ?!» A noter que cela va sûrement l'aider à distribuer son film aux USA ! En tout cas, un festival sous le signe de l'émotion, de l'actualité. Belle performance du jury je trouve...même si j'aurais aimé voir GITS2: Innocence obtenir quelque chose mais sa nomination est déjà bien. :wink: Et vivement le 22 septembre pour la sortie de Comme une image...Jaoui/Bacri décidément habitués au prix du scénario.

CITATION(Monfreid...)alors si quelqu'un donen son avi sur mamère qu'il précise si oui ou non il a vu la pianiste et comment il les voit totu les deux histoire que je me décide merci d'avance, bien à vous, ... :oops: Maintenant que tu le dis...j'ai vu La pianiste ( mais alors il m'a pas vraiment marquée ) et le jeu me semble assez similaire. Comment dire? Je pense sincèrement que sa façon de jouer dans Ma mère est voulue par le réalisateur...ou alors effectivement on s'endort devant cette diction. Les deux films sont quand même très différents. Arg, désolée de ne pas me souvenir précisément de La pianiste sinon j'aurais pu faire une vraie comparaison mais là...décidément...