Sherlock Holmes ( Guy Ritchi, Rd Junior Et Jude Law )

[Alucard]

Merci les zamis de me rejoindre sur ce film. Maintenant peut etre que doll va etre tente de le voir (en divx a la limite ^^).

Wiggum> j'ai arrete de faire chier tout le monde a propos des fautes d'orthographe mais corrige au moins celle dans ta signature. "tu es le pire salopard que la terre n'AI jamais portE"

[wiggum]

Ok ALU,affront orthographique réparé.Mais,je fais pas gaffe mon cerveau n'imprime pas les règles de grammaire, de

conjugaison et tous le reste.

Par contre pour le dessinateur [b]THIERRY SEGUR[/b],tant le mettre en avant, fait un boulot superbe avec des détails expressif sur les visages réellement parfait,et une mise en couleur psychédélique a souhait.
Quand au travail des double page,on est dans la perfection,un grand talent quoi.

[doll]

[quote name='Alucard' date='24 janvier 2010 - 16:45' timestamp='1264344335' post='130767']
Merci les zamis de me rejoindre sur ce film. Maintenant peut etre que doll va etre tente de le voir (en divx a la limite ^^).

Wiggum> j'ai arrete de faire chier tout le monde a propos des fautes d'orthographe mais corrige au moins celle dans ta signature. "tu es le pire salopard que la terre n'AI jamais portE"
[/quote]


promis j'irais le voir...^^

j'avoue que je ne fais qu'en entendre du bien...

[doll]

Voilà j'ai vu le film hier soir...

so....

bon avant tout chose, je précise 2/3 points : je suis un fan de l'écriture de Conan Doyle, de son personnage et de l'époque victorienne, comme la 3eme république. j'ai lu quasiment tout holmes et j'ai même un ptit dictionnaire de l'univers holmesien...

donc...

au niveau du film lui même : Images nickelles; réalisation au top, effet spéciaux qui ne sont pas en carton l'impression d'être dans ce vieux londre de 1895...

rien à dire là dessus.

on en vient au point qui m'a fâcheusement fâcher.

on est en face d'un superbe film de Guy ritchie. Pas d'un sherlock holmes.

Holmes est un dandy, classe, avec des manières courtoises de la haute société londonienne qu'il casse quelque peu. Imaginez un type issue d'une famille riche et noble qui a préféré vivre parmi les gens normaux plutôt que de suivre la lignée comme son frère Mycroft, tout en gardant un standing et ce côté gentleman.

Holmes est un misanthrope non pas parce que les gens ne l'intéressent pas, au contraire, mais parce qu'il cherche de l'imprévu, de l'excitation, de quoi faire fonctionner son cerveau supérieur.

Holmes est trés cynique, fin et subtile, confronte toujours les gens à leur propre bêtise mais garde toujours une certain classe.

Holmes dénigre les femmes, les sous estimes presque mais...reste toujours trés courtois et à cheval sur les manières qu'il faut observer avec les femmes. En ce qui concerne iréne adler, il est fasciné par cette femme de la haute société qui a réussi à le tromper, rien d'autre.

Holmes vit dans son bordel mais connait son bordel. Jamais il ne demande à watson de retrouver quelque chose dans son bordel. Holmes a un temps d'avance sur tout le monde et notamment sur Watson ce qui n'est pas du tout le cas dans le film. Madame hudson a un temps d'avance sur Holmes et holmes a aucun moment ne la ridiculise. Au contraire il l'a respecte énormément puisqu'elle a toujours ce temps d'avance sur ses demandes.

Watson, et bien c'est mi figue mi raisin. Watson est un naïf qui se tuerait pour son ami si c'était nécessaire. Il tente vainement d'appliquer les méthodes de son ami, mais n'y parvient jamais. Il joue le rôle du tampon entre les clients et la personnalité de Holmes quelque peu déconcertante.
Watson est à cheval sur les principes.

En ce qui concerne la relation entre watson et holmes, c'est toujours Holmes qui mène la danse, demandant l'improbable à son ami, quand lui trafique avec le mystère.

alors qu'avons nous dans le film de Guy Ritchie ?

Un holmes cloonesque, exentrique, bagareur, vicelard, qui a une relation amoureuse avec Irene adler, qui ne s'offusque pas de blesser la futur femme de Watson, qui n'a aucune manière de Dandy ni une classe so british. Un holmes qui boit, qui se retrouve en prison, survolté. Donc trés peu de point commun avec le personnage de Doyle.

la relation watson holmes est inversée, et à mainte reprise c'est Watson qui mène la danse en ordonnant à Holmes.
( chose totalement impossible. Personne n'ordonne quoi que ce soit à holmes, c'est lui le maitre).
Watson est à peu prêt correct dans le film à la différence qu'il ne vient jamais au secours de Holmes. C'est toujours le contraire.

Irene adlère...pourquoi pas.

ma conclusion :

Pour ceux qui on déjà vu Dr House, voilà une version victorienne et survitaminé. La relation holmes watson est exactement la même que House et son souffre douleur de cancérologue.

House est inspiré de Holmes. Mais house c'est house , holmes c'est holmes. chacun à sa personnalité.

J'ai eut la même impression que lorsque je suis sorti du film troie : voilà comme d'hab des générations de gamins vont croire que Holmes c'est ça : un clown !

[b]bref 5/10 pour le scénar, la réalisation. Mais trés déçu de ce que Mr silver à fait du personnage. ( je te hais, mais ça ça ne change pas [/b]

comprend pas comment vous avez pu mettre autant pour la note...à moins que vous n'aillez pas lu holmes...

[Alucard]

[quote name='doll' date='20 février 2010 - 10:30' timestamp='1266658223' post='131798']
au niveau du film lui même : Images nickelles; réalisation au top, effet spéciaux qui ne sont pas en carton l'impression d'être dans ce vieux londre de 1895...

rien à dire là dessus. [/quote]

Tu vois, j'avais raison sur ce point
[quote]
on est en face d'un superbe film de Guy ritchie. Pas d'un sherlock holmes.
[/quote]

Oui si je me souviens bien le realisateur c'est bien Guy Ritchie.
Apres tout ce que tu dis est vrai. Holmes n'est pas le Holmes de Doyle. Mais ca tu le savais avant de voir le film. Le nouveau personnage de Holmes n'est pas mauvais non plus. Je trouve ca bien joue par RDJ. Evidemment il faut faire abstraction du Holmes de Doyle pour vraiment aprecier le film.


[quote]J'ai eut la même impression que lorsque je suis sorti du film troie : voilà comme d'hab des générations de gamins vont croire que Holmes c'est ça : un clown ![/quote]

Ca c'est exactement l'excuse qui m'enerve en ce moment. Tout le monde la sort.
"Inglorious Basterds c'est pas bien parce que les gens vont croire que ca c'est reellement passe"
Et on peut dire ca sur quasiment tous les films. J'y peux rien si y'a des gamins non cultives (un minimum) qui pensent que le cinema c'est que des histoires vrai. De la a en faire une excuse en generalisant je dis non.


[quote]comprend pas comment vous avez pu mettre autant pour la note...à moins que vous n'aillez pas lu holmes...
[/quote]

Bah c'est tres simple, t'es beaucoup trop severe. Regarde, tout te va excepte holmes qui est transforme. Mais on ne juge pas un film que sur un personne mais sur l'ensemble. Du coup quand tu regarde bien, c'est un bon film avec des excellents decors/musiques/histoire/mise en scene. Et le jeu des acteurs est plutot bon. Du coup, tout ca donne une bonne note.



(desole pour les accents, ca rend la lecture plus chiante mais je peux pas faire autrement.)

[doll]

humm

là on peut aussi poser une question : jusqu'où peut on aller dans le changement.

En ce qui concerne le film de Tarentino, je pense que n'importe qui comprend que c'est un délire de cinéaste et une envie de faire ce que personne d'autre n'avait fait, changer une des pages de l'histoire de l'humanité des plus importantes.

Maintenant, reprend un film comme Troie. Combien de gamins américains et même français y ont vu une version super proche de l'auteur ?

trop.

On peut changer des choses, les réinterprétés évidement de manière plus moderne ( prendre l'exemple du seigneur et de la mort de Saroumane, ça ne m'a pas choqué au contraire ça servait l'histoire ) mais une œuvre ( littéraire ou autre ) comporte des éléments fondamentaux qui font justement tout l'essence de cette oeuvre. Imagine si peter Jackson avait choisi de changer la personnalité de Frodon pour en faire un personnage moins chiant et tête à claque...

Travaillant avec des cm2 en ce moment j'ai pu voir l'impact du film sur leur vision de Holmes. je te laisse imaginé ce qu'ils ont retenu du personnage.

Réadapté pour une vision plus moderne oui plutôt 2 fois qu'une ! mais pas en changeant les fondamentaux même du personnage.

Comment ces gamins peuvent ils connaitre ce qu'est le dandysme par exemple si on occulte cet aspect si important? ( et c'est juste un exemple )

je ne suis pas sévère avec le film. Juste qu'ils ont tout cassé dans ce personnage de Holmes et ce qui faisait toute mon attirance pour ce Héros. Là c'est un clown hystérique correspondant certainement à ce que souhaite le public, donc encore une fois Joel Silver ( ce gros producteur pourri qui n'a qu'un mot dans sa bouche : dollars ) je te voue une haine sans nom...

[doll]

[quote name='Alucard' date='21 février 2010 - 05:41' timestamp='1266723704' post='131803']
Bah c'est tres simple, t'es beaucoup trop severe. Regarde, tout te va excepte holmes qui est transforme. Mais on ne juge pas un film que sur un personne mais sur l'ensemble. Du coup quand tu regarde bien, c'est un bon film avec des excellents decors/musiques/histoire/mise en scene. Et le jeu des acteurs est plutot bon. Du coup, tout ca donne une bonne note.

[/quote]


heu la musique est à chier à mon sens et un film ne se limite pas à décor et mise en scène. Concernant l'histoire, elle n'est pas top, voir chiante, mais ce tient. Sinon le titre du film c'est Sherlock Holmes et pas snatch...

[goffer]

c'est sur que ce n'est pas l'idée que je me fais de Sherlock, mais l'adaptation ne m'a pas dérangé, je n'ai rien d'un fan aussi . Les deux acteurs sont très bons dans leur genre, de bons passages, le coté steampunk est sympa aussi. Par contre l'histoire ne m'a pas plus emballé que ça, sympa mais manque qquechose, un rebondissement, un truc qui tienne un peu plus en haleine et la présence de Moriaty est assez prévisible. [b]6,5/10[/b]

[fredodo]

Je n'ai pas vu le film et je me suis deja "amuser" à "titiller" Doll sur sa capacité à défendre l'industrie hollywoodienne jusqu'à ce que ses méfaits le touche personnellement.

Mais je voudrais vous rappeler que nous sommes trop bien placés pour savoir ce que peut etre un hommage respectueux et respectable d'un ou plusieurs heros de l'epoque victorienne.

La Ligue des Gentlemen Extraordinaires d'Alan Moore est l'exemple parfait d'un "divertissement" inspiré, fidèle et intelligent.
Moore reprend des personnages, les fait évoluer, les transcende, leur prouve son amour. Il garde leurs essences, y ajoute sa graine et crée une continuité.

Même le film Watchmen est citable ici.
A 90% on a une adaptation fidèle et respectueuse. Le realisateur a changé la fin et quelques détails. Mais ca reste Watchmen, ses thèmes et son discours.

Réfléchissez juste quelques instants.
Rappellez vous que Spielberg et P. Jackson prépare des films sur l'univers de Tintin.
Demandez vous ce que vous ressentirez si vous voyez dans ces films un Tintin qui fait plein de cascades, tire au pistolet sur ses ennemis à longueur de temps ou emballe les filles comme un vulgaire James Bond .....................................

[alx23]

Tout en ayant des propos colonialiste.

[doll]

j'ai eut ( encore ) une discussion sur le film il y'a peu avec un ami. lui me soutenait mordicus qu'il fallait accepter aussi le fait d'évoluer, de moderniser, d'adapter, etc etc.

Pour lui le personnage de Holmes est chiant et le retranscrire tel quel aurait donné encore un film chiant.

je pense que l'on peut moderniser, explorer ou essayer autre chose tout en gardant l'essence même d'un personnage sans le trahir. mais mon questionnement va au delà...

L'auteur a pensé un personnage à une époque précise, d'une manière précise. Pourquoi diable vouloir en faire totalement autre chose en ne respectant pas ce que l'auteur a conçu au départ.

Si le personnage est chiant, mais alors qu'il le reste, puisqu'il est comme ça.

est ce être un vieux réac que de penser que l'on peut moderniser tout en gardant l'essence du personnage. ce qui n'est absolument pas le cas dans le film.

Je ne dis pas que le film est pourri. loin de là et j'ai passé un bon moment et c'est un bon guy ritchi. Mais ce n'est pas sherlock holmes.

[foufurieux]

Je l'ai enfin vu et j'ai pri un plaisir fou devant c film! Je ne suis pas un afficionados de holmes, je ne connais pas trop ce qui s'est fait avant... Par contre, je suis un grand fan de guy ritchie et il fait enfin un retour au bon film, rythmé, graphiquement très réussi et servi par un excellent scénario. Bref, du très bon selon moi avec un gros côté BD, autant dans l'humour que dans le duo de perso, mais aussi dans le côté graphique, sans parler du générique de fin!!! Seul bémol, le méchant moyennement charismatique je trouve. Sinon, c'est du tout bon!!

[doll]

[quote name='foufurieux' date='15 mars 2010 - 23:44' timestamp='1268689441' post='132727']
Je l'ai enfin vu et j'ai pri un plaisir fou devant c film! Je ne suis pas un afficionados de holmes, je ne connais pas trop ce qui s'est fait avant... Par contre, je suis un grand fan de guy ritchie et il fait enfin un retour au bon film, rythmé, graphiquement très réussi et servi par un excellent scénario. Bref, du très bon selon moi avec un gros côté BD, autant dans l'humour que dans le duo de perso, mais aussi dans le côté graphique, sans parler du générique de fin!!! Seul bémol, le méchant moyennement charismatique je trouve. Sinon, c'est du tout bon!!
[/quote]


tsss combien on t'a acheté

[foufurieux]

MDR! très cher!

[alx23]

[quote name='doll' date='15 mars 2010 - 22:48' timestamp='1268689698' post='132728']
tsss combien on t'a acheté
[/quote]


Il savoir reconnaitre quand on est devant un grand film tout simplement.