brodieman Posté(e) le 6 août 2004 Share Posté(e) le 6 août 2004 donc le nouveau film de Night Shyamalan est sorti la semaine derniere, bien sur je ne pouvais pas manquer cela. le site officiel qui est tres bien foutu, interactif un show son et lumiere a lui tout seul. bon pour ne pas gacher le suspense, je vous dirais que n'etant pas fluent english, j'ai quand bien reussi a suivre l'intrigue tout ca pour dire que le film est bien mene et le jeu des acteurs tres reussi. ajoutons a cela le talent de Shyamalan pour menager le suspense tout le long du film. j'avais trouve signes plutot moyen, la j'ai ete pris dans le film tout du long, donc c'est vraiment un film que je conseille et que j'irais revoir quand il sortira en france. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Leeiko Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 Je suis extremement peurreuse, loin de moi les film de suspence qui vous rendent fous et les films d'horreur qui vous empechent de dormir durant des nuits et des nuits. Pourtant ce realisateur la, il reussit a chaque fois a m'amenez voir ses films... incroyable. Celui-ci est je l'ai adorer (comme tout ces precedents)... Avec un scenario orignial, des acteurs surprenant (l'aveugle qui creve l'ecran et est tellement intense) une photographie incroyable, on aurait dit des peintures a chaque prise (C'est un des point fort de Shamalyen)... Cette fois-ci on a reussi a melanger amour-suspence et personnellement je trouves que sa donne une produit des plus interressant... Aucun des acteurs ne parle avec des longs monologues... chacun ont leur case et les importances et c'est ca qui est fantastique, Adrien Brody est epatant... Joaquin Phoenix aussi... J'ai adorer la metaphore que ce film apporte sur notre realite sur la violence, la peur principalement, les mensonges aussi... Je conseil d'aller le voir... si vous aimez Shamalyen.. ou simplement si vous voulez voir quelque chose qui sort de l'ordinaire... Puis c'est tellement bon d'entendre un film dans sa version original... j'aurai jamais cru que Andrien Brody avait cette voix la... :shock: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
doll Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 shyamalan!!!!! pffffffffff de tout façon..moi j'irais le voir quoi qu'il arrive!!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monfreid... Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 j'aime aucuns de ses films (chiants, mal faits, sur-écrits, pompeux mais surtout très prétentieux pour pas grand chose enfin à mon goût)...mis à chaque fois...les bandes annonces me donnent envie (l'inverse d'hors d'atteinte ou la bande annonce nulle m'avait fait peur alors que le film est bien!)..;bref j'ai vu la bande annonce et encore une fois je me dis que peut être ce coup il sera touché par la grâce... dîtes ceux qui ont aimés...vous aimez parce que c'est un film de ce réal ou parce que c'est un bon film? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
doll Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 ahhhhhhhhhhhh infame critique! comment peux tu dire tout çà sur shyamalan!!! ben d'une part, l'histoire, de l'autre le réal.. monf admet qu'il ne copi pas qu'il a son style..( que l'on aime ou pas bien sur...) chacun de ces films est un bijoux à décortiquer...!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
poseidon2 Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 mm "Signes" :roll: :roll: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Leeiko Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 Parce que en tant que realisateur, et scenariste il arrive a chaque fois avec un film qui ne suit aucune des tendances de films a la mode hollywoodienne... Car il amene des acteurs (comme bruce willis) a ce surpasser... et nous montrez encore plus de leur talent (Samuel L Jackson dans L'indesctructible) car il a un talent pour la photographie et que ces films sont toujours psychologique dans une certaine mesure... Les films parce qu'on s'attache aux personnage plus qu'aucun autre film... Car ils sont humain avec des emotions, terriblement humain et profond (Mel gibson un pretre qui a perdu la foi dans Signes) car la photographie est delicieuse, les prises de vues incroyable... Bref c'est un plaisir de voir qu'est qui va nous pondre a chaque annee... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
poseidon2 Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 Heu chez nous c'étais incassable.......que j'ai d'ailleurs trouvé pas terrible, sans vouloir allez dans le sens de Monfreid..... J'ai trouvé que le film aurait mérité a etre plus long..... Sinon celui la m'a l'air bien et je dois dire que j'ai aimé la BA avant de voir qui c'étais..... Et je vais y aller et j'y serais allé même si c'étais pas de lui...... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monfreid... Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 sortons les ustensiles alors le premier sicième sens (y'a un super film tiré de dragon rouge qui est méconnu qu'il faut voir qui à la même titre de michael man je crois)..;sérieusement bruce willis se surpassant y'a pas de mal...j'adore cet acteur, mais bien diriger c'est à dire par mc tierman dans piège de crystal ou là il joue son registre de cabotin mais que l'on peut aussi prendre au sérieux sans devenir une parodie de lui même! alors que là c'est quoi? c'est bruce willis sobre..;comme personne ne l'a jamais vu comme ça tout le monde le trouve trop fort et se surpassant..;mais regarder harrison ford...cel ane vous surprend pas de ne pas le voir faire indiana jones tout le temps parce que des le début de sa carrièreil a su alterner, pareil pour sean connery...alors que pas bruce willis (si dans quelques polars à deux sous...mais il y avait toujours trop d'action ou pas assez de sous (celui avec une histoire de couleur rouge notamment) bref passons...j'ai rien contre lui..;ce qu'il fait c'est qu'il nosu la joue sobre ce n'est pas un exploit non plus,...samuel l jackson..;euh...c'est pour rire :shock: nan parce que le réal n'a fait que récupérer l'image de tarantino..;samuel il joue bien et tarantino nous la montré après malheureusement cet acteur n'a jamais trop su se renouveller il est bon mais il stagne je trouve! quand à mel gibson dans "signs" c'est le seul élément qui ne m'a pas fait trop chier...mais de là à dire qu'il joue bien..;faut pas abuser..;faîtes un comparatif regarder mel gibson dans sign, puis dans brave heart il y a plus d'émotion (pourtant le film n'est pas top!), ensuite regardé l'arme fatale 2 (ou 3) et hop encore plus d'émotions, puis l'arme fatale 1 et la il crêve l'écran par une préstation de fou! puis mad max 1 et là vous ferez de quoi il est capable le petit..;c'est simple jeune il jouer, en vieillissant il compte sur son charisme! Reste les films..; alors l'écriture..;n'est pas géniale en soit elle est par contre très maline..;parce que sixième sens avoir regarder les contes de la cryptes vous fait deviner la fin en 3 secondes...vous allez me dire ce n'est pas le but! certes mais faîtes un comparatif...regardez ce film une première fois puis remattez le plusieurs fois vous allez voir que plus la surprose de fun s'affadit (c logique) plus le film va vous paraître bancale parce qu'écrit..;c'est fait pour vous laisser un impression...celka joue sur vos sentiments de l'instant! ensuite pour comparer (et ne pas dire que je cause dans le vide)...regarder je sais pas usual suspect...là encore la surprise de fin s'affadit, là encore au bout d'un moment on s'en l'écriture mais le film reste cohérent et tangible, pourquoi? parce qu'il y a un amour du polar et des persos qui sont construits en finesse, joué en finesse, les uns par rapports aux autres, que les scènes n'ont pas toutes une utilité pour l'intrigue ou ne renvoit pas toutes à un sentiment précis...il y a une réelle densite! en gros mon problème avec shyamalan c'est que c'est calibré...selon un système d'écriture très hollywoodien..type forest gump..;là il faut une scène pour faire pleurer, là pour faire rire..;ainsi de suite...du coup c'est tropécrit ça sent le rebondissement et l'émotion brute, qui finie d'être fade tellement elle est gluante de généralité et sans nuances! on va me dire c'est du grand spectacle fait pourun large public...mais justement pour moi c'est pire parce que ce réalisateur fait des films grands publics de suspense, angoisse et qu'il baclle ces genres qu'il ne sont pour lui que des moyens évident d'arriver à ses fins..;faire des émules et des sous! il applique des recettes, il fait du bollywood mais en amérique (bollywood c'est le cinéma indien qui attire des millions de spectateurs mais qui est fait pour être consommé..;mais dans un engouement festif générale...populaire ou là le film est creux clairement pour que chacun puisse s'yretrouver!) il fait pareil...parce qu'il a vu que ce genre de production n'avait plus la côte aux usas il a pris letrain sentimental lui a investi une bonne dose de pseudo angoisse à effet et hop c'est parti mon kiki...mais je le répète sans amour pour le genre, avec un sérieux chiant et plombant...il est à ce genre ce qu'independance day et à la sf! une référence pour tout les gens qui ne s'y connaissent pas et ne veulent surtout pas s'y connaitre...ce ne sont plus des films ce sont des événements! pareil à scream..;les mêmes qui ont dénigrés freddy pendant des années se pament devant scream..;tu parles parce que le second degré les empèchent de faire dans leur froc et que le réal leur fait des clins d'oeil...(seul les vierge de films d'horreur ont du avoir peur!)...ce ne sont plus des films se sont des cahiers des charges...trouvont une scène dans les films de chialeman qui ne servent à rien...ou plutôt qui ne servent pas aux spectateurs mais à l'acteur, une scène qui n'induise aucune émotion ou informations pour nous mais une réelle densité extérieur à la trame directe... en fait c'est lui et quelques autres qui nous on fait rentrer dans l'ère bénie du cinéma comme objet de consommation...alors attention en tant qu'art populaire le ciné c'est fair pour être consommé, mais l'art doit permettre une consommation soit d'impact genre on s'en prend dans la face, ou alors en nuance qui invite à s'interroger sur nos propres émotions, alors que là c'est fait comme un mc do, y'a un gout particulier qui s'avale simplement sans trop de nuance avec une notion d'esthétisme envahissante (univers mc do comme univers secret du film/pareil à la technique matrix on ménage le mystère sur "l'oeuvre" pour nous surprendre..;tu parles)...bref c'est pré-emballer, peser, y'a plus qu'a s'enfourner ça dans le bec et à en redemander...quand au "beau" c'est pas faux qu'il a un bon directeur de la photo, mais sérieusement sans comparé les films...juste les bandes annonces...regadez celle de the village et celle de...euh..;ah! sleepy hollow de burton...là l'éclairage et la "beauté "servent" à quelque chose, à une ambiance comme élément, il y a la volonté d'imprimer des impressions durables dans nos rétines et non pas de faire joli pour qu'on s'extasie béatement...burton à était impressioner par la hammer et il veut donc en retour lui rendre hommage et nous impressioner nous faire ressentir des fourmillements de terreur et de joie, nous inciter à voir le monde autrement...et pas à dire "c'est beau!"....les films comme signs sont grandiloquent et pesant...ils étouffent lanotion de film populaire qui ne serait pas en contradiction avec celle de film "intelligent" et bien fait (avec passion)...heureusement même s'il n'est pas sans défaut il reste des films comme spiderman 2... bref pour tout ça je n'aime pas...mais ce n'est que personnel comme toujours à noter qu'a part le village j'ai vu ces 3 autres films au moins 2 fois et chacun au cinéma 1 fois! bien à) vous, Monfreid... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
poseidon2 Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 heu pour spiderman :roll: :roll: Comment ca je le fais expres pour enervé Monf :shock: et puis (juste pour discuter comme ca :wink: ), Harisson Ford ne fait plus que des films completement nul.......... Sinon moi le seul regret que j'ai eu a voir 6ieme sens, c'est que dans la foulé est sortis un film realiser en m^me temps avec le Tres bon Kevin Bacon(Hypnose pour ceux qui ne l'aurait pas reconnu) qui a eu comme seul defaut de sortir apres 6ieme sens....du coup ca faisait un peu deja vu..... Enfin, je pense Monf qu'il faut laisser sa chance au film, se sera jamais pire que van Hellsing Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
doll Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 juste pour te montrer monf que ces films là sont à décortiquer... prends signs, ok pas génial..je le reconnais.mais moi j'aime... dans une scéne, il ne reste plus qu'un seul des deux chiens...et les trois héros se retrouvent dans la maison... à ce moment là...le dernier chien se met à aboyer...traveling avant du réalisateur à ce moment sur la cheminée..dehors el chien aboye tjrs... là il faut remarquer..que sur la cheminée se trouve à chaque extrémité deux statues de chien...le premier sort rapidement du cadre.puisque mort trés rapidement dans le film...puis la caméra avance vers le mur..le chien aboye tjrs dehors... et c'est à ce moment là que shyamalan est génial, il faut bien regarder et tout saisir... au moment ou la deuxieme statue du chien est sortie du champs, les aboyements cessent d'un coup, le chien vient de mourir... moi je trouve ça térrible, et tout ses films en sont bourrés!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monfreid... Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 oups je voulais parler d'hypnose...c'est vrai que ce "petit" film est très bien ! pour spiderman 2 ...tu ne m'enerves pas..;je dis juste que s'il est possible de faire uen analyse structurelle du langage cinématographique...il faut voir ce langage par le prisme de certain code...je ne dis pas que cela soit nécéssaire ou obligatoire pour comprendre le cinéma, bien souvent on se fourvoit avec ce genre de chose...mais ça peut être pratique ne serait que pour éviter l'écueil premier du banal "moi jaime" "et ben moi j'aime pas"...une fois cette opértion effectué on peut laisser aller la sémiotique à son travail un peu débile...bref..;si on se penche sur la façon de filmer de raimi et de chialeman..;on s'aperçoit que là ou le deuxième utilise des effets grossiers camouflés par de jolies couleurs juste pour apatés le téléspectateurs..;raimi lui est un conteur qui ne fait que s'améliorer depuis son premier film et qu'il sait prendre des risques et se remettre en cause, il reconnait ses erreurs..;il s'est laissé allé à quelques effets de trop après evild dead et à pris un peu la grosse tête à voulu împoser une marque de fabrique il a eu l'intelligence de le comprendre et de se calmer..;travail d'artiste ou du moins d'artisants dont est incapable l'autre! son montage est clair et sert l'histoire, il use de ses plans en les construisants pour raconter au mieux son histoire...alors que l'autre ne se contente que de mettre en image l'histoire "si bien ficelé qui va nous foutre sur le cul cet été tellement on ne si attend pas et v'la le suspens de ouf qui nous attend et en plus ça va être beau"...que tu n'aimes pas spiderman aucun souci...mais franchement est-ce qu'en voyant le film tu te dis qu'il filme avec les pieds, que les actions sont mal déservies, que les scènes ou il parle ou de tension dramatique sont mal agencés, qu'il fait du beau pour faire du beau, que des ellipses ne sont que des effets, qu'il se fout de ta gueule..je parle si tu te souviens du film en dehors de ton ressentiment premier...les films de raimi sont des produits de qualités fait avec passion...les films de bidule sont fait pour vendre, et attirer le chaland..mais ce qui me gongle ce n'est pas tant ça que le fait qu'il ne l'assume pas..;il dirait je fais un film à gros budget et je le vends avec moult secret autour histoire que les gens aient l'impression de s'immerger alors qu'en fait c'est creux..;je 'ny verrais aucun souci..;ce qui m'enerve encore c'est qu'après ce genre de film devient une référence alors qu'en fait ce n'est pas bon! pour répondre à Doll: en va donc continuer à parler langage cinéma...prenons un autre exemple "assassins' de kassovitz...tout les plans ou presque sont construit en symétrique c'est "trop fort"..est-ce que pour autant ça en fait un bon film? autre question drieu la rochelle écrit bien..;a t'il fait des bons livres? autant je me suis servi du langage plus haut pour sortir une objectivité du miasme ou les sentiments peuvent nous embourber..;autant là je m'en sépare parce qu'on atteint les limites de l'outil en question... pourquoi...parce qu'a force de détails de ce genre sans vu global..;on fini par s'attarder sur le signifiant plutôt que sur le signifié..;je m'explique..;la scène que tu cites est superbe aucun souci! elle sert le film est l'histoire aucun souci! tu vois je suis d'accord avec toi! reste que moi je ne parle pas de ça! ben non je parle de la receptivité des gens...de l'histoire...et de la narration...crois tu vraiment que les spectateurs lambda qui ont été voir ce film on perçu ça la première fois? on va me dire et je le sens..;quand tu critiques matrix tu parles des gros plan et des des montages de merde pareil plus haut et là ça ne t'arranges pas alors tu dénigres...en fait point du tout..;je dénigre la façon de "filmer" de matrix justement parce qu'il n'y en a pas du tout que c'est la politique du moindre effort pour le plus d'effet...ce qui rejoint mon propos de tout à l'heure pour dire que chialeman propose des films vendus comme des films "secret" à suspens pour grand public...là dessus on doit être d'accord...or lors d'une vision/lecture de base normale..ces films n'offrent rien de nouvaux, original, au contraire il propose souvent des récits "ficelés" écrit pour avoir un impact immédiat, mais avec en fond des persos creux (sérieux gibson son perso il est digne de la petite maison dans la prairie) et une morale toujours bien pensante c'est lourd et profondément chiant tout en ayant aucun respect pour le genre! malheureusement il utilise des procédés fondateurs et universaux qui font que les sentiments des gens devant ses films sont sant nuances! revenons en au langage utilisés...ce qui me gène dans ton exemple, c'est le fait que tu me dises (en gros) "mais si c'est bien, regardes à cet endroit là (et à d'autres) il fait ça donc il sait ce qu'il fait"...or mon souci c'est que ce genre de "truc" n'est pas perceptible..;je veux dire même pas par notre perception identificatrice non consciencte..;qu'est-ce que cela..., et bien c'est le fait que lorsqu'on conduit une voiture notre perception de celle ci devient un peu nous, à terme c'est le processus d'identification...or le genre de film que propose chialeman...peut être truffé de petits clins d'oeils ou de plan super travaillé dans ce genre à quoi servent ils, s'ils ne sont pas au service d'une lecture première ? quand on va voir un lynch on sait que ce genre de détails existe! quand on voit gilliam c'est déjà moins évident et peu nombreux sont ce qui voit ce genre de méta langage chez carpenter ou fulci..;c'est à dire une utilisation à plusieurs niveaux de leur histoire (portée sociale ou politique) et pourtant elle existe...mais ce n'est pas le fait qu'elle existe qui nous importe..après tout moi aussi (et tout le monde) peut faire des allusions ou des plans de coupe intelligents (enfin :roll: ) que lui seul ou quelqu'un de malin pourra percevoir...c'est qu'il y ai une relation entre le langage de base, la narration du film et ce méta langage..;or première chose chez chialeman y'en a pas..pour des films "populaires" c'est un peu con...leone devait être plus doué..;mais passons et disons qu'il n'est pas le seul...donc il existe une volonté du détail, du méta langage chez chialeman...or le deuxième intéret de ce méta langage est disons le clairement : ludique! là il est en plein dedans! on entend deux chiens onvoit deux chiens, on en entend plus qu'un il n'en reste qu'un ainsi de suite..;il sait fait plaisir et le gars qui décortique cette scène y prend du plaisir aucun souci! mais reste que des gars comme carpenter, lynch, gilliman ophuls, kubirxk et d'autres dont on sait qu'en plus de la portée sociale immédiate de leur oeuvres, qu'ils usent d'un méta langage (consciemet ou non ça c'est un autre histoire)...voient leur oeuvres perdurer et devenir des classiques (kurosawa par exemple et son écriture des persos très complexes emprunté à la littérature russe quand même!)...pourquoi donc leur méta langage atteint il des sommets? parce qu'il fait sens et c'est là que la sémiotique ne peut plus rien pour nous... carpenter, lynhc, kubrick que l'on aime ou que l'on aime pas..;savent filmés une histoire, ils s'y donnent corps et âme c'est leur vie, leur petits trucs de montages sert cette histoire, qui elle même nous permet d'avoir accès à plusieurs niveaux de compréhension...et en plus de ça émerge à la fois de l'oeuvre et de nous même..;magie de l'art un sens nouveau! ça fait sens, il y a une portée morale, politique, artistique, une nuance qui jusqu'alors nous était inconnu...or shialeman lui n'use de ce genre d'astuce que pour agrémenter son propos, que faire de la redondance, pareil à kassovitz, il fait des effets! je reprend mon exemple il est resté au premier stade de raimi..;il n'évolue pas...ses films changent ils les uns par rapports aux autres? non..;gilliam à une patte mais change constament pas chialeman il livre des produits...alors attetion il le fait bien, c'est un bon faiseur...et comme en plus ça doit le faire chier il s'amuse à distiller des petites astuces du type de celui de ton exemple..;mais in fine ça fait quoi? ça fait que ça permet aux gars de télérame de dire que c'est un super auteur de lui trouver de la hauteur mais ça n'apporte rien d'autres que la satisfaction d'avoir gagné au jeux des 7 erreurs! il est plus dur il me semble de bien monter un film avec des suivis de mouvement pas lourd mais fluide (la fluidité de ghostbuster par exemple est remarquable ou le rythme d'un jour sans fin..;ce film est un chef d'oeuvre du rythme..;il modernise les vieux standars des années 50 tout en empruntant aux marx brothers)... voilà désolé d'avoir fait long..;mais comme je ne dis pas grand chose au hasard...après je me dois de rattraper les possibles qui s'échappent du chapeau see you, Monfreid... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shaa Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 :shock: j'avoue, j'ai pas tout lu... En gros, The Village, la BO me donne envie. Par contre, 6ème sens, j'avais deviné la fin avant, et finalement, c'est l'effet de surprise qui fait le plus, avec Bruce Willis qui sauve pas TOUTE la Terre, et éventuellement ce gosse qui m'énerve tellement il pue la guimauve américaine... Incassable, quand je suis sorti je me suis dit "tout ça pour ça ??" Signes, je me suis dit "mais qu'il ce qu'il a cherché à dire ?"... et vu que la religion, pour moi, c'est pas ça... Donc, c'est un avis global sur les films... par contre, en détaillant y'a effectivement des détails qui sont bien, comme ceux dont parle Doll. Le problème c'est qu'un film n'est pas une succession de détails mais un tout cohérent, alors je peux dire que générallement, Shyamalan me déçoit, mais il sait m'appâter ! :wink: Donc, j'irai quand même voir son film, même si je dois râler après ! Monfreid, tu viens avec moi ??? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monfreid... Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 CITATION(Shaa)Monfreid, tu viens avec moi ??? :P Monfreid il aimerais bien...et s'il ne t'apelles pas..;c'est parce qu'il devait se mettre à bosser pendant ses vacances et qu'il n'a rien foutu, qu'il a préféré marché loin des gens...et que du coup il lui reste 15 jours pour écrire 100 pages :shock: et réviser ses partiels...et en pas regarder les JO...mais promis s'il s'en sort vivant..;il vient te voir sur une terrasse :wink: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shaa Posté(e) le 12 août 2004 Share Posté(e) le 12 août 2004 Monfreid, il va falloir qu'il soit vraiment TREEEEEEEES gentil s'il veut que je lui pardonne tout ce gros chagrin qu'il me fait ! j'ai failli t'appeler hier soir, chui allé à la médiathèque... bref, on est pas dans les mp là...et il pleut....fait ch** Reims... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Leeiko Posté(e) le 13 août 2004 Share Posté(e) le 13 août 2004 Oula... monfried ca fait beaucoup a lire :shock: Mais je peux comprendre que Shymalan ne plait pas a tous.. comme moi et david lynch on fait pas tres bon menage! Ce que j'aime particulierement c'est le choix d'un theme et le fait de faire graviter plein d'information autour... Dans signe par exemple Les extraterrestre ne sont qu'un fil conducteur... l'important n'est pas le pourquoi-du-comment-ils-sont-la-et-de-quoi-ils-ressemblent Dans The Village, c'est la meme chose, il faut savoir ressortire les theme humains, c'est sur que certains vont s'ennuie trouver le film long et banale sinon... Et puis je me repete mais juste cette maniere de filmer est fantastique, prenez une par une les scenes, les moments forts, on dirais des peinture, j'ai toujours le gout de peser sur pause et admirer les couleurs, l'angle et tout... l'emotion qui en ressort... ( je repense a la chute de Samuel L jakson, Unbreackable, dans les marches et la canne en verre wow..) Enfin ceux qui verront le film nous expliqueront leur point de vue... Shymalan reste pour moi un realisateur des plus interressant a voir progresser.. :bigok: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
F@b Posté(e) le 18 août 2004 Share Posté(e) le 18 août 2004 J'en sors! Et je dois dire que j'y allais avec un doute. Ayant vu Signes, et ayant été déçu, j'ai eu peur que ce réalisateur n'était qu'un soufflet comme Hollywood ena le secret. Eh ben!.... Que nenni! Le film est très bon. Un seul petit défaut (qui n'est pas propre au film!... )La bande-annonce est légè_rement mensongère. En la voyant, on s'attend à un film de monstre qui fait tout peur. Et c'est aps loe cas. Il est question d'une étude de la peur. De ceux qui la provoquent, et duy pourquoi de la chose. L'explication du pourquoi et du comment n'est pas le point fort (contrairement aux 2 premiers) C'est juste d'une logique continuité avec le reste du film. Je dirai juste (pour pas faire un méchant spoiler :wink: ) que notre cher Shyamalan nous prépare un dénouement qui est évident mais auquel on ne pense par l'atmosphère générale. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
poseidon2 Posté(e) le 23 août 2004 Share Posté(e) le 23 août 2004 Ca y est, je l'ai vu aussi. Pas mal effectivement. Dire que la BA est mensongere.............Mouais. J'ai quand mm vu ma copine faire deux trois bon au plafond. C'est pas Alien c'est sur mais bon.... Sinon moi se qui m'a dessus c'est plutot LA partie "souvenez vous...on a fait ca pour le bien de tous le monde.....le monde il est pas beau....chez nous c'est mieux...vive l'amerique(oups ca m'a echappé).....grosse larmes....grands discours......"(ca dure 5min pour pas vous faire peur) sinon vraiment pas mal, bien pensé et toujours bien filmé... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Leeiko Posté(e) le 23 août 2004 Share Posté(e) le 23 août 2004 CITATION(poseidon2)(...) Sinon moi se qui m'a dessus c'est plutot LA partie "souvenez vous...on a fait ca pour le bien de tous le monde.....le monde il est pas beau....chez nous c'est mieux...vive l'amerique(oups ca m'a echappé).....grosse larmes....grands discours......"(ca dure 5min pour pas vous faire peur) (...) Ben coudonc.. j'ai pas remarquer ca du tout... C'est amusant de voir ce qui frappe certains et ce qui nous laisse indifferent... Je ne me souviens pas qu'ils aillent parler de l'amerique au contraire j'y avais vu une critique moi, sur la violence et tout... Enfin de mon point de vue bien sur... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
brodieman Posté(e) le 23 août 2004 Auteur Share Posté(e) le 23 août 2004 heu là je rejoins leikoo, j'ai pas ressenti ça du tout comme ça, mais je peux pas expliquer pourquoi sinon je vais spoiler. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
F@b Posté(e) le 23 août 2004 Share Posté(e) le 23 août 2004 Je suis pas totalement d'accord avec Brodieman et Leeiko. Je n'y ai pas seulement vu une critique de la violence & cie. Ellee st là, mais également du moyen choisi pour l'éviter. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
poseidon2 Posté(e) le 24 août 2004 Share Posté(e) le 24 août 2004 Bon je vais spoiler un peu pour m'expliquer: SPOILER En fait j'ai trouvé qu'ils pensaient avoir reelement bien fait......Et je pensais qu'il allaient se remettre en question avec la blessure de l'autre(dont j'ai deja oublié le nom, Commode quoi ) et se dirent, on aurait pas due se couper du monde etc...... En fait voila je n'aime aps la moral: on a bien fait de faire les hermitte dans notre trou..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
F@b Posté(e) le 24 août 2004 Share Posté(e) le 24 août 2004 Sur ce point, je suis d'accord. Je pensais aussi qu'il allaint se remettre en question!... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
doll Posté(e) le 31 août 2004 Share Posté(e) le 31 août 2004 bon pendant mes ptites vacances..j'ai vu deux films, alur moi j'ai vraiment bien aimé..!!!! trés lent au départ..mais tout en douceur....et trés bien jouer de la part des acteurs..vraiment.....bien... mitigé quand je suis sorti de la séance...mais je n'ai qu'une seul envie c'est de le revoir maintenant..!!! un shyamalan différent çà fait du bien.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Leeiko Posté(e) le 31 août 2004 Share Posté(e) le 31 août 2004 CITATION(poseidon2)(..) En fait voila je n'aime aps la moral: on a bien fait de faire les hermitte dans notre trou..... On peut aussi voir ca d'un autre cote, Apres des moments ou des evenements difficiles les gens se regroupe pour surmonter ca... Je voyais plus ca comme une communauter ou les gens repose les uns sur les autres... Mais bon... voila pourquoi Shyamalan est aussi interressant, toute les facons de voir ses films sont differentes.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.