blueberry

[doll]

marrant, j'ai cherché, pas un topic dessus..

bon vient de le voir.......et qu'une seul envie....acheter la bo!!! et y retourner....

bon, dans le désordre, sans faire de la redite, essayer pas de chercher une ressenblance avec la bd..ensuite, je dirais merci monsieur Kounen...ya encore des réalisateurs à notre époque qui osent...faire du jamais vu....merci pour çà!!! ce sera finalement ma seul critique..car le reste des lamentations journalistiques n'a aucun sens avec le film....
se laisser berçer, regarder, s'impregner, ressentir.... s'émerveiller et s'ouvrir..voilà

[VladNirky]

J'ai lu 2 critiques et il s'est fait bien descendre...

[doll]

dommage, il est vraiment trés bien, différent, çà change, pas du déjà..vu

[Fango]

J'ai lu plusieurs avis mitigés sur le film dans la presse mais je pense que je vais quand même y aller car il a tout de fois l'air original.
Les puristes de la BD risquent de ne pas apprécier. Perso, j'aime bien la BD mais je ne suis pas pour une adaptation fidèle d'une oeuvre en général. Ces dernières sont plus facile à comparer et donc à critiquer. Alors que là, l'histoire est différente de la BD et si on arrive à accepter cela, on pourra vraiment se faire un avis sur le film en lui-même.

[doll]

mais heu...quand ki vont comprendre que vincent cassel, y pouvait s'appeler luc skywaker, rambo, johnny, enfin n'importe quel nom c'est exactement pareille..." libre adaptation de la bd...c'est écris au début..." il s'est juste servi de cette univers pour exprimer..

alors toi, fan de la bd, toi petit scarabé proscris devant ta cheminé à rever d'aventure avec plein d'indiens..et de cowboy...: c'est pas un western...ça à rien à voir...

voilà

[BD Cool]

Plus je vois la BO, plus j'ai envie de... pas aller le voir.

Déjà, j'avais pas aimé le film "Doberman" et j'ai horreur de Vincent Cassel. Je le trouve emphatique ce type, il me donne envie de dormir.

Et comme RR, j'ai lu des critiques où le film se fait littéralement casser!

[poseidon2]

Oui mais si on s'arrete au critique on ne va plus voir que la moitié des films(sauf si on lit Studio, la on peut tous aller voir )

Sans rire avant j'étais abonné a un mag de ciné et j'avais des apprioris avant d'aller voir un film..... Maintenant que j'y vais sans apprioris, je m'en porte mieux. Quel honte y a t il a passé un bon moment devant un film dit nul? Pourquoi devrait on etre d'accord?

Bon si on aime pas les western, je pense qu'il faut eviter......Enfin bon moi je VEUX aller le voir. Je vou dirais si je me suis planter plus tard :wink:

[BD Cool]

Attention, je ne me fonde pas uniquement sur la critique. Mais après avoir un reportage sur le film et plusieurs fois les bande-annonces, je n'ai vraiment pas eu envie de dépenser 5,50 euros pour aller voir le film. En plus, comme je l'ai dis, Jan Kounen ne m'avait pas convaincu avec Doberman et le fait que Vincent Cassel se trouve dans la distribution, sont des facteurs qui me font TRES hesiter.

Mais je confirme, il ne faut pas s'arrêter à la critique.

[VladNirky]

Vous en avez de la chance, le ciné est passé à 9 euros dans ma contrée (justement pour la sortie du retour du roi, c'est dingue les coincidences non ?) Donc le but n'est pas d'avoir honte sur les bons moments, mais bien d'éviter de perdre son temps (et ses 9 euros, ce qui est pas rien pour 1h40 de film en moyenne) sur des films pas très intéressants, ou même "moyens". Plus les prix sont haut, moins les gens y vont.

Pour revenir au sujet, si l'adaptation est tellement libre qu'il ne reste pas grand chose du sujet d'origine, pourquoi ne pas le faire sans la licence d'origine (les 2 ne s'en porteraient que mieux non ?). Qui à dit marketing ? C'est aussi mon avis. Pouf même sans l'avoir vu le film baisse encore dans ma cote d'envie d'aller le voir (et après avoir lu les critiques (dont celle du monde tellement cassante qu'on ne peut s'empêcher de sourrire en la lisant je pense - ou kil est méchant le mossieur) et surtout 2 ou 3 fois la ba, ben je suis quasi sur de plus vouloir y aller (et puis ya cold mountain qui arrive, et podium cette semaine).

Alors pourquoi prendre le risque d'aller voi un film qui a toute les chances de ne pas me convenir (meme si c'est l'adaptation d'une bd, ca ne suffit plus, il y en aura bientot 10/an (au moins)) ? :roll: :|








(post légèrement polémique je le reconnais)

[Invité Invité]

j'ai dormi la moitié du film.
tres esthetique et original certainement mais il manque l'essenciel
j'ai eu l'impression que Cassel était doublé tellement il était mauvais.

[VladNirky]

Tu l'as vu en vo ou en vf ? en vf il y a des chances qu'il se double lui même non ? C'est un film us je crois...

[doll]

ah vi oublier de vous le dire...le voir absolument en vo!!!!!
la vf est à chier..

enfin....pour ce film il faut je pense avoir une ouverture d'espris que que je qualifierais de spirituel..Kc'est le seul mot qui me vient..çà fait plouc peut être mais bon...
pour les quelque connaissance de chamanisme que j'ai..le film à trés bien retranscris cette expérience...je crois qu'il ya une phrase dans le film qui résume tout..: bien venu dans l'autre monde.....

alors oui, cela demande une certaine croyance, un certain point de vue...ya quasiment pas d'action...beaucoup de passage sans dialogue et alors? çà change, une vision différente, une autre manière de voir et de comprendre, une autre culture..que l'on peut approcher de cette manière, par le cinéma...et qui plus est la caméra de kounen...ce n'est pas que du bête et méchant...genre mort ou vif, ou autre...mais plus intelecteul dans son approche...plus senssible aussi

[Shaa]

mouais, l'ai pas vu, mais Doll, au lieu de "spirituel", tu voudrais pas dire "mystique" ?? Je suis pas au courant que Kounen ai de l'esprit (Rhhhôô^^o, si on peut plus être méchant gratuitement !!!! )

[Monfreid...]

Vu hier aprèm'

Alors déjà il faut que le réalisateur aprenne à filmer avant de pretendre faire des films...un effet de caméra (par exemple qui tremble quand elle est dans une diligence) ne signifie pas e par sa simple presence qu'il est réussi!
Autre exemple filmé en hélico de beau paysage ne veut pas dire que cela devient mystique ou trop fort /beau la preuve n'est pas peter jackson qui veut et ushuaia fait pareil toutles mois!

Quand on fait un projet on change le nom si cela n'a rien a voir avec ce de quoi on s'inspire! (ça me tiens à coeur ou alors il nomme ça "varaition sur blueberry)

quand on lit castaneda on lit aussi d'autre chose histoire d'avoir ue vision un peu "éclaté " du monde...
...quand on fait un film dit "mystique" sur les indiens on évite le spersonnages ridiculement stérétypé (drame au début en flash back à l'américaine qui se devine dès le début!)...aux réactions pitoyablement prévisible :roll:
on filme aussi les indiens comme des gens "normaux" qui ne font pas que fuumer de l'herbe ou boire des drogues...(lire quelques livres sur eux le smontrent comme un peuple respectueux est pragmatique qui ne passe pas son temps dans la symbolique du monde pour européen à l'esprit étriqué! qu a besoin de "preuve"!)pou rappel la communio,n à la nature ce n'est pas avoir un aigle sur le bras!

on évite le sponcifs type (je suis lemaitre du monde sur ma montagne) et lesbluettes téléphonées depusi el début...du coup qui ne supose aucuns sentiment sprofonds..

on choisit entre des "gueules" (leone) et de personnages fouilés..

on fait un vrai scénario qui tient la route et qui ne fait pas qu'enchainer les actions...je vais au point A puis au point B...il auait étét sympa que le spectateur ne soit pas au courant de totu à l'avance!

On évite de tuer le garçon de quelqu'un et quelques mintues (2!) après le père d'un autre...c'est lourd et sa dilue la tristesse!

on évite de rendre "crédiblement visuel" les trips et surtout de les expliqués...(maintenant qur tu connais le vrai visage de tes émotions :roll: ) et surtout de s'en servir comme ressort scénaristique (le combat "final" n'aurait donc de sens que pour se débarrasser du méchant ou en tant que combat final...car même si c un combat intérieur cela reste un combat! contre un adversaire contre un "moi" qui a le visage d'un autre...je en suis pas sur que ls shamans soient ausis portés sur la psychanalyse de bazard des scénaristes d'hollywood!)!

si on fait totu ça...on fait une bouillie indigeste qui à la culentre le film "grand publique" à la trame comprehénsible par totu le monde...et le film psychédélique (sur exposé fleurs qui éclosent ainsi de suite)...le problème c'est que le film type grand public onen voit tout les jours et que si ça à l'air d'être une nouveauté pour beaucoup, les tentatives de rendre les trips mystique au cinéma à eu sa période de gloire dans les 60' 70 ' sans livret d'explications ce qui rendait beauoup mieux que les effets esthétique et niais de ce film!

en bref quand on a autant d'ambition on apprend et on reste humble ou alors on se nomme kubrick ou terry gilliam ou lynch...sinon on rest echez soi o n ne se vente pas de ne pas avoir lu les albums de bluebbery et on aprend à fimé une scène(même une femme nue sous l'eau!)...

...docn je n'ais pas aimé...surotut parce que les indiens sotn plus que des clichés dedans ce qui m'enerve après le tapage fait autour decastaneda et autre souci du scénar!

bien à vous,
Monfreid...

[VladNirky]

Je peux reprendre ta chronique pour la home ou tu souhaites modifier quelque chose ?
:mrgreen:

[Monfreid...]

autre chose:

j'ail'esprit bien ouvert il ne s'agit donc pas de nier ou de dire que les voyages shamaniques sotn pourris au contraire...je trouve que les présenter comme ça c'est indigne et insultant...le bienvenue dans l'autre monde" c'est vraiment limite...

et surtout "spoiler"...quand à la fin mike doit "connaitre" la vérité sur son passé et affronter "l'esprit du mal"...tatati tatata..le tout reste très compréhensible (pour ceux qui ont déjà pris des drogues hallucinogènes je suis sur que tout vous était aussi limpide :roll: )...et surtout sutout...même s'il doit se souvenir que c'est lui qui tire la balle mortelle...jamais au grand jamais cela ne pourrait être "de sa faute" puisque c'est "le méchant'" qui lui tire dansl'épaule et dévie son coup... :shock: je trouve ça minable et reculer non pour mieux sauter mais pour prendre la fuite devant une réelle possibilité d'appronfondir et de dramatiser( pour de vrai!) le propos!

j'arrête là sinon j'écris une thèse dessus

see you,
Monfreid...

[brodieman]

que puis-je dire de plus après ça.
SPOILERS







j'ai été le voir hier soir, certains moments n'était pas trop mal mais alors la fin m'a fait halluciner, déjà en soi le trip shamanique était assez bof mais alors la fin psychédélique avec les effets spéciaux à 2 balles, fallait vraiment que le scénario soit pourrav pour faire une scène qui apporte rien se faire prolongé 10 minutes.

mais bon passons cela, si encore la scène de conclusion avait été à la hauteur mais on nous assène une femme à poil dans l'eau sérieux quel est le rapport avec le film ? c'est quoi la morale de l'histoire ? il a vaincu ses démons et du coup ça y est il a droit de se taper la nana du film ? pitoyable et risible.

bref j'ai pas aimé, (mais mon pote lui a bien aimé donc comme quoi, les goûts et les couleurs ...)

[doll]

holala ba heu que dire pour le défendre mon blueberr ba j'ai bien aimé...et puis bon au fait les plans de réalisation çà fait quand meêm plus de dix ans que c'est un sacré réalisateur..monfreid, regarde doberman....pas d'accord avec toi dans ce sens puisque c'est lui qui a introduit cette manière de filmer en france enfin..voilà

[Monfreid...]

RR pas de problème...pis si je veux corriger des trucs je le ferais moi-même après 8) ...pas trop le temps là

mais je t'en pris je suis même flatté :oops:

Doll la notion "d'introduction" c'est à dire celle quiinduit la nouveauté...le "progrès" ne signifie pas pour moi une "amélioration" des choses...ce n'est qu'une technique de plus pas uen fin en soit...prenons un exmeple prècis voir deux allez hop pour le même prix!

ce bon vieux alfred invente le fameux plan hitcock (un zoom sur le perso et on recul sur le fond...ou l'inverse) qui donne le vertige (d'ou vertigo ) ça étét pompé envirion 10 milliard de fois mais jamais égalé !
Leone repompe pour la 10 milliardième fois le gros plan et ça devient génial! et un troisième pour la route (je susi généreux aujourd'hui!)...kubrick bricole une caméra avec une vieil appareil photo et peu ainsi filmé à la bougie c'est génial chez lui (barry lindon) et pourri chez tout les autres...les techniques ne sont que des moyens ! cela dépend doncde qui est derrière la caméra!

le coup du bullet time est aussi vieux que le cinéma (méliès la "inventé" ) le plan de la "balle" dans doberman est en gros le même que celui de la flèche dans robin des bois ...et ainsi de suite...ce n'est pas godard mais un asiatique qui à fait en premier l'effet qui consiste à ...enfin bref tu me comprend :wink:

reste donc qu'un effet doit supposer un sentiment...or je ne suis pas un "intellectuel" qui regarde le film et ses défauts sans le ressentir...c'est juste qu'a force de voir des films je connais la nuance de mes sentiments...petit claude sautet je m'en tapait maintenant je les "comprend" mieux ces films je les ressens...de même que les melville...et ainsi de suite...pour moi un "bon" film est un film qui joue la-dessus ou qui à des coui...au cul totu du long (carpenter mon amour!)...or blueberry pose des bases pour un tas de nuances et en livre une bouillie indigeste et pataude compréhensible par tous comme "taxi" et surtout pas subversif ou choquant...ici effectivement "l'ouverture" d'esprit est traité à grand renfort d'effets et autres...

mais quand est-il vraiment pas grand chose...on sait de part pleins d'interviews que le réal adore castaneda qu'il à voulu en faire un film à cete "image" et qu'il met le paquet niveau effet..;le problème donc c'est que totu le reste est sur-lisible et téléphoné c'est effet sonnent donc creux...(le coup du j'etend mais bras en haut d'une montagen en criant...ça fait ridicule) de même les plans d'hélico dans le seigneur des anneaux change de sens au fur et à mesure des films (contemplatif buccolique, horreur qui plane, arrivé de la guerre ainsi de suite)...là come je disais plus haut ushuaïa fait pareil!

et reflechisson deux secondes au pourquoi!

et je remercie ici le magazine p^remière qui ma donné la solution à ce problème au début je ne voyais pas le gros "hic" du film...et un journaliste de ce magazine trouve ce fil génial car c'est la cohésion entre giraud et moebius entre celui qui raconte des histoires et celui qui "trip" (on connait la vie un peu décalé de moebius )...or donc je crois que ce journaliste à raison cela devait être "l'amibtion" du réal! sauf qu'il se trompe quand au résultat..;giraud c'est l'un des pères d'un des héros le splus complexes de toutes la bds au caractère à la fois monolithique et changeant qui à des aventures sur des dizaines de pages, des implication sfortes et des péripéties à n'en plus finir...moebius c'est le gars qui vit au contraire dans l'impicite et le non-dit dans l'expérience des extrèmes et de la clarté des voyages shamaniques...et ce film fait le contraire il rend gentillet et lisible le personnage de blueberry il est fade, terne même cassel à dumal à le tirer versle haut...tandis que les trips sont complexifiés à outrance come ci de telles expériences ne pouvait que provoquer qu'une "surdose" des sens tout devrait y être "trop"!! et insuportable...il y a déjà là une erreur sémantique dans le choix des langages filmique adopté...

et le pire vient du fait que c'est un drame terriblement connu qui relit les deux facettes de l'histoire..;ce drame finit de rendre caduque tout le "mystère" blueberry (on sait désormais tout le pourquoi du comment!) et tend à ramener vers le rationnel et l'identifiable les hallucinations du aux drogues!

voilà...je rajoute aussi qu'il ets possible de rendre compte de l'horreur d'hallucination avec peu d emoyen et deffets!!

de manière subjective ce réal compense son ingérence de "comment raconter" une histoire par uen débauche d'effets uperfetatoire qui en plus on le mérite de combler un égo énorme car au moins les américains qui usent de ces effets n'ont que rarement le toupet de prétendre qu'ils sont des "artistes" ou alors ce sotn des bouzes ou des génies...! (ça c'est vraiment subjectif )

bien à vous,
Monfreid...

[the_argonaut_2004]

Si un journaliste a écrit ça dans Première Monfreid, c'est pour moi du vrai "pipo" et du n"importe quoi.
La bande dessinée de Giraud ne sert que de prétexte plus ou moins avoué pour faire un film branché aussi rutilant qu'un banal clip video que l'on peut voir sur MTV tous les jours. Plus d'effets, moins de scénar,... et on s'ennuie ferme. C'est bien dommage. Heureusement que je n'ai pas payé.

Pardonnez-moi tous, ce film m'a agacé au plus haut point même si je ne suis absolument pas un puriste ou amateur de blueberry.


<<The Argonaut 2004>>

[Shaa]

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah, bin là, MERCI !!!! je suis content de lire tout ça, Monf', une bise, comme d'hab' !!!
Moi je boycotte !
Si on fait un film qui s'appelle Blubertry, on fait une histoire de Blueb', sinon, on prend pas ça comme titre. C'est vrai quoi, c'est quoi ce marketting ???

Brodie ==> le coup de la nana à poil, c'est comme dans Jason vs Freddy, faut bien une peu de réconfort visuel après une telle daube !!!!

[doll]

snif... :wink:

[Shaa]

éhéh :wink:

[brodieman]

Brodie ==> le coup de la nana à poil, c'est comme dans Jason vs Freddy, faut bien une peu de réconfort visuel après une telle daube !!!!

tu parles d'un réconfort

[Esteban]

Vu hier soir. Le film a le mérite de proposer des scènes de transe chamanique franchement pas banale, de tenter de proposer une experience plus "sensoriel" qu'intéllectuel ... mais bon, je suis pas client, je me suis ennuyé la plupart du temps, la partie western n'a aucun interêt, les transes, je ne voyais que les images de synthèses (peut être qu'en ayant fumé un joint avant, ça passe mieux).
La seule bonne nouvelle dans cette histire, c'est que je viens de recevoir ma carte illimité, je peux aller voir n'importe quoi maintenent, et j'ai déjà commencé.