Last Film Watched

[doll]

Je le vois jeudi pour ma part... très très hâte !

[habu]

Vu Skyfall hier...

...pour moi, il fait parti sans nul doute des très bons de la série (pas le meilleur quand même, et sans remonter ma comparaison aux piliers de la série tels Goldfinger ou Bon baiser de Russie, je le place quand même un cran en dessous de Casino Royal qui avait un niveau d'ambiance et de tension nettement supérieur..... en tout cas et c'est sans problème que Skyfall se place largement au dessus de Quantum of Solace)

Je rejoins donc The_Pop sur les différentes remarques positives (et j'ajoute perso mais c'est un autre sujet que certains Bond "Brosnanien" sont pour moi les pires de tous) et ne suis pas aussi sévère que lui quant au scénario qui permet d'ouvrir totalement la série sur une nouvelle ère, tout en gardant l'emprunte des fondements originels. Il est vrai que la bande son n'est pas un modèle d'efficacité. Le gros plus du film réside aussi dans ses multiples références qui font sourire et contentent tous les fans. Ce Bond campé par D. Craig, teigneux, arrogant, ne connaissant qu'un seul chemin entre lui et son objectif : le plus court, me plait vraiment bien.

[The_PoP]

Attention spoiler !

[spoiler]Sur le scénario Habu, ne trouves-tu pas aberrant que le méchant monte tout ce complot juste pour tuer M ? Alors même qu'il suffit à James Bond de revenir d'entre les morts et de se servir un scotch chez elle dans le noir.
Moi je veux bien qu'il ait tout prévu, et tout planifié, mais de la même façon, l'assaut final du méchant ayant à priori des moyens quasi illimité sur la maison de James Bond est risible. Tout comme le fait que James Bond se barre là bas sans le moindre équipement. Quand à l'accès facile au bâtiment du gouvernement par 3 gars avec des pistolets et déguisés en policiers et bien... Dur, dur...
De la même façon prévoir de faire péter un support béton pour faire s'écrouler un métro sur James Bond est-il vraiment le moyen le plus sur pour le tuer ? Je veux dire, question timing fallait être sur de pas se vautrer, et je pense quand même que la charge placée directement sous ses pieds aurait eu plus de succès

Alors dans les points évoqués, il y a des choses qui relèvent du détail. Et une fois encore les James Bond n'ont jamais été proches du réalisme. Mais là, c'est le coeur même du scénario et de la vengeance du méchant qui est en cause. C'est vraiment dommage, d'autant que cela pouvait s'éviter assez facilement je pense.

Sinon Habu je suis d'accord sur le fait que le scénario ouvre la série sans renier les fondamentaux, et ça ça m'a plut. Il est juste dommage que le complot lui même soit simplement risible. [/spoiler]

Habu je suis curieux d'avoir ton point de vue la dessus.

Sinon pour finir avec un pavé dans la mare, j'ai un souvenir assez médiocre de [b]Bons baisers de russie[/b].
Et "[b]Demain ne meurs jamais[/b]" est l'un de mes Bond préférés Mais c'est normal c'est le premier que j'ai vu, et au cinéma en plus ! Après [b]Meurs un autre jour[/b] et [b]Le monde ne suffit pas[/b] sont plutôt passables. J'aime par contre toujours énormément [b]Goldeneye[/b] !

[doll]

Concernant Brosnan, faut être honnête sur 4 james bond, seul 2 sont biens. Golden eyes et le dernier ( je ne sais plus le nom )Quand on essaye de me faire croire que denise ritchard est docteur en physique nucléaire au fin fond de la Sibérie et que sophie marceau tente de jouer la méchante sur le même ton que quand elle joue Lol ou la boom...heu...non.

Mon meilleur james, c'est l'espion qui m'aimait...avec requin et carl stromberg !

[Mithrandir]

[quote name='doll' timestamp='1351526541' post='160503']

Mon meilleur james, c'est l'espion qui m'aimait...avec requin et carl stromberg !
[/quote]
Pareil ! et la lotus amphibie aussi

Et le pire : Moonraker

[The_PoP]

Bah Denise Richards est une bombe, après nucléaire ou pas je ne suis pas allé vérifier hein
Le dernier potable pour moi c'est Demain ne meurs jamais avec Brosnan.
Mais même dans ceux qui sont pourris je trouve que Brosnan en tant que James Bond est plutôt bien. Même si le film autour est un peu pourri

J'ai beaucoup de mal avec Roger Moore...

Sinon j'aime beaucoup l'homme au pistolet d'or !

[doll]

[quote name='Mithrandir' timestamp='1351545008' post='160509']
Pareil ! et la lotus amphibie aussi

Et le pire : Moonraker
[/quote]

Moonraker faut le voir dans le contexte de l'époque et comme une suite de l'espion qui m'aimait. On était à l'époque en plein startreck, starwars, buckrogers, cosmos 1999 etc etc... Forcement c'est un des plus pathétique mais...je crois que c'est justement son charme.

The Pop : raaaaa rogers c'est rogers... avec son côté décalé, son regard de coin un peu cynique... non?

Le Pearce a fait un trés bon james en tant que personnage, mais vraiment dommage pour lui que seul golden eyes ai suivi niveau scénario...

[foufurieux]

Je n'ai jamais été un grand fan des James bond. Mais je garde un très bon souvenir de Goldeneye !! Et bien sûr, de Casino royal qui pour moi est le meilleur de la saga. Faut dire que le côté rentre dedans du bond nouveau me convient mieux. ça fait moins gentillet que les autres et je trouve le personnage plus torturé, plus borderline et donc bien plus intéressant. Bon, c'est sûr qu'avec un scénar comme dans Quatum of SOlace, le Craig Bond ne suffit pas à sauver le film du nafrage. Mais j'espère que la barre sera redressée dans ce Skyfall en lequel je place de grands espoirs...

[habu]

[quote name='The_PoP' timestamp='1351523419' post='160495']
Attention spoiler !

[spoiler]Sur le scénario Habu, ne trouves-tu pas aberrant que le méchant monte tout ce complot juste pour tuer M ? Alors même qu'il suffit à James Bond de revenir d'entre les morts et de se servir un scotch chez elle dans le noir.
Moi je veux bien qu'il ait tout prévu, et tout planifié, mais de la même façon, l'assaut final du méchant ayant à priori des moyens quasi illimité sur la maison de James Bond est risible. Tout comme le fait que James Bond se barre là bas sans le moindre équipement. Quand à l'accès facile au bâtiment du gouvernement par 3 gars avec des pistolets et déguisés en policiers et bien... Dur, dur...
De la même façon prévoir de faire péter un support béton pour faire s'écrouler un métro sur James Bond est-il vraiment le moyen le plus sur pour le tuer ? Je veux dire, question timing fallait être sur de pas se vautrer, et je pense quand même que la charge placée directement sous ses pieds aurait eu plus de succès

Alors dans les points évoqués, il y a des choses qui relèvent du détail. Et une fois encore les James Bond n'ont jamais été proches du réalisme. Mais là, c'est le coeur même du scénario et de la vengeance du méchant qui est en cause. C'est vraiment dommage, d'autant que cela pouvait s'éviter assez facilement je pense.

Sinon Habu je suis d'accord sur le fait que le scénario ouvre la série sans renier les fondamentaux, et ça ça m'a plut. Il est juste dommage que le complot lui même soit simplement risible. [/spoiler]

Habu je suis curieux d'avoir ton point de vue la dessus.

Sinon pour finir avec un pavé dans la mare, j'ai un souvenir assez médiocre de [b]Bons baisers de russie[/b].
Et "[b]Demain ne meurs jamais[/b]" est l'un de mes Bond préférés Mais c'est normal c'est le premier que j'ai vu, et au cinéma en plus ! Après [b]Meurs un autre jour[/b] et [b]Le monde ne suffit pas[/b] sont plutôt passables. J'aime par contre toujours énormément [b]Goldeneye[/b] !
[/quote]

Alors oui, tu as 1000 fois raison dans ton analyse et dit comme cela, le scénario ne tient pas la route une minute....

[b]MAIS[/b] [b]le problème avec cette analyse[/b] (par trop) cartésienne c'est qu'elle peut s'appliquer et démonter chacun des épisodes de la série, où Bond aurait pu être tué 50 fois (sans bien sur, la stupidité du "méchant" préférant réserver au héros une mort atroce et lente plutôt que de lui loger une balle entre les 2 yeux, solution beaucoup plus réaliste et efficace mais qui aurait fait finir la série avec Docteur No.... ). Donc je pense que ce manque de crédibilité du scénario et de réalisme ne gène qu'à partir du moment où l'on trouve le film moins bon, où l'on y adhère moins pour une question de goùt, d'ambiance ou autre, mais pas fondamentalement à cause de ces incohérences qui ne sont pas rédhibitoires si on se prend au film (Pour exemple, tu apprécies les Bond avec Brosnan et pourtant pour moi ils atteignent le summum de l'irréaliste et du farfelu : la voiture invisible de Meurs un autre jour, le scénario navrant de demain ne meurs jamais où un patron de presse veut déclencher la 3" guerre mondiale pour couvrir l'évènement !!!!!! et on peut multiplier les exemples pour chaque opus).

Je pense donc que toutes ces incohérences, toutes ces choses incroyables sont inhérentes à l'univers de 007 (même si bien sur elles peuvent et doivent être critiquées, ce qui permet ensuite à chacun d'avoir son classement de ses Bond préférés, classement qui comme on le voit déjà ici varie beaucoup d'une personne à une autre et pour une multitude de raisons) et font parti du postulat de base : Le héros va survivre et faire des trucs de dingue juste parce qu'il peut dire "My name is Bond"...

Sinon je dois reconnaitre que je fais une allergie aux Bond avec Brosnan (au point que ce sont les seuls que je n'ai pas acheté en DVD, et oui je fais de la résistance ) et pourtant Goldeneye est somme toute plutot pas mal. Je crois que c'est la débauche de gadgets qui m'a un peu saoulé et c'est d'ailleurs un très bon point que les épisodes avec D. Craig en soient exempt. C'est un peu un retour aux sources où l'essentiel repose sur les épaules (solides) de l'agent plutôt que sur la technologie mis à son service...

@ Doll : tu as raison pour Moonraker, ce film a été victime du contexte de l'époque, qui voyait la sortie des films de science fiction et le succès de tout ce qui mettait à l'écran des vaisseaux spatiaux (dont Star Wars !!! ) et donc le scénario a été fortement remanié pour intégrer au max tous ces éléments qui plaisaient tant au public et ce sans se soucier de dénaturer le film... bon perso j'aime bien son côté décalé que je retrouve dans presque tous les épisodes avec Roger Moore.

[The_PoP]

Moi Roger Moore j'adhère pas... Je ne lui trouve pas vraiment de charme ni de classe. Je lui trouve un côté trop gentillet, trop niais pour interpréter 007... Après il a quand même fait des James Bond très honorables même de mon point de vue.

J'aimais beaucoup aussi "Tuer n'est pas jouer" et Timothy Dalton dans le rôle...

[spoiler]En fait ce que je critique c'est pas tant que 007 aurait pu mourir quarante fois dans le film hein, c'est comme dans tous les James Bond. Le fait que certains éléments soient un peu tirés par les cheveux ne m'aurait pas plus gêné que ça si le postulat de départ n'avait pas été aussi ridicule. Au fur et à mesure qu'on découvre le complot, je me suis dit, non c'est pas possible, il ne fait quand même pas tout ça juste pour ça ? Il doit y avoir autre chose, le méchant n'est qu'un outil dans les mains d'un méchant encore plus machiavélique ou... je ne sais pas moi !

En bref, que ça ne tienne pas la route, je lui pardonne aisément car le film est bourré de qualités. Mais qu'il soit profondément débile c'est dommage. Surtout qu'en plus il ne lui suffisait pas de grand chose pour corriger ses problèmes. Bref ça m'a pas empêché de rentrer dans le film, d'autant que ça intervient finalement assez tard dans le film mais ça m'a largement gâché mon plaisir final. Bon l'avantage c'est que les qualités du film resteront les mêmes lors des prochains visionnages, mais que le scénario stupide, une fois que tu sais à quoi t'en tenir, ça ne devrait plus me déranger pour le revoir [/spoiler]

[Phileas]

Pour moi, Brosnan est le moins convaincant des James Bond : il n'a aucune virilité et de mon point de vue, en plus de l'élégance, il en faut à un interprète de Bond.
On a quand même affaire à un type censé être costaud et qui tue à tour de bras.
Il n'est pas crédible dans les scènes d'action et dans le genre "je multiplie les cascades de fous et cogne à tout va mais je garde ma coiffure impeccable", c'était aussi le pompom.
Brosnan, il a plus le style "comédie romantique". Je le trouvais plus crédible dans la série télé Remington Steele (c'était plus son... style, sans jeu de mots). Mais dans un rôle d'action-man, rompu à toutes les techniques de combat, faut pas pousser.
Il est aussi beaucoup trop lisse, trop "mannequin sorti d'une vitrine".
D'ailleurs, c'est tellement criant pour moi que je n'ai jamais réussi à aller jusqu'au bout d'un Bond avec lui : je n'y crois tout simplement pas.

C'est dire si j'ai bien accueilli l'arrivée de Daniel Craig, qui est justement tout ce que Brosnan n'a jamais pu être à mes yeux.
Roger Moore avait un peu le même problème que Brosnan mais lui cultivait une désinvolture et un second degré permanent qui faissait passer la pilule. Mais avec Brosnan, c'était d'autant plus "bidon" pour moi que ça se voulait assez sérieux.

J'aimais bien Timothy Dalton, en revanche, qui lui réussisait à être à la fois classieux et crédible en cogneur/tueur. Comme Connery et Craig.
En somme, les deux facettes de Bond.
Et un acteur jouant Bond doit être crédible dans les deux cas.

[doll]

Marrant on a tous une vision différente des bonds. Je lisais l'interview de la productrice et effectivement, chaque personne à son bond...

[arnaud]

Brosnan en James Bond hahahahaha la belle blague, le côté minet du mec, Craig à côté c'est Hulk huhu
Craig incarne quand même bien le perso mais un poil trop burné là où effectivement Moore et Connery avaient cette petite touche britich parfaite. De toutes façons, je crois que je n'ai jamais rien compris à un seul des épisodes ...

[The_PoP]

Ben pour moi justement Bond n'est pas et ne doit pas être un gros bras. C'est un agent secret qui doit donc souvent évoluer dans les hautes sphères. Je veux dire ça doit pas non plus être Sly.
James Bond doit certes être élégant et viril, mais il doit dégager du charme et j'aimais assez que ses répliques ne soient pas celles d'un simple puncheur.

Une fois encore je pense que mon rapport aux Bond est biaisé par le fait que je les ai découverts par les Pierce Brosnan. C'est donc assez naturellement ma référence... Je comprends finalement facilement que pour des gens ayant commencé avec Sean Connery ou Roger Moore ou même Daniel Craig la conception même du personnage de James Bond soit différente.

Bref j'adore Pierce Brosnan parce que je trouve que son Bond est blindé de classe british, d'humour et de charme. J'aime bien Timothy Dalton parce que le personnage qu'il campe est assez proche du Bond Brosnan. J'aime Sean Connery car en plus d'être le meilleur acteur de la série, il a la classe, c'est un classique, ses films ont le cachet de leur époque et effectivement il a un côté viril très prononcé. J'aime bien Daniel Craig car il se rapproche aussi de Sean Connery même si j'ai un peu de mal avec un James Bond blond . J'aime moins Roger Moore.

[poseidon2]

Moi je trouve que vous critiquer Brosnan.. en oubliant Timothy Dalton quand même. C'est de loin lui le plus mauvais James....

Pour nous le james bond c'est vendredi soir !

[The_PoP]

Pos' vient de mettre une claque à deux des membres de mon top 3 des acteurs de James Bond... Dur, dur...
En plus tu oublies Georges Lazemby dans ton triste palmarès...

[Mithrandir]

[quote name='The_PoP' timestamp='1351697290' post='160550']
En plus tu oublies Georges Lazemby dans ton triste palmarès...
[/quote]
Ah ! Lazemby et sa chemise à jabot ! Toute une époque
Ceci dit, le film était pas si mal, le mariage de Bond et la fin tragique donnait de la profondeur au personnage, je trouve.

[doll]

Bon alors voilà ayé vu Skyfall.

Bon au risque de faire encore mon acharné et mon râleur ( ça me fait vraiment peur à force ) et bien j'ai trouvé ce James bond plutôt bon mais sans plus.

les points positifs : les acteurs principaux, Barden vraiment très bon. La réal évidement, la photo, les plans, l'ambiance générale, certaine scène d'action. Et puis Craig bien sur, j'adore cette version de Bond, brute froid, rentre dedans.

Oui mais voilà. Là ou Casino royale avait à mon sens un impact émotionnel fort, ce skyfall est tout simplement froid. En cause, je rejoins The pop le scénario, encore et toujours. Ca devient chronique ou est ce moi qui suis incapable de me plonger dans une histoire sans noter toutes les erreurs ? En y repensant j'étais subjugué par Casino royal et je ne me rappelle pas avoir eut ce tique de me dire : aller là on va avoir droit à ça etc etc. Ici on est pile poil dans ces erreurs : indices donnés on ne sait comment mais hop tient prend le, hop ici je te fais ça on ne sait pas comment mais c'est fait oh et puis là tu vas trouver ça comme ça tu pourras aller là mais c'est pas grave si oh mon dieu tu tombes justement exactement là ou il fallait... je caricature, mais on est vraiment pas loin. Et je suis d'accord avec toi PoP, ça frise le côté débile pour spectateur à qui on doit tout mâcher. Ce qui manque à mon sens c'est tout le glamour et l'emotion qui était très bien mélangé dans casino royale ou même golden eyes. Ici c'est très froid, les scènes s’enchaînent sans ce supplément d'âme je trouve. Il y'a vraiment de très bons thèmes, le méchant est particulièrement bien travaillé, mais chaque élément est à peine effleuré ce qui rend le film trop prévisible et sans ce plus qui en aurait fait certainement un très grand cru. Trop de détails baclés et qui sautent au yeux. Aucune surprise dans ce film. Enfin, les rôles féminins, catastrophiques au possible frisant là encore le ridicule pour l'une d'entre elle.

[spoiler]ce que je note : le film est consacré à M pourquoi dés lors parler de la jeunesse de Bond, ça n'a pas lieu d'être. On aurait justement eut toute l'émotion nécessaire sur la fin avec toute une explication sur la vie de M et ses choix ce qui aurait rebondi sur les motivations de Barden. Barden dont au final on devine les motivations trop tard je trouve et qui ne sont absolument pas exploitées. Car c'est bien là aussi la grande faiblesse du film, les motivations de Barden sont totalement survolées. Il souhaite casser M puis la tuer ? pourquoi dès lors ne pas faire une séquence de malade ou tous les QG secrets dans le monde sont attaqués par la faute de M qui a merdé ? là elle en aurait vraiment pris plein la gueule et Barden en bon sadique s'amuserait au maximum. J'aurais aimé une fin poignante du genre Barden qui empoigne M par les cheveux et l'oblige à le regarder sans son dentier pour qu'elle contemple tous les dégâts. Notre française qui au final est pas si mal aurait pu avoir un rôle bien plus important en étant plus utile à Barden, du genre c'est elle qui porte en elle le Wifi et les connections nécessaires pour contrôler à distance le réseaux peut être aussi faire un twist du genre elle trompe bond en faisant croire qu'elle n'est qu'une esclave pour barden alors qu'en fait elle le fait de son plein et même plus elle y prend du plaisir... peut être aussi que l'on aurait pu avoir une putain de surprise en voyant que les agents dévoilés par barden sont en réalité de son côté..ce qui aurait eut un putain de double impact : d'un côté M se fait descendre par ses supérieurs et de l'autre on aurait eut une fin du genre bond contre une dizaine de 00...bref voilà juste de petites idées qui aurait pu transcender ce film... dernière critique, moneypenny, pfff n'importe quoi tout simplement. [/spoiler]

Déçu, mais pas si mal que ça tout de même. Quand je lis les critiques officielles je me pose vraiment des questions, est ce moi qui suis de plus en plus dur avec les films, ou bien ce que je crois, la pompe à fric fonctionne bien pour faire une bonne pub. Le film est bien, mais très loin des louanges que j'ai pu lire.

[doll]

[quote name='The_PoP' timestamp='1351523419' post='160495']
Attention spoiler !

[spoiler]Sur le scénario Habu, ne trouves-tu pas aberrant que le méchant monte tout ce complot juste pour tuer M ? Alors même qu'il suffit à James Bond de revenir d'entre les morts et de se servir un scotch chez elle dans le noir.
Moi je veux bien qu'il ait tout prévu, et tout planifié, mais de la même façon, l'assaut final du méchant ayant à priori des moyens quasi illimité sur la maison de James Bond est risible. Tout comme le fait que James Bond se barre là bas sans le moindre équipement. Quand à l'accès facile au bâtiment du gouvernement par 3 gars avec des pistolets et déguisés en policiers et bien... Dur, dur...
De la même façon prévoir de faire péter un support béton pour faire s'écrouler un métro sur James Bond est-il vraiment le moyen le plus sur pour le tuer ? Je veux dire, question timing fallait être sur de pas se vautrer, et je pense quand même que la charge placée directement sous ses pieds aurait eu plus de succès

Alors dans les points évoqués, il y a des choses qui relèvent du détail. Et une fois encore les James Bond n'ont jamais été proches du réalisme. Mais là, c'est le coeur même du scénario et de la vengeance du méchant qui est en cause. C'est vraiment dommage, d'autant que cela pouvait s'éviter assez facilement je pense.

Sinon Habu je suis d'accord sur le fait que le scénario ouvre la série sans renier les fondamentaux, et ça ça m'a plut. Il est juste dommage que le complot lui même soit simplement risible. [/spoiler]

Voilà c'est ce genre de détails qui est choquant. Comme tu le dis, non pas que les bond sont réalistes, mais il faut être un minimum cohérant dans ces détails.
On s'est fait la même remarque que toi avec ma femme.

[spoiler]Si le but de Barden est de tuer M pourquoi prendre autant de temps et tout ce plan qui ne sert à rien. La vrais motivation était de casser dans un premier temps M en la portant responsable d'un terrible désastre. Et ensuite de la tuer. Mais la manière dont le scénario est tournée est totalement ridicule. On ne s'occupe quasiment pas des agents découvert alors que c'était à mon sens le gros point sur lequel appuyer. Donc on ne comprend pas trop au final cette motivation. Bref plein de détails comme ça choquant, mal travaillé, exemple barden qui sort de sa prison de plexi sans arme avec deux gardes devant lui... gné comment ils a fait?" c'est son ordi qui a tué les gardes ? Comme le mec que Bond poursuit, qui donc livre les noms des agents. le truc ultra secret hyper important. 3 mois après hop un coup de tel à la cia et hop on sait ou se trouve le gars. Zont fais quoi pendant 3 mois ?????? et comme par hasard la mission du tireur est pile poile la bonne mission qui donne accès à la nana qui ne sert à rien mais qui emmène bond sur l'ile. Parce que Barden voulait se faire attraper? ah ? mais alors à quoi sert la scène dans l'immeuble à shangai? autant lancer un piège carrément à bond pour lui faire croire qu'il maîtrise. voilà c'est tous ces détails qui m'ont terriblement géné...[/spoiler]

[Phileas]

Je précise quand même que je n'ai jamais dit que Bond devait être seulement un gros bras et ressembler à Stallone.
(Mais c'est de la faute d'Arnaud, aussi, qui enfonce le clou en parlant de Hulk [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/dry.gif[/img] [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img])

J'ai dit que l'acteur qui le jouait devait être crédible dans les [u]deux[/u] facettes du personnage : le charmeur classieux en smoking et le bagarreur.
Mais pour moi, Brosnan est crédible dans le premier cas et pas dans le second.
Je suis d'accord par contre pour dire que pour Craig, c'est un peu l'inverse.

Mais vous savez ce que disait Sean Connery à propos de Bond ? Que c'était au final "un voyou sachant bien porter un smoking" (et pas l'inverse).
Je suis assez d'accord. Donc, perso, c'est bien le côté "voyou" qui doit prédominer sur le côté classieux et non le minet classieux sur le "voyou".

Regardez Steve McQueen : il avait l'allure d'un voyou, les manières d'un voyou mais ça ne l'empêchait pas d'avoir de la prestance aussi.
Peut-être aurait-il fait un James Bond correct ?
Seul handicap : il n'était pas anglais. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]

En revanche, je sais que Patrick McGohan avait été pressenti pour jouer Bond, probablement parce qu'il s'était rendu célèbre grâce à un personnage d'agent secret : John Drake dans la série [i]Destination Danger[/i]. Il a refusé.
Je ne pense pas que j'aurais accroché : je le trouve trop cérébral pour incarner Bond. Et je ne l'imagine pas à poil dans un jacuzzi avec des nanas non plus.

Mais bon... comme dit justement Doll : à chacun son Bond.

Ian Fleming, lui, considérait David Niven comme son Bond idéal [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/dry.gif[/img]
Autant imaginer Alec Guiness, Laurence Olivier ou... le "Big Moustache" de [i]La Grande Vadrouille [/i][img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]

[The_PoP]

J'ai peut être une réponse à te donner Doll sur une de tes questions :

[spoiler]Je pense que le piratage de la sécurité du MI6 par son ordinateur fait tout simplement ouvrir la porte de la cellule en plexi de Bardem. Et après bon c'est un super agent donc il tatane les deux gardes à l'ancienne et s'enfuit par les égouts[/spoiler]


Mais bon ça ne change pas les autres énormes conneries du scénario.

Par contre je n'avais pas un souvenir dantesque de "Casino Royal"... Il faut peut être que je le revois.

[doll]

[spoiler]ouais ok on comprend que la porte s'ouvre avec l'ordi ( c'est pas déjà fait 1 millier de fois ce truc déjà )mais je sais pas, c'est des mecs du MI6 l'autre n'a aucune arme, se trouve facilement à 3 mètres du premier, mais parvient tout de même à les défoncer ? ah et ils ont pas de system de sécurité les avertissent que le super bad guy va partir ? [/spoiler]

bref trop de conneries dans ce film.

Tient en passant hier j'ai maté Narnia 3; prince caspied... ben c'est pas si mal. Bon ok pour gamins, mais je me suis laissé porté par l'univers.

[foufurieux]

Vu[b] Looper[/b].

Excellent film. Plein de bonnes idées très très rarement traitées dans les films sur le voyage dans le temps. Plein de petites originalités au service d'un sujet "classique" à la terminator. La SF est légère, discrète mais suffit à donner le ton d'un film bien écrit qui ménage de bonnes petites surprises. Et même si certaines sont prévisibles, ça ne gache en rien le plaisir d'un film bien torché. Loin d'être parfait, même son imperfection colle bien au theme. Un grande réussite !!

[doll]

Je veux absolument le voir celui là...

[habu]

il est aussi sur ma liste....