Last Film Watched

[The_PoP]

Ban en l'occurence pour B.A.T, la morale du film est plus complexe, un peu commde dans Hitch...
Disons qu'il y a effectivement un message, mais que celui-ci est plutôt nuancé et la morale puritaine américaine n'a ici que peu de prise finalement. Le sujet du film n'est pas l'infidélité conjugale mais plutôt l'évolution dans un couple, notamment l'évolution sexuelle... Pas de gentil ni de méchants, pas de manichéisme, et surtout, pas vraiment de puritanisme. Non, ici on est bien dans un film des frères Farelli. Alors ça finit bien pour tout le monde et en ça c'est bien un film américain, mais... pour reprendre la comparaison avec "La proie", dans B.A.T, ceux qui doivent "kicker" ne le font pas forcément et ceux qui ne devraient pas le font parfois.
Après je suis d'accord sur le fond de ta pensée Phileas, et il est vrai que la première heure d'hancock vaut bien plus le détour que la suite. Mais les ricains savent aussi faire des films sur des salopards, froids et sans excuses, sans être moralisateurs.
Je crois que le cinéma Américain navigue souvent entre ces deux extrèmes. Apologie de la morale puritaine d'un côté et critiques virulentes contre un système et une morale de l'autre côté...

[poseidon2]

Pour Kick Ass, dans le film, il sort avec la copine suite à sa revelation quand il rentre chez elle et se fait "depuceler". après c'est l'amour fou !

Dans le bouqin elle lui dit un truc du genre : Espece de pervers ! tu as fait semblant rien que pour rester pres de moi ? Qui voudrait d'une merdre comme toi ! Et a près elle lui envoie une photo d'elle en train de....

Pas tout à fait pareil. En grois à la fin du bouquin c'est encore un plus gros loozer qu'avant ! Et d'ailleurs pour Wanted c'est pareil !
Je crois que j'adore les scénario de Millar en fait et le fait de les voir adapter à la sauce "on veux choquer mais pas trop quand même", ca m'enerve un peu !

[Phileas]

[quote name='The_PoP' timestamp='1304598656' post='148755']Je crois que le cinéma Américain navigue souvent entre ces deux extrèmes. Apologie de la morale puritaine d'un côté et critiques virulentes contre un système et une morale de l'autre côté...[/quote]
C'est vrai. J'ai toujours remarqué qu'il y a quelque chose de "schizo" dans le cinéma américain.
Mais au fond, c'est assez logique : dans un système en majorité conservateur et puritain, c'est assez normal qu'on y trouve en même temps l'inverse, des réactions "anti". Là où il y a pouvoir, il y a contre-pouvoir. Et il ne faudrait pas non plus penser uniquement (comme on en a l'habitude) sur une opposition "film de major = puritanisme" et "film indépendant = subversion" car ce n'est pas toujours aussi simple.
Des films comme [i]Lord of war, Fight Club, Les rois du désert, Les chèvres du Pentagone, Tonnerre sous les tropiques[/i] (pour ne prendre que des exemples récents) ne sont pas des productions indépendantes, ce qui ne les empêchent pas de critiquer, et parfois de manière acerbe et/ou avec dérision, le système.

Par contre, je remarque quand même que cette liberté de ton, ce cinéma "rentre-dedans" produits par des majors, se focalise essentiellement dans le registre de la politique. C'est un domaine où, aux USA, on peut y aller franco dans la critique subsersive et ça ne date pas d'hier.
En revanche, pour ce qui est du sexe, de la famille, de la religion, les grands studios sont nettement plus frileux, moins permissifs, et souvent très consensuelles. Voilà pourquoi je me méfie toujours un peu des films traitant de ces sujets et surtout les comédies. Là, c'est dans le ciné indépendant qu'on trouve la (salutaire) contrepartie, comme les films de Todd Solondz (mais il y en a d'autres).

Maintenant, c'est vrai qu'il existe aussi des films qui oscillent entre les deux. Ni vraiment moralisateur, ni vraiment "rentre-dedans".
En fait, des films qui ressemblent à la vie, quoi...


@Pos : Ah bon, tu parlais de la copine (je l'avais oubliée celle-là). Je me disais aussi...
Faut dire que je n'ai pas retenu grand chose de cette histoire...

[VladNirky]

Revisionné Michael Clayton, décidément un excellent film je trouve. Pas mal en non dit... ou presque.


J'ai vu également thx 1138 il y a quelques jours.
... il fumait le Georges à l'époque... pas possible autrement.
C'est un peu comme orange mécanique, je me suis forcé pour le finir.

[Phileas]

C'est autre chose que Star Wars, évidemment...
Je me suis toujours demandé à quoi aurait ressemblé la carrière de Georgies s'il avait continué dans cette voie...

Moi c'est plutôt avec [i]Zardoz[/i] que j'ai soupçonné Boorman d'avoir fumé quelques chose... et du lourd, pas du foin. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]

[VladNirky]

zardoz, je connais pas.

Mais star wars c'est un peu dans la même voie en fait, c'est juste plus ... ouvert...
enfin j'y connais rien, mais thx à l'époque ca a du être quelque chose je pense.

[Phileas]

[quote name='Renardrouge' timestamp='1304804540' post='148851']zardoz, je connais pas[/quote]
Oh, mais il faut absolument combler cette lacune, [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img]ne serait-ce que pour le look de Sean Connery !
Un trailer valant mieux qu'un long discours, voici un avant-goût :
[url="http://www.youtube.com/watch?v=kbGVIdA3dx0"]http://www.youtube.c...h?v=kbGVIdA3dx0[/url]

[quote]Mais star wars c'est un peu dans la même voie en fait, c'est juste plus ... ouvert...enfin j'y connais rien, mais thx à l'époque ca a du être quelque chose je pense.[/quote]
La même voie, je ne dirais pas. THX 1138, c'est de la SF pur jus, de la dystopie et de l'anticipation alarmiste comme en faisait bcp dans les années 70 (films et romans). Star Wars, c'est - comme Lucas l'a lui-même dit souvent - une "fantaisie spatiale", qui doit en fait davantage aux mythes, légendes, conte de fées, le japon médiéval et ses samouraïs, etc... D'ailleurs, le premier film a été sévèrement critiqué par les amateurs de "vraie" SF, à l'époque. Dans ce sens là, c'est ouvert, d'accord si tu veux, mais très très ouvert alors. Une ratatouille d'influences qui doit autant au cycle Arthurien qu'au space-opera des années 40, qui n'était lui-même que du western avec des vaisseaux.

THX a probablement marqué les esprits à l'époque, pas tant sur le fond sans doute (comme je le disais, ce type de SF était une tendance des 70's : Soleil vert, Rollerball, L'âge de cristal, Orange mécanique, New-York ne répond plus, Le survivant, etc...) que sur le plan visuel, radicalement dépouillé et minimaliste.
Et contrairement aux autres films cités, assez datés visuellement, THX tient encore la route de ce côté-là, probablement grâce à ce parti-pris de dépouillement.
Mais malgré ses qualités, je dois dire que j'ai aussi du mal à le revoir. Trop radical, froid et "intello".
Je préfère nettement [i]Star Wars[/i].

[VladNirky]

C'est ouvert dans le sens moins élitiste sur le public visé, c'est ce que je voulais dire. Enfin les star wars sont nettement grand public. Mais je suis d'accord sur le côté froid et intello.


Clairement je vais avoir du mal à le revoir également, alors que l'age de cristal est toujours sur mon magnéto numérique et soleil vert c'est un vrai plaisir de les revoir. Rollerball j'ai moins l'occasion, je cours moins après celui là.

Mais bon, des films comme ça, ces dernières années, j'ai pas eu l'impression d'en voir des tonnes, alors que des films SF grand public, il y a en a plusieurs par an je pense (ou au moins 1...)

[doll]

Ah Zardoz...

ça n'avait pas été vendu comme un star wars ça à l'époque?

[Phileas]

[quote name='Renardrouge' timestamp='1304808073' post='148856']Mais bon, des films comme ça, ces dernières années, j'ai pas eu l'impression d'en voir des tonnes, alors que des films SF grand public, il y a en a plusieurs par an je pense (ou au moins 1...)[/quote]
Et tu ne risque pas d'en voir beaucoup.

Dans une grande majorité de cas, les progrès en effets spéciaux n'ont pas rendu service à la SF, je pense. Dans les 70's, on privilégiait davantage le fond, alors qu'on avait pas les moyens de créer des environnements futuristes impressionnants. En plus, ces films s'adressaient à un public plus adulte alors qu'aujourd'hui, qui dit SF dit public d'ados, donc film pop-corn.

En fait, il n'y a qu'à comparer [i]La planète des singes[/i] (version 1967) et la version de 2001.
Pour moi, c'est le parfait exemple de la différence entre la manière dont on concevait la SF à l'époque et aujourd'hui. L'original prend le temps d'exposer un [i]propos[/i], les dialogues sont plus nombreux, il y a une petite réflexion, même si le film est aussi un film d'aventure. Dans la version de 2001, tout est précipité, l'action (très linéaire) est omniprésente, on a de beaux maquillages, de beaux costumes, de beaux décors mais tout ça n'est soutenu par aucun propos.

De même, ce qu'on appelle "films de SF" actuellement, c'est le plus souvent des [i]films d'action se situant dans un monde futuriste[/i]. Tous ces films fonctionnent sur le même principe : durant la première demi-heure on pose le postulat de SF mais ça s'arrête là. Ensuite (probablement par crainte que le public ado ne s'ennuie et ne décroche) on a droit à plus d'une heure d'action où le contenu spéculatif se dilue dans le spectaculaire.


@doll : Je ne saurais pas le dire. Mais si c'était le cas, ils ont sûrement eu besoin d'un publiciste très convaincant.
Mais il y a peut-être bien un point commun entre Zardoz et Star Wars : la pilosité de Sean Connery concurrence presque celle de Chewbacca. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img]

[VladNirky]

Je suis bien d'accord avec toi. La SF se meurt depuis un moment (et pas uniquement en film, mais en littérature aussi).

[fredodo]

The Green Hornet : ca m'attriste parce que j'aime bien Michel Gondry mais ce film est nul.
Pas de contenu, aucune originalité, des personnages transparents, un méchant minable, une réalisation plate...
Pffffffff j'arrive même pas à trouver un point positif.
Le film avait été présenté comme un super hero movie avec de l'humour... je cherche encore

[The_PoP]

Vu le dernier Fast & Furious ce week end au cinéma. (Oui je sais je ne vais voir que des films de ce type ces derniers temps mais bon !)

Bon, le premier truc essentiel pour moi, c'est avant tout d'oublier les lois de la physique. Une fois ce point de "détail" réglé, et normalement on le règle assez vite dès la scène d'entré, on peut enfin apprécier ce film. Des dialogues qui font mouche, un scénario qui tourne à peu près même s'il est un peu vide parfois, des personnages assez charismatiques, Vin Diesel qui n'en fait pas trop, des gros bras avec du bide, des voitures, pleins de jolies filles (on est à Rio quand même !). Un mélange agréable, genre comme un cocktail sans alcool qu'on savourerait sur une plage de rio, un mélange des James Bond avec Pierce Brosnan, de Ocean's Eleven et des premiers fats & furious donc... Le tout, filmé "à l'ancienne" (style année 90-2000 c'est vachement agréable en fait, ça a presque un petit goût de nostalgie).
Mais ! Et j'insiste la dessus, il faut clairement déposer son cerveau à l'entrée, et ne plus faire appel à lui de tout le film.

Au final une impression plutôt réussie, si ce n'est les insultes répétées aux lois de la physique...

[doll]

Je reviens du dernier Woody,[b] minuit à paris[/b]...

terrible! exactement le style de film que j'aime. Simple et intelligent, aucun séquence qui ne sert à rien, dialogue bien vu, scéne drôle et romantique, un film sur paris qui n'a rien de kitch et un acteur que j'adore Owen nilson...

Histoire prenante et envoutante et l'on se demande bien comment cela va finir ! un twist de fin super qui plus est !

plein de clin d'oeil...même à inception !

[Phileas]

Sympa de constater qu'après tout ce temps, Woody garde la forme.
Mais un clin d'oeil à [i]Inception[/i] dans un Woody Allen, c'est plutôt inattendu.

[fredodo]

[b]La Vague[/b] : un prof de lycée allemand met en place une petite expérience avec ses élèves sur le thème "un régime fasciste pourrait il revoir le jour dans le pays"
Pas mal même si le déroulement et la fin sont assez prévisibles et que le tout manque de profondeur.
Ce qui est bien c'est que le film ne tombe pas dans le manicheisme. Mais il y avait matière à faire mieux. Tres bonne performance de l'acteur principal.

[b]Kiss Kiss Bang Bang[/b] : un polar/buddy movie pas trop mal ficelé, par le scénariste des 2 premiers [i]L'Arme Fatale[/i]. Real soignée, acteurs efficaces.
Apres l'humour est un peu trop forcé, les dialogues sont bien écrits mais ca manque d'un petit truc en plus qui rendrait le film plus efficace.

[The_PoP]

Vu le dernier Woody aussi hier. Très bon, une réflexion poussée au bout par une idée originale. Le film est bien mené, on ne s'ennuie pas. Après il y a beaucoup de références, et c'est sur que le film prend un peu plus de saveur lorsqu'on les connait et/ou comprend.
Par contre, j'ai trouvé Owen Wilson très bon, c'est un woody allen jeune qu'il nous livre. On retrouve dans le caractère de son personnage toute la filmographie de de Woody Allen, ses thèmes de prédilection, ses marottes, ses combats.
L'interview qu'on pouvait lire de lui sur Le Monde révélait encore lus de saveur à ce film.
Mon seul bémol vient de Marion Cotillard, mais c'est plus son absence de renouvellement dans ses rôles, le fait que je ne la trouve pas très jolie, et le type de personnage qui m'horripile qu'elle interprête qui m'a embêté que le fait qu'elle joue bien ou mal. Donc je ne suis pas objectif. Ceux qui l'apprécient d'habitude continueront à l'apprécier, et pour les autres dont je fais partie, on ne changera sans doute pas d'avis avec ce film... Pour Gad Elmaleh, on est forcément un peu déçu de ne pas plus le vir, d'autant que le peu qu'on l'aperçoit, il est dans une certaine retenue qui m'a convaincu. De même pour Carla Bruni, ou, bien que n'ayant pas franchement de sympathie particulière pour elle, je trouve qu'elle donne très rapidement un peu de consictance à son personnage en peu de temps.
La bande son est comme souvent avec Woody Allen très marquée. Là encore les amateurs aimeront, les autres critiqueront son côté snob. Il n'en reste pas moins que c'est souvent de bon goût, toujours juste par rapport aux images, et parfaitement dans l'ambiance.
J'ai beau ne pas aimer Paris, j'ai aimé ce film pour sa vision globale. Woody Allen le situe à Paris mais j'ai l'impression que son propos est beaucoup plus large que cela et que c'est bien trop réducteur que de le lier à la ville. Alors oui, sans doute il aime Paris, mais son film traite avant tout des rêves, fantasmes, et autre nostalgie qu'on lie à un lieu plutôt qu'à ce lieu là en particulier. N'aimant pas Paris je me suis senti touché car il décrit des sentiments que j'éprouve pour d'autres villes.

A aller voir en toute décontraction pour ce que j'appelle un vrai moment de cinéma. Et tant pis pour les aigris qui ne saisiront pas la finesse de ce film, qui joue sur les idées reçues pour servir ses valeurs.

[doll]

Ahhhhhhh on est bien d'accord sur le [b]WOODY[/b].

voui j'ai aussi le sentiment que certains passeront à côté du film à cause de con côté trop facile et les idées reçues, tu le dis très bien POP.

J'ai vraiment adoré Owen Nilson et tu as tout à fait raison de dire que l'on a droit à un woody jeune. Mais je dirais plus encore, un woody moderne finalement.

Moi qui écris à la sortie du film, je me suis dis, violà tu vois pour réaliser ce genre de scénario, il faut avoir eut la carrière d'un woody allen.

Rien a retirer de l'histoire, aucun trou, tout va au lpus juste, les dialogues sont ni trop ni pas assez, c'est simple et pourtant prenant avec un twist de fin qui va jusqu'au bout de l'idée...


alors sinon on a vu [b]THOR[/b] hier soir. Bon ba voilà vite vu, vite fini. Un bon film pour enfant. Pas forcement bête, même loin de là, mais rien qui ne soit super...suprenant. J'ai bien aimé l'humour. Je pense que le public visé était bien celui des tête blonde quand on voit la simplicité du scénario et de la fin. Et par les temps qui courent entre violence et violence, c'était pas mal du tout pour eux je trouve.

[foufurieux]

Revu [b]Sphere [/b]sur RTL9. Quel film bavard, et fouilli... C'est bien joué mais alors franchement, c'est chiant a suivre, ça part dans tous les sens et y a aucune tension parcequ'on se fout des personnages... Un sous Abyss de mauvaise qualité...

[VladNirky]

il repassait l'autre jour sur une chaine ciné, j'avais un peu loupé le début, impossible de me plonger dedans, je suis parti.

[Phileas]

[quote name='Renardrouge' timestamp='1305660758' post='149195']
impossible de me plonger dedans, je suis parti.
[/quote]
Un comble pour un film sous-marin.


Sinon, petite devinette : quel est le point commun entre Thor et Woody Allen ? (si,si, il y en a un, même s'il est ténu [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img])

[doll]

kennet branah?

[The_PoP]

Vu le dernier Pirates des caraïbes hier...

Tout d'abord mon avis sur les précédents, parce que ça influe quand même sur le jugement : Autant le 1 est un film que j'adore (Rien que d'écouter la bande son me donne envie de boire du rhum et de prendre la mer ) Autant les deux d'après mon laissé la désagréable impression que les scénaristes :
- n'ont pas été payés
- n'ont pas été embauchés
- Ont trop abusé de la moquette...
- ont réalisé la plus grande escroquerie de l'histoire en pourrissant tout l'esprit du 1
- ont écrit le scénario en un quart d'heure aux toilettes sur un rouleau de PQ.

Attention plusieurs réponses sont possibles.

Bref le premier excellent, les deux autres, agréables pour les images, le plaisir de retrouver les personnages, et les pirates, mais avec un scénario nullissime.

Donc là dessus, après 2 journées de boulot de 13h je me dis, va pour un petit moment de détente, allons voir pirates des caraïbes 4.

Et bien à ma grande surprise, c'est plutôt bon par rapport aux 2 derniers, et légèrement décevant par rapport au premier. Le scénario tient vaguement la route à défaut d'être riche. Les extravagances sont un peu temporisées, l'action est bien faite et bien filmée, et les acteurs restent sympathiques. A noter que Penelope Cruz revient en très grande(s) forme(s) et avec un jeu d'acteur digne de son statut de star pour notre plus grand plaisir ! La 3D n'ajoute pas grand chose mais n'enlève rien. Le souffle épique disparait quelque peu mais les quelques changements de décors sont les bienvenus.

A aller voir donc pour ceux qui restent acrochés au souvenir du premier et qui n'ont pas été totalement dégoutés par les suivants. A aller voir également pour ceux qui ont apprécié les suivants, celui-ci étant à mon sens meilleur bien que moins extravagant.

Je continue par contre de penser qu'hollywood devrait chercher de vrais scénaristes même/surtout pour leurs superproductions...

[VladNirky]

d'un autre côté, après ce que tu viens de mettre aux 2 derniers... ca semble logique que le 4 soit meilleur.

Perso j'ai pas réussi à finir le 3, le 2 m'avait ennuyé... le 1 reste excellent... et je n'irais pas voir le 4.

[habu]

j'hésitais ce w-e entre pirates et very bad trip 2.... bon bah j'irai voir les 2.... (merci The_Pop)