Last Film Watched

[foufurieux]

Vu deux films ce week end avec le plus grand:

[b]La légende des gardiens du royaume de Ga Hoole.[/b] Esthétiquement très réussi, scénar super vide et déjà vu mille fois. Encore une fois, Snyder privilégie l'aspect visuel au contenu. Il filme très bien, mais n'a absolument rien à dire.

[b]Les voyages de Gulliver.[/b] Ben pas mieux ^^. Histoire naze, sans originalité, pas franchement drole, pas franchement rythmé voir même vraiment long par moment. Passez votre chemin quoi !!

[The_PoP]

Kevin Bacon est aussi excellent dans Mystic River. Même avis que foufurieu sur cet acteur. Sous exploité, d'autant qu'il passe avec réussite des rôles de méchants/sadiques à ceux de gentils/flics...
Polyvalent, et avec un vrai jeu d'acteur, son physique ne l'aidant pas toujours...

BAT : je l'avais plutôt apprécié celui là, par les quelques fous rires qu'il m'avait provoqué au cinéma. Après le film en lui même ne va effectivement pas chercher bien loin...

[VladNirky]

Vu Black Swan... heu bof.

[foufurieux]

[quote name='Renardrouge' timestamp='1313009146' post='151500']
Vu Black Swan... heu bof.
[/quote]

Quoi ??? Moi j'avais vraiment beaucoup aimé.

Sinon, je viens de visionner [b]Triangle [/b]de Christopher Smith. J'avais adoré son Severance. Ben j'ai aussi beaucoup aimé celui là. Une histoire bien tordue, faut se faire chauffer le neurone, mais c'est bien foutu et très prenant. Pas parfait, mais quand même un très bon film qui aurait mérité de sortir au cinéma.

[VladNirky]

Les films sur la folie j'accroche moyen en fait.

[foufurieux]

Je viens de mater [b]Rango[/b], de gore Verbinski. Et j'ai vraiment passé un super moment. L'animation est superbe, les personnages bien torchés. Le lézard fait d'ailleurs beaucoup pensé au personnage interprété par Depp dans la légende du cavalier sans tête. C'est du pur western rythmé et bien ficelé. Un film original comme j'aimerai en voir plus.

Je vous le recommande fortement!

[Phileas]

[b]Paul[/b] avec Simon Pegg et Nick Frost ("Hott Fuzz"). La rencontre de deux "nerds" et d'un alien très cool au look "roswellien' (normal : l'alien qui s'est sois-disant crashé en 47, c'est lui).
Un film sympa, marrant, avec des persos attachants. Même si les ressorts comiques concernant l'alien sont assez attendus (l'extraterreste fume des joints, jure comme un marin, picole, aime faire la teuf...) et que l'intrigue est du genre road movie déjanté avec poursuites d'agents du gouvernement et tout le toutim, les situations sont assez poilantes quand même. En plus, les culs-bénis de l'amérique profonde ne sont pas épargnés, ce qui est toujours sympa. Et Sigourney Weaver, même si elle n'apparaît qu'à la toute fin, est toujours aussi classe.
A propos de fin, j'ai quand même été déçu par une conclusion dans la plus pure tradition hollywoodienne spielbergienne et gentillette. Mais c'est peut-être à prendre comme une parodie ? Ou un hommage ? Allez savoir avec ce duo de fêlés...
Bref, on passe un moment agréable mais on n'est pas franchement surpris non plus.
Un film "anti-Super 8" au trois-quart et un peu spielbergien sur la fin, peut-être ? [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]

[poseidon2]

Captain America : Un des meilleurs marvel. J'en ferais une vrai critique demain. Par contre attention quand même captain reste captain donc si on aime pas le bonhomme ben... on y va pas

[poseidon2]

Je viens de lire quelques critiques sur Captain America sur Allocine et certaines me donnent des boutons :
"Un film totalement insipide ! Un gentil héros qui a toutes les qualités et un méchant nazi hideux qui veut détruire le monde... Du réchauffé ! (encore un film qui illustre bien le manichéisme américain) Le méchant m'a fait penser à un certain Lord Voldemort... "

C'est affolant comme la destruction d'un film sans avoir absolument AUCUNE idée de l'oeuvre de base ni de l'historique du comics en l'occurence est super facile.

J'aime bien le [b]Le méchant m'a fait penser à un certain Lord Voldemort[/b]... ca serait plutot l'inverse qu'il faudrait dire.
et [b]"encore un film qui illustre bien le manichéisme américain"[/b] c'est le bouquet ! C'est absolument voulut par Kirby. Certains devraient se renseigner et savoir que Captain América a été créé pour faire de la propagande. Il y a juste a lire Wikipédia meme :
"Combattant les nazis et les Japonais, Captain America a été consciemment créé comme une figure de propagande nationaliste"

J'aime pas le coté : je paye donc j'exige même si je ne comprend rien à rien.
manquerait plus qu'un type écrive : "C'est trop nul. En plus j'aime pas les super héros" BEN VAS Y PAS !!!!!!!!!!!!

pffff

[doll]

Ah ba c'est hyper symptomatique de l'état actuel du journalisme populaire. D'un côté on donne la possibilité aux gens de s'exprimer librement de l'autre des journalistes de plus en plus mauvais car trop dans la rapidité d’exécution pour les uns et surtout dans l'amateurisme culturel. Les places de critiques officielles étant très chère, c'est toujours des histoires de copinage, de fils de,ou pire ( et c'est du vécu ) des histoires de cul. Ca fait 10 ans que ça dure et c'est de plus en plus grave. "l'inobjectivité" des gouts et des couleurs mêlés à l'idiotie des critiques populaires me portent vraiment sur les nerfs.

[foufurieux]

Vu [b]Date Limite[/b]... Ben bof... Le film est terriblement long a démarré et quand il démarre, ben il est pas super drôle. On se doute de la fin au bout de 5 minutes. Mais bon, finalement, c'est pas le plus important. On se dit que si les rebondissements sont funs et le film rythmé, ça n'a aucune importance. Sauf que le film n'est pas rythmé et que les situations ne prêtent même pas à sourire...

Vu aussi [b]The reef.[/b] Hyper stressant. Encore un film qui se sert de l'effet dents de la mer pour créer de la tension avec pas grand chose. 4 personnes au milieu de l'océan, des plans au raz de l'eau, un peu de parano, et ça fonctionne à merveille. Mais heureusement, il n'y a pas que ça, sinon, on se lasserait vite des montées de tension qui n'amènent à aucun affrontement humain requin. Là, le requin est bien présent. Souvent visible de façon furtive, limite visible, mais aussi agressif, incisif... Une bonne tension pour ce film. Dans le genre films de requin, c'est une belle réussite.

[Phileas]

[quote name='poseidon2' timestamp='1313670007' post='151667']C'est absolument voulut par Kirby. Certains devraient se renseigner et savoir que Captain América a été créé pour faire de la propagande. Il y a juste a lire Wikipédia meme :"Combattant les nazis et les Japonais, Captain America a été consciemment créé comme une figure de propagande nationaliste"[/quote]
Déjà, avec le costume qu'il porte, c'est assez clair...
Perso, c'est bien ce qui me dérange dans ce super-héros, au point que je le trouve parfaitement ridicule (mais c'est mon point de vue...).
Mais moi, je resterai cohérent avec moi-même : je ne verrai pas le film, point. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]

[poseidon2]

C'est un point de vue que je ne pourrais contredire Mais au moins tu ne vas pas cracher dessus

J'avoue que j'avais le même avis que toi sur le personnage jusqu'à Civil War. Depuis le personnage est beaucoup plus "gris", il relativise beaucoup et ce en fonction de qui est au pouvoir. Sur le film il est globalement "gris".

mais il ne faut se leurrer non plus : dans un film de guerre americain(la plus part) comme il faut sauver le soldat Ryan, les gentils sont toujours les américains.

[alx23]

Perso j'ai jamais rien lu sur ce perso à cause du côté pro américain, mais par curiosité je le regarderais en DVD.

[quote name='foufurieux' timestamp='1313095557' post='151519']
Je viens de mater [b]Rango[/b], de gore Verbinski. Et j'ai vraiment passé un super moment. L'animation est superbe, les personnages bien torchés. Le lézard fait d'ailleurs beaucoup pensé au personnage interprété par Depp dans la légende du cavalier sans tête. C'est du pur western rythmé et bien ficelé. Un film original comme j'aimerai en voir plus.

Je vous le recommande fortement!
[/quote]

J'ai adoré ce film, Il y a aussi un hommage a Las Vegas parano au début quand le lézard vole de voiture en voiture il tombe sur la cabriolé rouge de maitre Gonzo et Raoul Duke.

[foufurieux]

[quote name='alx23' timestamp='1313741881' post='151702']
J'ai adoré ce film, Il y a aussi un hommage a Las Vegas parano au début quand le lézard vole de voiture en voiture il tombe sur la cabriolé rouge de maitre Gonzo et Raoul Duke.
[/quote]

merde, comment j'ai pu rater un hommage a un de mes films preferes!!!!

[alx23]

C'est rapide mais tu reconnais bien l'avocat sur la banquette arrière et Johnny depp mettant en marche les essuies glace pour dégager le lézard.

[foufurieux]

[quote name='alx23' timestamp='1313761382' post='151717']
C'est rapide mais tu reconnais bien l'avocat sur la banquette arrière et Johnny depp mettant en marche les essuies glace pour dégager le lézard.
[/quote]

Oui oui, maintenant que tu en parles, ça me parait même évident ^^ Pourtant, je m'en étais pas rendu compte en le voyant...

[doll]

Vu [b]la planète des singes, les origines[/b].

Je m'attendais à un bon film vu les critiques...et c'était un bon film malheureusement ! ahahahah...

En fait je m'attendais à un très bon film, d'une part l'idée très maligne des scénaristes de reprendre non pas le film avec charlie, mais depuis la création des premiers singes, ensuite parce que la BA m'avait bien plus et Cesar, le super singe, vraiment très impressionnant.

So alors...premier constat j'y repense encore ce matin ce qui est un bon signe ! deuxième constat trop de petits détails qui m'agacent et qui baissent vraiment la qualité du film.

En fait il y'a deux films dans ce film. Ce qui est filmé avec les singes et ce qui ne l'est pas. Et c'est là que ça ne fonctionne pas. La partie singe est excellente, super bien filmée, avec de l'émotion, effet spéciaux de fou. Et puis la partie juste avec les acteurs, c'est cliché sur cliché, aucune ambiance, des faiblesses scénaristiques trop importantes et un déjà vu 1000 fois porté par des acteurs moues.

Le film commence fort y'a pas à dire. Mais une fois les premières minutes passées c'est trop plat trop inégal, sans ce truc qui fait les grands réalisateurs pour les grands films. On dénonce encore une fois la folie industrielle dans le film avec ses besoins financiers constant mais que les producteurs balayent devant leurs portes en premier. On sent trop le bridage scénaristique, le "il faut rester correcte hein ! toute la famille doit pouvoir le voir, ne pas nous montrer trop méchants, pas de sang, pas de violence à outrance etc". Là ou la dramaturgie aurait pu être puissante de voir ses singes enfermés comme des animaux " sic" avec ce petit gardien sadique...on a juste un couloir un peu sale et un gentil tortionnaire qui ne fait qu'insulté et s'amuser avec des jets d'eau... Dans le labo même logique, un peu de méchanceté humaine mais pas trop. C'est dommage tellement dommage. Quand on voit, pour ceux qui y parviennent, les vidéos de labo avec des animaux cobayes, ça fait froid dans le dos, ça révolte, ça énerve. ( évidement sans l'expérimentation animal...) Alors pourquoi ne pas avoir essayer ce terrain qui révolte justement? puisque c'est la logique de cette histoire...

On ressort du film avec l'envie évidente de voir la suite parce que le film est bon, que le personnage de César est magnifique que l'on a envie de voir la chute de l'humanité ( encore et toujours ) En même temps je suis ressortie du film sceptique en me disant il y avait la place pour faire beaucoup mieux. Poussé la folie humaine réellement telle qu'elle est et non pas encore et toujours en surface pour ne pas froisser. Choisir plus subtilement les acteurs, éviter les sempiternels clichés, se creuser un peu la tête et avoir un vrais retournement de situation. On connait la chanson, il était possible de lui mettre un autre refrain...des arrangements différents, de surprendre un peu.

Bref Doll content, Doll frustré encore un fois...

[Phileas]

En ce qui concerne le sujet des expérimentations animales, je trouve de toute manière l'approche du classique [i]La planète des singes[/i] (avec Charlton Heston) plus intéressante et plus provocatrice puisque dans ce cas-là, il y avait inversion : c'étaient les humains qui étaient victimes des expérimentations faites par les singes.
Et dans le roman de Pierre Boule, je me souviens d'une scène tout aussi choquante où le héros est promené, complètement à poil, par la scientifique chimpanzée dans les rues de la ville-singe, à la manière d'un animal de compagnie.

C'est ce qui fait (aussi) que le postulat de ce film-ci est plus banal et prévisible : les singes se révoltent, oui, bon... et avec comme tu le dit le petit laïus bien conventionnel sur la méchanceté dont l'homme est capable, bla bla bla, mais sans oser trop pour ne pas choquer le grand public.

Quant au fait que la partie avec les singes est mieux faites que celle avec les humains, c'est hélas assez symptomatique pour moi de ce type de cinéma : on mise quasiment tout sur les créatures et les personnages humains deviennent de simples faire-valoir.
On a déjà vu ça avec la série des [i]Jurrasic Park[/i] et autres.

Je préférerais revoir [i]La planète des singes[/i], version 1967. Elle est inégalée.

[doll]

[quote name='Phileas' timestamp='1313879609' post='151747']

On a déjà vu ça avec la série des [i]Jurrasic Park[/i] et autres.

Je préférerais revoir [i]La planète des singes[/i], version 1967. Elle est inégalée.
[/quote]

Pour l'exploitation animal y'avait moyen de faire quelque chose à la fois plus cru et plus dramatique pour justement ressentir cette colère de César. c'est ce que je reproche surtout au film. Ce film, à l'origine n'a en revanche rien à voir avec celui de Charlie dans son approche. Donc on ne peut pas les comparer.

Ensuite heu pas du d'accord avec toi concernant Jurrasic parc. Le film a marqué son époque, l'industrie du cinéma et le film est un exemple de réussite quand même ! Tu as 3 grands acteurs ui portent merveilleusement bien la partie humaine ! jeff golblum, Sam niel et Richard Attenborough. C'est quand même largement au dessus d'un James franco ! puis ensuite d'un côté spielberg de l'autre un inconnu qui en est à son deuxieme film.

Ca manque clairement de vrais direction sur la partie humaine et d'acteur pouvant apporter un charisme au film. James franco c'est un huitre ce mec !

[foufurieux]

[quote name='doll' timestamp='1313921729' post='151757']
James franco c'est un huitre ce mec !
[/quote]

Carrément pas d'accord. Comme tu le dis, il semble n'y avoir aucune direction d'acteur, ce qui peut expliquer le jeu médiocre des acteurs. Je n'ai pas vu la planète des singes, mais juger James franco sur cette seule prestation alors que tu dis clairement qu'il n'y a pas de direction d'acteur, je te trouve injuste. J'ai vu 127 heures récemment, de Danny Boyle. Aux mains d'un grand metteur en scènes, il n'a rien d'une huître. Son panel de jeu est assez impressionnant dans ce film.

[doll]

Ah ça les grands réalisateurs savent diriger les acteurs. Peut être vraiment un simple souci de direction alors. Luuna a bien aimé, moi j'ai trouvé ça fade pas assez puissant dans le drame.

[goffer]

[b]Harry Potter[/b] : Bon ben dans le genre constructif comme le reste de la saga, moment sympa, un univers bien familier que l'on retrouve avec plaisir, sans vibrer de bout en bout, sans retournement qui pourrait nous prendre un peu plus aux tripes. Le bien le mal, pour tout public, fin comprise. 3.5/5

[Phileas]

[quote name='doll' timestamp='1313921729' post='151757']Ensuite heu pas du d'accord avec toi concernant Jurrasic parc. Le film a marqué son époque, l'industrie du cinéma et le film est un exemple de réussite quand même ![/quote]
Hum... Le premier film a surtout marqué pour son marketing ("industrie du cinéma", c'est le cas de le dire), pour faire des dinosaures une mode et des effets spéciaux considérés comme époustouflants... à l'époque.
Quant à l'histoire, je ne l'ai pas aimée (en fait, Michael Crichton nous ressert l'idée du parc d'attraction qui se détraque comme il l'avait fait vingt ans plus tôt avec [i]Mondwest[/i]).
Je ne pense pas qu'il figurera au rang des classique dans vingt ans ou alors pour de mauvaises raisons sans rapport avec le film lui-même (marketing, box-office, FX, etc...), contrairement à certains autres films de Spielberg d'une toute autre qualité (réalisation et scénario).
Disons que c'est un film pour les enfants, sans grande personnalité, un divertissement calibré avec le savoir-faire de Spielberg mais sans plus.

Quant aux acteurs... les trois que tu cites ont fait nettement mieux dans leur carrière (pour Golblum, bien pire aussi faut avouer ).
Je n'ai aimé aucun de leurs rôles, qui obéissent avant tout à une fonction, ce qui amène toujours une certaine caricature : Jeff Golblum en "monsieurs conscience", Richard Attenborough en "milliardaire irresponsable qui crois pouvoir tout pouvoir acheter avec son pognon"et Sam Neil "le prévisible spécialiste des dinosaures qui apporte la petite touche didactique"
Sans compter que dans le 2, Goldblum répète surtout la même lassante réplique : "Courez !".

J'ai pourtant laissé une seconde chance à ce film en le revoyant à la télé mais mon impression est restée la même.

[poseidon2]

Bon je ne vais rentrer dans votre debat sur le fondement du cinema Américain mais ayant lu le livre "Jurrasik park", je tiendrais juste a dire que le livre est bien mieux que le film. mais vraiment. En mode beaucoup moins gentil, beaucoup plus de morts et plus effrayant....

Sinon j'ai aussi vu harry potter hier et c'est une fin correct. Un peu decu par rapport au precedent qui même s'il était long avait un coté suspens et noirceur beaucoup plus exacerbé que dans celui la. Dans l'autre il y avait l'intrusion dans le ministere de la magie, les vols des orchrust etc.... La le film se déroule comme on le pense avec certains raccourcis un peu facile (mais femme me jure que c'est mieux decrit dans le livre) genre t'es mort et en fait... ben non