Chernobyl Day

[arnaud]

comme je le découvre tout juste sur le blog de Maester, les 25 et 26 avril (ce week end donc) seront les journées de mobilisation contre le nucléaire.
si comme moi le sujet vous intéresse je vous invite à au moins vous informer notamment sur le site sortirdunucléaire

c'est instructif je trouve

ps : je ne suis pas militant mais ça pourrait changer

[VladNirky]

et a la place des centrales nucléaires, tu mets quoi ? Des centrales a charbon ou a mazout ?


Tu es pret a ne plus avoir d'électricité chez toi pour qu'on arrête les centrales nucléaires ?
Je t'écoute.

[poseidon2]

C'est vrai que la production d'électricité de masse est un problème mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas réfléchir à l'impact du nucléaire.

Après sortir du nucléaire aujourd'hui... n'aurait en effet rien de bon pour la planète...

Après avoir fait un tour sur sortirdunucleaire et un truc est pas mal : Ils conseil la pile a combustible. On en utilise a peine pour les navette et les fusée tellement c'est polluant à faire que c'est pas encore demain la veille.

Par contre les (selon eux) 90% des fonds de recherches sur le nucleaire c'est enorme ! Enfin sauf si on fait 90% de 0... mais ca c'est pour l'année prochaine

[arnaud]

attendez
personnellement je n'affirme rien, je ne connais pas le sujet suffisamment pour avoir un avis tranché, je ne balance par d'affirmation, je n'ai pas de conviction, j'invite simplement par ce topic - à qui le souhaite - à réfléchir à la question
d'après sortirdunucléaire des solutions alternatives existent, certaines infos me semblent pertinentes d'autres moins

je me pose aussi une question : pourquoi des chercheurs, des intellectuels, des universitaires se battraient contre le nucléaire s'il n'y avait pas matière à s'interroger ? Vous pensez qu'ils sont idiots, qu'ils racontent n'importe quoi sans fondement ?

un autre truc "marrant" : nos voisins européens s'ennorgueillent de ne pas avoir recours au nucléaire ok sauf qu'ils achètent de l'électricité... à la France ! Pratique, non ?

et de toutes façons personne ne peut contester qu'il y a un problème avec les déchets qui mettront des millions d'années à disparaitre, on en fait quoi en attendant ??

je pense qu'on peut juste s'informer et en discuter ...

[arnaud]

deux articles sont intéressants :
produire autrement

Le nucléaire n'est pas le seul moyen de produire de l'électricité. Dans une période de transition, il faut développer centrales thermiques classiques, centrales au gaz à cycle combiné, installations de cogénération, piles à combustible… en favorisant les moins polluantes et les plus efficaces.

Il faut développer massivement les énergies renouvelables, peu polluantes et fortement créatrices d'emplois. Le soleil, l'eau, le vent … sont inépuisables, et permettent une vraie indépendance. Pour l’instant elles ne permettent pas encore de satisfaire tous nos besoins en énergie. Au sein d’un nouvel équilibre, elles seront pourtant les seules solutions envisageables dans un avenir… pas si lointain. Ce sont les vraies énergies de demain et il faut les mettre en œuvre dès aujourd'hui.

Actuellement, le nucléaire monopolise plus de 90 % des crédits de recherche. Pourquoi favoriser ainsi une énergie si problématique ? Il faut rééquilibrer ces budgets au profit des énergies alternatives, ce qui permettra d'accroître leurs performances et leur compétitivité. Elles pourront ainsi prendre toute leur place dans un proche avenir.

comment en sortir

les énergies renouvelables

j'arrête là pour ce soir et demain je parlerai des téléphones portables et des antennes relais
en attendant éteignez vos Iphone...

[VladNirky]

J'ai pas dix phone en fait.

Pour les déchets la solution c'est de faire des trains en direction du soleil dans quelques années quand ca coutera moins cher.

Mais pour l'instant, c'est à dire les 20 années a venir, je ne vois pas comment c'est jouable.
Et ca n'en prend pas le chemin ces derniers temps il me semble, quelle est la politique de la france ces derniers mois ?
- vente de réacteurs nucléaires a la chine, l'inde, grosse discussion avec l'afrique du sud pour en vendre 20 (ou 12 ? je sais plus).
- rachat par edf des réacteurs anglais et grosse participation aux US dans constellation il me semble (et dans quelques semaines ils vont meme lancer des obligations pour payer tout ça vous aller voir)

enfin dans les énergies renouvellable, la disparition de la taxe professionnelle qui arrive marque la fin du déployement des éoliennes dans nos campagnes....

Que fait l'allemagne pendant ce temps ?
Il y a quelques semaines, Siemens qui est un gros acteur dans le nucléaire et une boite allemande à la base vient de s'allier a son équivalent russe pour produire des centrales il me semble

Donc c'est peut-être une belle idée écolo, mais elle est totalement irréaliste et complètement à l'opposée des dernières décisions politiques (vous allez me dire, les écolo sont pas au pouvoir, bah oui, et ils perdent des tas d'électeurs en étant pas réalistes aussi alors qu'on aurait bien besoin d'eux).

J'ajoute que la fin du pétrole est annoncé depuis un moment pour les décennies qui viennent au passage.

En encore, je connais pas le sujet, je suis juste un peu l'actu (donc je dois me tromper pas mal mine de rien), mais bon, ca me parait irréaliste.

[ArnLeRouge]

ma boite construit 10 centrales nucléaires en Chine...
c'est pas pret de s'arreter !

Maintenant d'accord avec Arnaud, si on mettait VRAIMENT les moyens, je suis sur qu'on trouverait des alternatives VALABLES !
(et pas couvrir le pays d'eolienne...)

La fusion par exemple...

[doll]

je pense que tout est une question d'approche...

mettre 90% pour la recherche dans le nucléaire donne forcement que du nucléaire comme solution...

mettre 90% pour trouver d'autre solutions ? ça donnerait forcement du crédit à d'autre solutions.

alors oui on a un besoin constant d'énergie ( et ce n'est pas prêt de s'arrêter avec les futurs fermes à serveur informatique qui vont bouffer à eux seul 1/4 des ressources)

mais encore une fois je trouve cela trés trés facile de dire "bon ok et on met quoi de valable à côté"? des idées je suis persuadé que l'on peut en trouver des toutes à faire correctes et qui serait une trés bonne alternative. sauf que ces même idées n'ont pas un financement à 90%

juste 3 exemples RR parmi ce qui pourrait être valable...:

Danemark, une ville totalement indépendante en énergie : éoliennes, panneaux solaire, écologie hyper poussée, et constructions passives voir créatrices d'énergie.

allemagne : un campus d'étudiants totalement passif.

france : un lycée passif et créateur d'énergie qui alimente le gymnase placé juste à côté...


ce n'est que de petits exemples...mais je suis persuadé que si on le souhaitait réellement, l'alternative au nucléaire serait tout à fait réalisable. sauf qu'il y'a des enjeux encore une fois économique, des histoires de gros sous, des types sans aucunes moral ect ect...


que faire contre ça?

iter?????

un projet de 40 milliard dont on ne sait même pas si cela va fonctionner...prévu pour dans 40/50 ans...

je pense qu'il y'avait mieux à faire et plus rapide.

[VladNirky]

En effet c'est des petits exemples.

Et comment tu vas faire disparaitre les barres d'immeuble bien carré des années 60 pour les rendre "passif".... ?


C'est des solutions/expérimentation de riche que tu cites, c'est pas applicable à l'échelle d'un pays ou d'une grosse ville. Et en tout cas certainement pas en "5 à 10 ans", faudrait 2 siècles pour le faire. Et si tu rends obligatoire ces critères dès maintenant, tu ruines une partie de la population car leur maison sera invendable ou avec des travaux a réaliser de 50% du prix de la maison.

Le nucléaire, ca fournit des pays entiers la maintenant tout de suite, si on a un développement technique (dans tous les domaines, y compris recherche/medecine/industrie) extraordinaires c'est bien grâce a l'énergie abondante et bon marché dont nos générations bénéficient.

Si il n'y avait pas des écarts de développements de richesse entre les pays, l'accident de tchernobyl ne serait sans doute jamais arrivé.

Le problème c'est le capitalisme, comme dans toute équation a l'heure actuelle depuis des décennies maintenant.

iter c'est de la recherche des sources d'énergie de demain pour continuer sur cette lancée et donc continuer a garder des trains de vie habituels a des milliards de gens, heureusement que ca existe des projets pareils je trouve, ca montre que l'être humain n'est pas totalement fou encore. Il pense en l'avenir. Pour une fois j'approuve totalement.

Ou on en serait s'il n'y avait pas eu l'énergie nucléaire dans le monde a l'heure actuelle ?


De toute manière 40 millards c'est pas grand chose, c'est combien d'année de bénéfice de total déjà ?

[poseidon2]

La ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'est quand tu parles des habitations dites passives.

Pour une maison, je suis d'accord, mais pour des nouveau bâtiment industriel ca devrait être obligatoire ! Pour les particulier libre à chacun faire se qu'il veut chez soit. Mais bon des gens pas raccordé au tout à l'égout il n'y en a plus de masses....

Et puis si "on ne change" rien on évoluera jamais.


Par contre Arnaud le bonhomme qui dit :

il faut développer centrales thermiques classiques,

A mon avis il roule en Q7 et consomme du 42 litres au cent en se foutant de l'écologie. Franchement même avec des filtre à particule ca pollue enroement les centrales thermique. Il n'y qu'a regarder en chine ou ils ont rattrapé 100 ans de pollution en 10 ans à cause de ca....

[doll]

développer l'électrique tout en garantissant un environnement écologique, c'est le mieux à faire.

mais RR tu as raison tout découle du capitalisme...( me fait penser à fondation tout ça, ses périodes qui se succèdent )

pour iter je suis d'accord et pas forcement. il est important d'agir autant dans la durée que sur le court terme.

comment se fait que les industriels de l'auto rechignent tant que ça à commercialiser les véhicules électriques? pourtant ils savent trés bien la faire et avec des performances largement acceptable? c'est quand même un souci à court terme qu'il est important de gérer maintenant. pour cela il faut transformer tout l'industrie donc des moyens donc des tunes ect...

[VladNirky]

C'est pas le fait qu'ils savent pas faire des véhicules electrique le problème, ils savent en faire, le problème c'est que tu l'achèteras pas car ca coutera 4 fois plus cher qu'une voiture a essence à l'achat et l'usage (et je suis gentil sur le multiplicateur je crois), et elle sera morte en 3 ans et dépassera pas le 45km/h.

et pour le court terme c'est largement mort de chez mort, ya que la recherche et l'avenir qui peuvent changer les situations au niveau des peuples/des pays/des cultures/des traditions/des gens. Il faut 1 ou 2 vie pour les gros changements.

[ArnLeRouge]

La fusion les gars... on va devoir y passer ! Un petit soleil dans chaque pays...

Nos besoins en nrj sont croissants, c'est pas l'alternatif (sans jeu de mot.. hihi) qui va les couvrir !
l'éolien et le solaire ne seront pas suffisants, ou alors, on couvre les champs de blé par des panneaux !

Tiens pas bete ça... on pourrait couvrir le sahara tiens... bonne orientation, y a de la place, rien n'y pousse de toute manière...

[poseidon2]

Tu crois qu'il n'y on pas pensé

le seul problème de l'électricité c'est qu'on ne sait pas la stocker ! C'est la dessus qu'il faut chercher. En fait l'électricité produite doit être utilisée "tout de suite" sous peine d'être perdue.

Une fois se problème "résolu" il y 3625365689 solution : Mettre des eoliennes sous marine. Mettre des comme panneau solaire partout, des eolienne en pleine mer etc...

Mais pour l'instant, pour le sahara et les trucs en mer, il y aurait tellement de perte dû au transport qu'il serait quasiment impossible de rentabiliser la construction, énergiquement parlant. Sans parler que les dunes..... ca bouge

Je pense que celui qui trouve comment stoker l'électricité, en plus de devenir riche, sera au moins aussi connu qu'Einstein !

[arnaud]

attention la solution ne passe pas par "sortir" complètement du nucléaire en un temps record mais développer des énergies alternatives pour petit à petit être performant et à très long terme se passer du nucléaire

ça ne peut être que progressif mais il faut s'y mettre maintenant d'où l'urgence de financer la recherche dans ces autres voies
malheureusement, j'ai cru comprendre qu'on n'en prenait pas le chemin, ni par la volonté politique (ITER) ni par la finance (réductions des budgets)

la période de crise n'est pas non plus propice à ce changement mais on y vient tout doucement quand même

soyons optimistes, on va tous crever...

[doll]

soyons optimistes, on va tous crever...

une partie simplement...

[VladNirky]

oué, enfin c'est le cours naturelle des chose, on a tous quitter ou presque le chauffage au bois et au charbon dans nos appart il me semble...