Last Film Watched

[Phileas]

Je suis tombé sur une vidéo intéressante d'une émisision que j'ai l'habitude de suivre (Cult'n click).
Le sujet du débat est le phénomène de "sérialisation" et de "développement d'univers étendu" au cinéma dans les blockbusters actuels, qui jouent également sur la nostalgie des 80's.

Pour les citer : [color="#111111"][font="Roboto, Arial, sans-serif"][size="4"][i]Nouveau débat sur la chaîne avec une interrogation autour des blockbusters d'aujourd'hui et demain, le tout "franchises", la différence avec les années 90-2000, le marché hollywoodien, les échecs et les succès, la vague des spinoffs et la nostalgie.[/i][/size][/font][/color]
[font="Roboto, Arial, sans-serif"][color="#111111"][size="4"][i]
[/i][/size][/color][/font][font="Roboto, Arial, sans-serif"][color="#111111"][size="4"][i][url="https://www.youtube.com/watch?v=NhXfcvfl8Gc"]https://www.youtube....h?v=NhXfcvfl8Gc[/url][/i][/size][/color][/font]
[font="Roboto, Arial, sans-serif"][color="#111111"][size="2"][i]
[/i][/size][/color][/font][color="#111111"][font="Roboto, Arial, sans-serif"] [/font][/color]Effectivement, il est très rare qu'un blockbuster qui a marché reste à l'état de [i]stand alone [/i]et on dirait que ce cinéma cherche à concurrencer les séries télé de ces dernières années en inscrivant leurs productions dans la durée en multipliant suites et spin-off.
Le principe des suites n'est évidemment pas nouveau : ça existe depuis les années 80 (suffit de penser à la Planète des Singes, les Freddy, les Vendredi 13, les Halloween, les Amytiville, etc...) mais c'est devenu aujourd'hui une pratique [b]généralisée[/b] sur quasiment tous les blockbusters, si on excepte des cas particuliers comme certains films de Nolan (Inception, Interstellar)

Quelques exemples récents :

Transformers : 5 films
Fast & Furious : 8 films
Resident Evil : 6 films
Jurassic Park/Wolrd : 5 films
Pirates des Caraïbes : 6 films
L'âge de glace : 5 films
Mission Impossible : 6 films
Jason Bourne : 5 films
Underworld : 5 films
X-Men : 9 films
[size="2"]etc... etc...[/size]
[size="2"]auxquels il faut ajouter, bien sûr, le Marvel Cinematographic Universe (MCU) dont je ne compte plus les films (et séries associées)[/size]

Signe des temps : Cameron repèche son [b]Avatar[/b] (4 suites de prévues !), Ridley Scott son Alien et son Blade Runner, Georges Miller son Mad Max, des années voir des décennies après leurs créations. Perte alarmante d'inspiration pour des réalisateurs obligés de recapitaliser sur leurs anciennes gloires ou pression des studios ?
Chute vertigineuse d'inventivité pour une industrie devenue incapable de proposer de nouvelles références, de nouveaux mythes et obligée d'aller rechercher les vieilles gloires ?
[size="2"]Cult' n click note ce qu'une telle démarche peut avoir de néfaste en terme de créativité ; on ne crée plus rien de neuf, d'inédit : on se contente de faire des variations sur un même sujet, un même univers. De recycler. En ne prenant aucun risque, commercial et artistique, puisque ces énièmes opus possèdent déjà un "capital d'adhésion" dès le départ.[/size]
[size="2"]Ajoutons que si Ghost in the shell ou John Carter avait eu du succès, on aurait aussi eu droit à une franchise.
[/size]
Par ailleurs, on notera aussi que ces "nouvelles" franchises puisent souvent dans des produits existant déjà dans les 80's. Ainsi, Transformers était un dessin animé (et une gamme de jouets) des années 80 avant qu'on n'aille les repêcher pour en faire une nouvelle série de films. Idem avec La planète des singes. Idem avec Alien.
Et, depuis l'échec du "dytpique" [i]Prometheus/Alien[/i], c'est maintenant [i]Blade Runner[/i], film [i]stand alone[/i] depuis 1982, qui refait surface avec l'idée d'en faire une franchise plus de 30 ans après !
Sans parler de [b]Beetlejuice[/b], autre chef-d'oeuvre [i]stand alone[/i] qui va, 30 ans après également, connaître une suite et peut-être se franchiser à son tour si le succès est au rendez-vous.
En continuant sur cette lancée, on pourrait voir apparaître dans pas longtemps des suites d'autres films des décennies précédentes :

[i]Rencontres du troisième type 2, 3, 4[/i] ?
Une suite de type "next generation" à [i]Retour vers le futur [/i]?
[i]Les Goonies[/i] 2, 3, 4 ?
Le retour des Gremlins en 7 films ?

Tout (et n'importe quoi) est possible avec une politique de studios qui n'en finit plus d'exploiter un filon et d'aller repêcher d'anciennes gloires de leur catalogue pour les rebooter et relancer l'interêt plutôt que de proposer du neuf.
Et plus pathétique : de vieux réalisateurs en perte d'inspiration (Ridley Scott, l'exemple le plus édifiant) qui n'hésitent pas non plus à exploiter leurs chef-d'oeuvres passés.

En bref, on a l'impression, dans la grande majorité des blockbusters, de ne plus aller voir un nouveau film (qui présente un nouvel univers, de nouvelles références) mais un énième opus d'un univers déjà connu qui ne nous fait plus sortir de notre zone de confort de spectateur.
Et supporter pour la sixième fois (!) les gesticulations d'un Jack Sparrow [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img] (perso, j'en suis resté au 4 tellement j'en pouvais plus)

[Phileas]

Vu [b]Mother ![/b] Impression à chaud (et donc susceptible d'être modifiée [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img])

Je comprends que le film ait suscité autant de réactions violentes, autant négatives que positives (et surtout négatives en fait). Mais bon... c'est un film d'Aranovsky, pas de Ivan Reitman. Et Aranovsky, c'est un peu comme Lars Von Trier (avec lequel d'ailleurs il partage manifestement une obsession pour les thèmes religieux/bibliques) : on plussoie ou on déteste.

[i]Mother ![/i] fait partie de ces films viscérals, pratiquant un cinéma du "jusqu'au boutisme" et dont les interprétations sont, en plus, multiples. C'est un film peu aimable, qui vous donnerait presque l'impression de vous faire cracher dessus. Et qui aime se faire cracher dessus, je vous le demande ?
Peut-être ceux qui aiment, de temps à autre (pas trop souvent non plus ^^), découvrir des films vraiment hors-normes plutôt que les habituels produits formatés que nous pond Hollywood. C'est mon cas et donc, sans crier au génie, j'ai beaucoup apprécié. [i]Mother ! [/i]est un film couillu, ambitieux, qui brasse beaucoup de sujets (trop sans doute) au scénario à la fois tortueux et indigeste par moments, le tout dans une ambiance qui se veut d'abord oppressante (la première partie, très thriller) et carrément hallucinante par la suite.
A ce stade, on comprend que le film est clairement une allégorie tant les scènes ne s'inscrivent pas dans une logique du réel. Mais allégorie sur quoi ? C'est là où les avis divergent : allégorie biblique ? (Javier Bardem = Dieu, Jennifer Lawrence = Gaïa), allégorie sur la création (littéraire mais aussi toute forme de création) et l'inspiration (le rapport auteur/muse)?
Et pourquoi pas les deux, puisqu'un auteur/créateur est l'équivalent d'un dieu pour sa création.

Au final, le plus étrange avec ce film, c'est de constater qu'il est sans doute faussement complexe et, qu'une fois la pelote de fils démêlée, il raconte une histoire vieille comme le monde, que l'allégorie est trop évidente (voir un brin naïve ?) et en rajoute des couches dans le délire total.
C'est un peu le syndrome du "tout ça pour ça". Reproche que l'on peut faire sur les autres films de Aronovsky (comme The Foutain et Black Swan par exemple). Ce qui fait que, pour moi, il ne boxe pas dans la même catégorie que les films de David Lynch (ou une série comme Westworld), qui, même après 10 visionnages, gardent encore leur part de mystère et de fascination.
N'empêche, ça reste une claque et un moment de cinéma hors des sentiers battus.
Et un des films les plus remarquables de 2017.

[Phileas]

Vu [b]Kingsman 2 : le cercle d'or[/b]
Toujours très fun et agréable mais moins bien que le premier.
Primo : la surprise ne joue plus.
Deuxio : il manque à cette suite un vrai scénario.
Tertio : le méchant (ou plutôt méchante jouée par la pourtant délicieuse Julianne Moore, est moins mémorable que Samuel L. Jackson en méchant zozotant et allergique au sang)
Quarto : les caméos d'Elton John, marrant les deux premières fois mais agaçant quand il apparaît six ou sept fois. Tu m'étonnes, John !
[size="2"]Cela dit, le film est fun et on passe un bon moment tout de même [/size][img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img]


Sinon, ça n'a rien à voir mais j'ai entendu un commentaire sur You Tube sur [size="2"]Benedict Cumberbatch (Sherlock, Star Trek Into Darkness) qui m'a bien fait rire dans sa formulation :[/size]
[i][size="2"]"Benedict Cumberbatch[/size] apporte un vent de fraîcheur avec son physique de frère Bogdnanoff qui n'aurait pas collé sa tête dans un essaim de guêpes et sa voix qui ferait passer Alan Rickman pour un castra grippé." [/i][img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]
[i]
[/i]et celui-là aussi, écrit par une internaute :
[i]"sa voix de baryton absolument savoureuse qui a mis mes oreilles enceintes" [/i][img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/tongue.gif[/img]

[The_PoP]

t'es gentil avec Kingsman, je suis étonné
Perso j'ai pas passé un mauvais moment mais il était clairement moins bon que le premier.

[Phileas]

Ben... il me semble que c'est ce que j'ai dit : fun mais moins bien que le premier.



Vu [b]The Lobster[/b], un film vraiment zarbi mais assez génial avec Colin Farell et Rachel Weisz.

[u]Le pitsch[/u] : [i]Dans un futur proche… Toute personne célibataire est arrêtée, transférée à l'Hôtel et a 45 jours pour trouver l'âme soeur. Passé ce délai, elle sera transformée en l'animal de son choix. Pour échapper à ce destin, un homme s'enfuit et rejoint dans les bois un groupe de résistants ; les Solitaires.[/i]
[i]
[/i]Ce film ne ressemble à rien de ce que j'ai pu voir mais est une parabole très intéressante, traitée sur le mode absurde, sur le célibat (considéré ici comme un crime) et le diktat du "si vous êtes seul et que vous n'avez pas de famille, vous êtes un gros naze, voir un malade"
Ca m'a rappelé l'excellent [i]Adam's apples[/i] (dont j'avais déjà parlé ici il y a quelques années), film suédois absurde sur l'aveuglement volontaire face au malheur.
Troublant et osé.

[VladNirky]

Excellent the Lobster !!!
Même si j'ai pas,bien compris la fin (le pourquoi de la dernière scène)

[Phileas]

La dernière scène est effectivement déconcertante parce qu'elle laisse le spectateur en plan, dans l'incertitude. Colin Farell va t-il aller jusqu'au bout de son geste ? Va t-il changer d'avis ? Va t-il rejoindre la femme ? Ou la laisser plantée là ?

A signaler que le réalisateur, Yórgos Lánthimos, a sorti un nouveau film en 2017 : [b]Mise à mort du cerf sacré[/b], encore avec Colin Farell.
Je vais essayer de voir les deux autres films de ce réalisateur (d'origine grecque) pas comme les autres (Canine et Attenberg)

[alx23]

Alors j'ai beaucoup aimé la réalisation de Mise à mort du cerf sacré mais alors l'histoire est vraiment mauvaise jusqu'à la fin. J'ai du me faire violence pour finir le film, en attendant un retournement de situation de dingue, qui n'arrive jamais.
Pa contre, j'ai vu et adoré la loi de la jungle et dès les 5 premières minutes, on comprend que l'on va voir un film pas comme les autres.

[Phileas]

[quote name='alx23' timestamp='1517161944' post='179165']J'ai du me faire violence pour finir le film, en attendant un retournement de situation de dingue, qui n'arrive jamais.[/quote]
Le cerf sacré ne ressuscite pas, c'est ça ? C'est vrai que ça peut décevoir.
Bon, ok, je sors.

Ah non, pas encore...

Vu l'animé [b]Batman : Gotham by Gaslight. [/b] Après un [i]Batman & Harley Quinn[/i] que j'avais trouvé très moyen et trop "pouêt-pouêt" dans son humour, j'ai bien aimé celui-ci.
Je précise que je n'ai pas lu la BD et, donc, j'ai pu profiter des nombreuses surprises du scénario qui ne se contente pas d'être une simple transposition du Bat-Verse au XIXiè.
On y retrouve Batman aux prises avec un certain Jack l'Eventreur (dont l'identité, révélée à la fin, est plutôt étonnante) dans une ambiance évidemment très "Londres victorien".
J'ai particulièrement aimé le duo formé par Bruce et Selina Kyle qui, ici, n'est pas Catwoman mais simplement Selina, une danseuse de music-hall féministe menant l'enquête. Le fait aussi que Batman est ici moins puissant que d'habitude, sans tous les gadgets high-tech habituels (et sans armure non plus).
L'histoire est sombre et assez violente pour un dessin animé de ce genre (une religieuse se fait même tuer par Jack, ce qui est quand même couillu).
Quelques idées bien trouvées (Selina dessinant le Bat-symbole avec son sang sur le projecteur par exemple). Pas de Joker, pas de Pingouin, pas de Bane et autres, histoire de ne pas trop se disperser dans l'intrigue. Juste un Harvey Dent en coupable potentiel (sauf que...) et un Dr Strange discret.
Quelques clin d'oeil aussi à Sherlock vu le contexte (les hommes dansants, les gamins des rues...).
Bref, une bonne surprise qui change des Batman habituels.

[The_PoP]

Vu Baby Driver.

J'ai été assez agréablement surpris.

Bon le scénario n'est pas hyper épais mais :
- les plans séquences sont très intéressants
- le rythme est très chouette et assez inhabituel
- dialogues plutôt bien sentis
- interprétation globalement très réussie
- scènes d'action sympas sans trop trop d'excès

Bref, si ce n'est quelques faiblesses scénaristiques le film est très réussi.

[Phileas]

[url="http://zupimages.net/viewer.php?id=18/06/bm0n.jpg"][img]https://zupimages.net/up/18/06/bm0n.jpg[/img][/url]

Vu [b]Your name[/b], animé japonais sorti en 2016 et qui, cette année-là, a été premier du box-office au Japon. Instantanément, on a crié au chef-d'oeuvre et lorsque le film est sorti chez nous, il a reçu la même pluie de louanges.
C'est toujours difficile d'aborder ce genre de film qui fait l'unanimité d'un regard dénué d'a priori (impossible en fait). Mais je confirme : c'est une perle, sans doute un des plus beaux films d'animation que j'ai pu voir.

Pourtant, étrangement, la première demi-heure n'augure rien de fantastique, loin de là, et c'est l'un de ses (rares) défauts : une entrée en matière qui n'est pas représentative du film.
Donc, avertissement : SURTOUT ne pas se fier à ce que montre le film au début (une situation classique en manga, rocambolesque et un peu triviale, de changement de corps entre un garçon et une fille) car le film ne reste pas sur cette situation de comédie aux ressorts prévisibles. Au contraire, la suite va bien plus loin, devient plus complexe (le scénario demande d'ailleurs une attention soutenue), plus profonde et plus poignante. [size="2"]Une des qualités de cet animé est justement d'ajouter des développements imprévisibles et prenants, de même que d'aborder des sujets philosophiques comme la mémoire, le temps, les traditions, les liens entre les êtres et surtout ce qui est finalement au coeur du film : la sensation diffuse d'un manque que tout individu ressent au sortir d'un rêve particulièrement prégnant mais dont on oublie en grande partie le contenu tout en gardant la sensation. [/size][size="2"]Déjà faire un film sur un sujet aussi indicible sans tomber dans l'abstraction ou le discours abscons et parvenir à le faire ressentir au spectateur, c'est remarquable.[/size]

Ensuite il y a le visuel : somptueux. Les environnements naturels de la petite ville d'Itomori (où vit la fille) et ceux de Tokyo (où vit le garçon) sont magnifiés par un travail artistique de toute beauté. Rien que pour le visuel, le film serait déjà incontournable s'il ne jouissait en plus d'un excellent scénario.
Si vous ne l'avez pas encore vu et cherchez un animé de haute volée, tant sur le fond que sur la forme, je vous conseille de dénicher cette petite merveille.

[The_PoP]

Vu la dernière adaptation cinéma du "Crime de l'orient Express". C'est plutôt sympa en fait, même si j'ai trouvé la façon de mener l'enquête un peu rapide et pas toujours claire, et la fin un peu trop expédiée (notamment la question morale fondamentale). Reste une belle interprétation, un scénario quand même toujours sympa, et des plans assez originaux.

On a passé un bon moment.

[Phileas]

T'as pas eu de problèmes avec la moustache de Kenneth Brannagh ? [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]
J'en parle car, en regardant la BA, j'ai fait un blocage sur la moustache.
M'enfin... c'est vrai, quoi : c'est quoi cette invraisemblable moustache ? [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/blink.gif[/img][size="2"] On ne voit qu'elle. C'est LA star du film, que l'on aurait d'ailleurs dû titrer "Le Crime Capillaire de l'Orient Express".[/size]
C'est pas Hercule Poirot que je vois, c'est le Lomax !
Et je le prouve par l'image (bon,ok, la moustache n'est pas dans le même sens mais y a quand même un p'tit quelque chose, je trouve) :

[url="http://zupimages.net/viewer.php?id=18/02/oc2y.jpg"][img]https://zupimages.net/up/18/02/oc2y.jpg[/img][/url]....[url="http://zupimages.net/viewer.php?id=18/07/0f08.jpg"][img]https://zupimages.net/up/18/07/0f08.jpg[/img][/url]
[b]à ma gauche : Sir Kenneth Brannagh /[/b] [b]à ma droite : Sir Lomax[/b]

[Phileas]

Oups... problème d'enregistrement du message.

[Phileas]

Re-oups. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/mellow.gif[/img] Problème d'enregistrement de message.

[size=2]Même Internet déconne face à cette agression capillaire [/size][img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]

[Phileas]

T'as pas eu de problèmes avec la moustache de Kenneth Brannagh ? [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]
J'en parle car, en regardant la BA, j'ai fait un blocage sur la moustache.
M'enfin... c'est vrai, quoi : c'est quoi cette invraisemblable moustache ? [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/blink.gif[/img][size="2"] On ne voit qu'elle. C'est LA star du film, que l'on aurait d'ailleurs dû titrer "La Moustache de l'Orient Express".[/size]
C'est pas Hercule Poirot que je vois, c'est le Lomax !
Et je le prouve par l'image :

[url="http://zupimages.net/viewer.php?id=18/02/oc2y.jpg"][img]https://zupimages.net/up/18/02/oc2y.jpg[/img][/url]....[url="http://zupimages.net/viewer.php?id=18/07/0f08.jpg"][img]https://zupimages.net/up/18/07/0f08.jpg[/img][/url]

[VladNirky]

Vu le laby 3. C'est pas si pire. C'est même sympa si on rentre dans le mode, "te pose pas trop de questions", et "fini ton pop corn".

En fait après avoir vu des critiques ciné le descendre en flamme je m'attendais plus à grand chose, et surtout pas à une salle quasi pleine. Mais le film, s'il n'est pas super original et tombe assez facilement dans la chute "plus c'est gros", "plus ça passe", ou encore "comment j'ai aucun plan mais que le hasard fait bien les choses, mais en fait non, c'est pas le hasard tout était préparé mais on n'y croit pas tellement c'est gros", c'est pas si mal.

Donc malgré des problèmes de raccord avec les acteurs, quand on revoit le 1 c'est encore plus manifeste, et un scénario facile et 1 très gros problème de logique qui n'est pas expliqué.... C'est pas si mal..

Dommage pour les 2 dernières scènes de fin tout de même, on voit que le filon est en train de s'épuiser sur ce thème (je veux dire par là qu'avec les pub étaient présentés 2 autres romans, faisant suite au 3, mais que là, c'est une fin bien fermée).

[The_PoP]

Bah le labyrinthe j'avais beaucoup aimé le premier, et été assez déçu par le second, donc je passe mon tour
La voix de la sagesse.

Pour la moustache, franchement elle passe crème. En plus ils ont pas mal adoucit le personnage, il est clairement presque pas trop arrogant

[Phileas]

[quote name='Renardrouge' timestamp='1518690909' post='179329']En fait après avoir vu des critiques ciné le descendre en flamme je m'attendais plus à grand chose[/quote]
Mais faut-il vraiment considérer les critiques ? Ce que l'on appelle "critiques", ce ne sont en fait que des avis. Et tout le monde sait ce que Clint Eastwood en disait.
Perso, j'ai vraiment pris la décision de ne plus lire de "critiques", de ne plus écouter les "critiques". Je ferai une exception ici car, sinon, ce serait un non-sens de participer à un forum. Et que les membres de ce forum n'ont pas la prétention de se la jouer critique en costume de tweed et pipe au bec comme certains (voir plus bas ^^)
Mais pour le reste... c'est le petit monde des critiques qui est un labyrinthe.
Sur un même film, l'un dit "c'est génial, je vous assure", l'autre dit "c'est nul, n'y aller pas". De quoi rendre chèvre le chat de Schrödinger.
Et, évidemment, chacun est persuadé de détenir la Vérité Universelle et Objective et le Bon Goût Assuré.

Mais il y a pire : des mecs qui semblent n'aller voir des films QUE pour alimenter leur Vlog nombriliste et se mettre en avant. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/angry.gif[/img]

Dans le genre, il y a un certain Durendal sur YouTube (parmi tant d'autres).
Ce type me tue, franchement : neuf fois sur dix, il critique négativement un film en faisant la fine bouche du grand gastronome aux papilles extrêmement développées. Son attitude est crispante au possible et ses arguments sont souvent d'une mauvaise foi crasse. J'ai vraiment l'impression que ce pauvre type se sert des films pour faire mousser son ego.
C'est pathétique, lamentable, facile, prétentieux, égocentrique.
Un bon exemple (parmi tant d'autres) de [i]l'homo informaticus[/i] du 21iè siècle qui, sous prétexte que la technologie lui donne les moyens de s'exprimer, prône la valorisation de soi au détriment d'un propos pertinent.
[size="2"]Notez qu'il a bien compris le truc : descendre une oeuvre, ça donne l'air plus intelligent que de la plébisciter, même si les arguments sont arbitraires.[/size]
On connaît la chanson : "l'Art est difficile, la critique est aisée"

Bref... fuck les critiques.

[VladNirky]

je crois surtout que pour un youtuber être méchant c'est mieux manger

[Phileas]

Exactement. Comme à la télé et la radio, quoi. Et ça fausse tout le propos.
Quel crédit apporter aux dires d'un tel "critique", plus soucieux de faire le petit malin pour gagner des abonnés que de donner un avis dénué de toute arrière-pensée ? Aucun.
C'est clair que la méchanceté, le sarcasme, la moquerie, le cynisme, la médisance attirent davantage les foules que l'assentiment et l'approbation.
Dans le premier cas, on est considéré comme un esprit au sens critique affûté et on engrange les pépètes.
Dans le second, on est un imbécile heureux qui se contente de peu.

La tendance actuelle est plutôt à la critique vacharde qu'à la magnanimité, à la virulence qu'à la pondération.
Pour certains, proclamer haut et fort son insatisfaction (quasi permanente), c'est apparement plus vendeur que de vouloir faire partager ses enthousiasmes.
La nature humaine, tout de même... [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]
Cela dit, Durendal n'est pas un "hater" comme on dit de nos jours. C'est plutôt un éternel dubitatif. Le genre "oui mais... en fait, non"

[size="2"]Je me suis toujours demandé si c'était pareil du temps de nos parents ou nos grands parents. Est-ce qu'en sortant d'une salle de cinéma après vu un film, ils se précipitaient sur leur téléphone (à défaut d'Internet) pour dire à quel point le film était nuuuuuul, une bouse, une daube, etc... ou pour jouer les schtroumpft grognon.[/size]Ou par télégramme, tiens :
[i]Vu Docteur Jivago - STOP - nul à chier - STOP - lent, long et réfrigérant - STOP - Omar Shariff acteur pourri - STOP - musique guimauve - STOP - Remboursez ! - STOP[/i]

[poseidon2]

Moi j'ai vu Dunkerque recement et très bonne suprise. Mais vraie surprise car je ne m'attendais pas du tout à ca. Je m'attendais a un film de guerre alors que c'est vraiment une histoire de sauvetage. Sans suspens, sans effet speciaux de folie.... du Nolan sans la partie fantastique... la preuve que ce monsieur sait vraiment tout faire !

[Phileas]

Vu [b]Coco[/b], le dernier Pixar. Et c'est un Bof pour moi.
J'ai surtout retenu le visuel, joli, et la dernière demi-heure, avec sa révélation et ses petits moments d'émotion.
Mais pour le reste, j'ai été déçu : un scénario très classique/basique et gentillet, un manque d'inventivité dans la réalisation qui est aussi fort classique et, le plus gros point noir du film selon moi : un humour qui n'opère pas. [size="2"]En fait, quasiment tous les gags fonctionnent sur des démantibulations de squelettes, ce qui n'est ni original, ni vraiment marrant et fort répétitif.[/size]
Encore une preuve que les critiques - bizarrement dithyrambiques- ne veulent rien dire. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]
Bref, c'est joli, mignon, sympa mais sans plus. Pixar a déjà fait beaucoup beaucoup mieux.
Pas le film d'animation que j'aurais envie de revoir, c'est clair.

[Phileas]

L'impossible a eu lieu : Durendal (dont j'avais déjà parlé récemment) a aimé un film ! Qui plus est un film du MCU ! (films qu'il démolit à chaque fois)
Et son enthousiasme est vraiment [u]débordant[/u] !! [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/blink.gif[/img]

Ce film, c'est [b]Black Panther.[/b]

Je ne peux résister à mettre le lien ici de cette vidéo qui fera date dans l'histoire des critiques cinéma, ne serait-ce que pour les 30 premières secondes : [url="https://www.youtube.com/watch?v=vNMlAEYSKuQ"]https://www.youtube....h?v=vNMlAEYSKuQ[/url]

C'est inouï ! Je dirais presque contre-nature, même ! A la limite, ça fait peur. [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/unsure.gif[/img]
Cela dit, moi qui attendait ce film, je suis encore plus curieux de le voir, du coup [img]http://www.1001bd.com/forums_BD/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]

[poseidon2]

Moi c'est prévu demain soir